Le salon géopolitique de Passion-Histoire

C'est un résumé de l'ouvrage cité sur le site même de TR.
Le résumé qu’il en fait est suffisamment éloquent, quand on sait que nous sommes en état de guerre et qu’il faut choisir son camp :
Expliquez moi comment mettre en application ces obligations :


Avez-vous lien lu les termes : « il faut lutter, mener le jihâd » …. « la seule façon »
Cela s’appelle semer la terreur.
«rejet viscéral» : il faudrait peut être arrêter de prendre les gens pour des imbéciles attardés.
Que doit faire un adolescent à la lecture de ce résumé ? .... il est mur pour être accueilli sur des forum extrémiste.
Qu’il retire ces termes agressifs qui sont des bombes à retardement, c'est un irresponsable illuminé.

"la seule façon" : c'est quand même un peu fort !!!

Voir d’autres personnages épris de justice sociale :
Mein Kampf, 1924
Chapitre 2, Vienne, misère et justice sociale
https://fr.wikiquote.org/wiki/Mein_Kamp ... ce_sociale

A ce niveau d'argumentation on est plus dans la pathologie non ?

Avez-vous lu votre propre citation ???



Pourquoi ne pas écouter/lire ce que dit réellement Tariq Ramadan plutôt que vous auto-intoxiquer ?

Le jihad ne se résume pas à la lutte armée, encore moins aux attentats...

Que Dieu ou les Dieux vous entendent.

Moi j'ai bien lu. Et le sens me paraît très clair. Il indique qu'il est légitime de lutter par les armes pour obtenir ce qu'on estime être la Justice.

Pas besoin d'être grand clair pour comprendre ce que veut dire Justice pour la conception litteraliste et conquérante de ce au doit être la Justice pour un frère musulman ou pour un sectateur du wahabbisme.

La plupart des racistes et des antiracistes n'ont qu'un seul et même ennemi, qu'ils ignorent irrationnellement, et qui est la criminalité.

@Caesar Scipio

Vous ne voulez pas lire l'ouvrage et ainsi dépasser vos idées reçues ?

p. 28

Il s’agit de se faire violence quant à nos inclinaisons les plus négatives ou bestiales, pour accéder à la dignité de la maitrise : Le prophète demanda un jour : qui est donc le plus fort pour vous ? Les compagnons répondirent : celui qui terrasse son ennemi. Et le prophète de répondre. Non, le plus fort est celui qui maîtrise sa colère…

p. 29

Nous avons rappelé plus haut que la Révélation présente la diversité comme un choix du créateur : Si dieu l’avait voulu, il aurait fait de vous une seule communauté mais il en est ainsi afin de vous éprouver en ce qui’l vous a donné. Rivalisez donc de bonté…

p. 33

Si ton Seigneur l’avait voulu, tous ceux qui sont sur terre croiraient. Est-ce à toi de contraindre les gens jusqu’à ce qu’ils soient croyants ?

p. 63 (à propos des attentats en Israël)

Leur dernier recours fut les opérations contre les civils. Il faut autant condamner ces actes que condamner l’attitude des parties en présence dans la gestion de la crise


A quoi cela rime de vouloir faire dire ce qu'il ne dit pas ?

@ Moujik Looping.

Franchement non. Je n’ai pas besoin de lire Tarik Ramadan, Sayyid Qutb, pas plus que je n’ai besoin de lire Abou Mousab Al-Souri, Rosa Luxembourg, le petit livre rouge de Mao, Alfred Rosenberg et compagnie, pour savoir l’essentiel de ce qu’ils pensent et pour savoir que je suis radicalement opposé à leurs idéologies et à leurs projets : les projets qu’ils disent, ceux qu’ils ne disent pas, sans être dupe des contradictions qu’ils insèrent délibérément pour brouiller un minimum les pistes (les uns appellent cela « taqiya », d’autres autrement, mais c’est un bon vieux classique universel de la manipulation).

Ce qu’on sait d’expérience, c’est qu’il ne faut pas se fier aux oxymores. Si tant est qu’il puisse exister des islamistes modérés, des staliniens modérés, des fascistes modérés ou des nazis modérés, un islamiste modéré, un stalinien modéré ou un nazi modéré, c’est quelqu’un qui, lorsque que vient le moment de vérité du choix, choisit qu’il est islamiste, stalinien, fasciste ou nazi.

C’est le B-A-BA des mouvements révolutionnaires. Les révolutionnaires, quand bien même ils peuvent se combattre dans des démarches de concurrence, font bloc entre eux.

Et pour revenir à mon précédent propos, pour moi, sont des extrémistes religieux ceux qui refusent de récuser la notion même d’apostasie, l’égalité en droit des hommes et des femmes.

C'est assez spécieux comme argumentation...

Critiquer quelqu'un en reconnaissant ne pas savoir ce qu'il dit ce n'est pas très sérieux... Vous en restez au délit de faciès, ou de filiation dans le cas présent. Je pensais justement que sur un forum tel que celui-ci on se devait de ne pas sombrer ainsi... Tant pis.

Je n'ai pas dit que j'ignorais ce que disait Ramadan. J'ai dit que j'en savais suffisamment sur ce que disait cet homme qui a beaucoup été invité sur les plateaux de télé et qui a pas mal été publié dans la presse internationale pour ne pas avoir besoin de me taper toutes ses publications.

Surtout que dernièrement, c'est son frère Hani qu'on a du subir. Tariq est probablement plus policé que Hani. Sur le fond, c'est la même crêmerie.

Les très minces propos que vous avez cités sont-ils représentatifs du propos de Ramadan ? Sont-ils bien contextualisés ? Ne citer qu'une phrase isolée change souvent radicalement le sens du propos.

Cela ne veut pas dire que je sois en désaccord sur absolument tout ce que dit Ramadan. Si Ramadan, Le Pen ou Besancenot disent quelque chose d'exact, de juste, ou tout simplement quelque chose avec lequel il se trouve que je suis en accord, je n'ai pas de difficulté à le reconnaître. Pour autant, je n'en suis pas opposé avec le coeur de leur programme et de leur idéologie.

La stratégie de Ramadan, c'est celle du double discours. Un discours qui a été poli au bout de certaines années à destination des occidentaux tant que l'Islam est forcé de composer. Et un discours différent quand on retourne du côté des docteurs qui sont affiliés à Al Azhar. Sachant que le discours, comme la théorie, on s'en fiche un peu. Il y a des gens beaucoup plus radicaux sur le terrain, dans l'action, que parmi les théoriciens qui affichent rarement un programme de violence.

Et un discours évolue aussi selon l'air du temps, pour un tas de motifs.

Sauf que sur le fond, on sait que même pour les islamistes prétendument modérés, éclairés et démocrates, "la démocratie c'est comme un voyage en bus : on descend quand notre arrêt est arrivé."

Parallèlement à ce double discours il y a une subtilité prosélyte, par exemple dans notre cas :
- un résumé immédiatement accessible sur Internet pour un très large public plus particulièrement les jeunes. A la suite de cette lecture les jeunes, qui adhérent naturellement aux idéaux d’équité, sont murs pour passer sur des forum radicaux. C’est la courte échelle pour faire du recrutement.
- le livre qui ne sera probablement jamais lu ni compris par ces mêmes jeunes. Le livre est destiné à un milieu intellectuel, il est relativement inoffensif.

Les discours ne doivent pas être uniquement jugés sur le contenu mais sur l’objectif et le contexte.
A priori, un couteau est un objet neutre, comme un simple mot, suivant l’usage il peut être une arme ou un outil de travail qui nécessite un apprentissage.

Autre exemple de phrase à l’attention des immigrés, selon Tarik Ramadan :
“Vous ne serez plus jamais Sénégalais, Marocains, Algériens, Tunisiens, Égyptiens mais vous ne serez jamais Français donc vous êtes musulmans. »

édifiant ! non ?