Le salon géopolitique de Passion-Histoire

De mieux en mieux. Vous prenez vos désirs pour la réalité. "Beaucoup de français" ne veut pas dire grand chose. Une partie des français sont ou sont devenus islamophobes. Mais ce n'est certainement pas une nette majorité; une majorité écrasante. Ne prenez pas votre cas pour un argument d'autorité.

Je ne comprend pas que vous ne voyez pas que

1- l'immigration italienne se distingue de L'immigration musulmane par plusieurs éléments

- en 1920 une main d'oeuvre non qualifiée était utile pour l'économie et plus au XXI e siècle

- en 1920 les italiens ne remplissaient pas les prisons et aujourd'hui les deux tiers des détenus mangent des menus sans porc

- en 1920 les italiens ne commettaient pas d'attentats.

- en 1920 les Italiens ne percevaient ni allocations familiales ni RSA

Conclusion : les immigrés sont aujourd'hui au mieux inutiles et au pire nuisibles.

2- Narduccio pensent que 10% des musulmans de France seraient fondamentalistes soit 600 000 fous en liberté !

3- Posera t on aussi la question du côté de l'intérêt des musulmans : ne vaut il pas mieux pour eux de partir avant de devenir victimes de représailles massives ? Venez parler aux jeunes français de Paca ou de Languedoc et vous verrez!

Le problème, c'est la notion même d'islamophobie que je trouve biaisée à plusieurs titres.

Même chose sur les actes islamophobes : par qui ces actes sont-ils recnesés ? D'abord par des organisations confessionnelles.

Et qu'est-ce qu'un acte islamophobe ?
Une violence aux personnes ou une dégradation de biens cultuels, c'est assez concret encore que ce n'est déjà pas tout à fait évident. Tout musulman ou tout juif ou tout catholique ou tout luthérien ou tout athée ou tout bouddhiste victime d'une agression, d'une menace, d'un propos injurieux ou d'un simple regard mauvais (eh oui, pour certains un simple regard est hélàs une injure, voire une agression, et certains tuent même pour un regard de travers) l'est-il à cause de ses convictions religieuses ou philosophiques ?

C'est très discutable et très subjectif.

Or certains ont tendance à tout ramener à la dimension religieuse, souvent à tort, parfois meme de manière intéressée et calculée.

Je ne suis pas en train de dire qu'il n'y a pas d'actes antireligieux.

Mais les choses me paraissent certainement plus complexes. Ce qui est visé par les actes ou les opinions (tout à fait réelles) dits islamophobes, ce n'est qu'une certaine forme d'Islam. Et pour ce qui est des sentiments ou opinions dits islamophobes, ce qui les suscite me semble être surtout l'expression d'un séparatisme culturel et identitaire de la part de certaines personnes de confession musulmane.

Le phénomène n'est d'ailleurs pas que français mais est européen. Les français et les européens, s'ils sont, d'après les sondages d'opinion, 70 à 75% à trouver qu'il y a trop d'immigrés, c'est surtout parce que çela les hérisse de voir certains quartiers ressembler furieusement à certains quartiers du Caire ou de Bamako.

Et je pense que s'il faut lutter contre toute violence et toute menace, il faut surtout inverser un mouvement que d'aucuns pourraient qualifier d'israëlisation ou de libanisation de la France. Sinon on ne fera que traiter les symptômes sans traiter les causes.

Pourquoi pensez vous que je parle de moi ? Je suis plutôt de l'avis de Manuel Valls : la montée du racisme en France est effrayante. Les sondages montrent que la majorité des Français trouve qu'il y aurait trop d'immigrés. Une fraction de cette majorité (soit peut être un quart ou un tiers de la population totale - ce qui à mes yeux fait effectivement "beaucoup" mais semble t il pas aux vôtres !) serait prête à soutenir des mesures d'exclusion haineuse à leur égard. C'est à tout le moins inquiétant.

Quant à parler de l'Islam, c'est à débattre selon moi. les xénophobes détestent à mon sens autant les noirs chrétiens. Mais actuellement l'Islam à cause des islamistes focalise l'hostilité xénophobe. L'islamisme serait il le véritable ennemi des musulmans ? Peut être ...à creuser !

À discuter. Si l'Etat est laïc, certes la nation est bien de culture chrétienne et la législation est imprégnée de références au catholicisme. L'Eglise catholique bénéficie toujours d'un régime très favorable pour ses lieux de culte et ses écoles. Essayez de bâtir une mosquée ou de créer une école musulmane et vous verrez !

Et quand le mode de vie contemporain s'éloigne du christianisme ce n'est pas pour se rapprocher des coutumes musulmanes. Les chrétiennes portaient souvent un fichu avant 1950.aujourd hui les jeunes filles d origine catholiques portent plutôt des vêtements disons ... moins pudiques !

Le Pen disait lui même quand il défendait l'Algérie française que la morale musulmane était identique à la morale chrétienne ... C'était avant 1960!

Pas que l'Eglise catholique : toutes les confessions qui étaient presentes, organisées et reconnues avant le grand mouvement anticlérical et la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

Derrière les discours convenus, il y a des réalités moins consensuelle.

Il y a bien eu une lutte entre la république laïque et l'Église catholique. Cette dernière a perdu et à dû se soumettre à l'essentiel des valeurs de la république qui n'étaient pas celles que nos gouvernants actuels mettent derrière ce vocable.

Et ce qui semble hérisser 70 à 75% des gens, c'est qu'une certaine culture combinant identité etrangere très différente et valeurs religieuses totalisantes et arriérées remette en cause dans des proportions significatives ce qui faisait le consensus et la cohésion nationale.

Il n'y a pas 70à 75% de racistes mais surtout des gens qui ne veulent pas être entraines dans des valeurs et des réfèrente qui constitueraient de leur point de vue une grande régression et un risque de quasi-guerre civile.

Comme je l'ai déjà écrit, mon père est originaire de l'Italie du Sud. Des Pouilles très exactement. Lors de mes séjours en Pouilles dans les années 70 et 80, j'avais noté pas mal de choses. En fait, les Pouilles sont de culture méditerranéenne et j'ai souvent été frappé par les similitudes de cette culture tout autour du bassin. Certaines des choses dénoncées comme incompatibles avec notre culture et que les béotiens croient spécifiques aux musulmans sont en fait des éléments de la culture méditerranéenne. Je dirais même que 95% des ce que certains dénoncent comme incompatible avec notre culture, je l'ai observé en Italie du Sud. Et pourtant, je connais beaucoup de gens originaires des Pouilles et qui sont très bien intégrés en France.

Le problème est que ceux qui dénoncent l'incompatibilité des cultures ne se donnent pas la peine de comprendre d'où vient la culture qu'ils dénoncent. Mon ex-épouse, quand elle est venue pour la première fois dans le village de mon père et qu'elle a vu comment vivaient les gens, elle s'est crue au Maghreb. Et c'est vrai qu'il y a de fortes similitudes. Et c'est aussi ce qui explique que dans les couches âgées des pays du Maghreb, le salafisme a dû mal à s'imposer (en fait, il est carrément rejeté), car ce n'est pas la même culture. Le salafisme est basé sur la culture bédouine, des gens du désert. Et c'est différent de la culture méditerranéenne, très différent. Ce sont les jeunes acculturés qui se convertissent au salafisme. Et c'est plus facile en France parce que les jeunes immigrés de la seconde génération sont souvent très acculturés, n'ayant qu'un vernis de leur culture d'origine.

Il y a quelque chose qui me gène dans cette phrase. A voir la politique des derniers gouvernements, j'ai du mal à voir où se situe "l'angélisme". On a conduit une politique très répressive qui a engorgé nos prisons. Car les communes refusent qu'on installe des prisons sur leur domaine et l’État a du mal à trouver l'argent nécessaire. Du coup, la prison est devenu l'endroit où les jeunes délinquants apprennent leur futur métier criminel et c'est aussi l'endroit où se sont radicalisés la plupart des islamistes qui sont passés aux actes en France. Si les "angélistes" avaient eu raison, on n'aurait pas foutu ces délinquants en prison et pet-être qu'on n'aurait pas eu ces affaires.

En fait, dans le fond, j'en veux autant aux gens qui disent : "ils sont tous coupables" qu'à ceux qui disent : "Ils sont tous innocents". La vérité n'est chez aucun de ces 2 groupes. Je fais partie de ces gens qui pensent que le premier devoir d'un État est de garantir la sécurité à tous ses citoyens et à tous les habitants du pays. Même à ceux qui vivent dans les quartiers difficile. Je suis donc pour une application ferme de la loi et je pense qu'avant de manquer de policiers, on manque de personnels juridiques en France. Il faut punir vite et conformément à la loi. Il faut donc plus de juges, plus de greffiers, plus de personnels pénitentiaires et plus de prisons. Avec le plan vigipirate en cours actuellement, on voir aussi une diminution de la délinquance, et pas de diminution de la criminalité. On a souvent le tort de tout mélanger et de penser que délinquance et criminalité sont liées. On voit bien que ce n'est pas le cas.

Mais, un tas d'hommes politiques font ces amalgames. C'est simple et puisqu'ils pensent que le quidam moyen est un idiot tout juste bon à regarder TF1, ils sont convaincus que comme cela on va les entendre et leur faire gagner les élections. Aigle, il semble que vous aimez les conclusions claires et hâtives. C'est vrai, c'est moins difficile à comprendre. Il n'y a pas besoin de réfléchir. Pourtant, il faut maintenir notre cerveau en éveil, c'est un problème de santé publique : ça protège d'Alzheimer.

Narduccio, tout est faux dans votre développement,mais je n'ai pas le temps d'argumenter : c'est l'heure à laquelle il faut que j'aille m'entrainer au stand de tir

Contrairement à ce qu'on pourrait penser, la France possède une justice administrative et une justice judiciaire de grande qualité. Le problème réside comme vous l'avez dit dans leur manque de personnel.
Malheureusement, austérité oblige, on n'est pas là de voir les effectifs augmenter, la tendance est plutôt dans la suppression de postes. Madame Taubira a par ailleurs demandé aux procureurs d’"individualiser" les décisions en n’optant pour la prison ferme qu’en dernier recours dans le but de désengorger les prisons. Cela coûte moins cher que de construire de nouvelles prisons ou former de nouveaux fonctionnaires. Un procureur avec lequel je discutais récemment m'expliquait que le recours au bracelet électronique se démocratise aussi, toujours dans cet logique de désengorgement des prisons et des tribunaux, et qu'on réfléchissait de plus en plus au sommet de l'Etat à la possibilité d'élargir le concept pour qu'à l'avenir, pour les délits les "moins graves", les infracteurs effectuent leur peine (autrefois de prison ferme)....chez eux.