Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Intéressante synthèse du Monde d'hier :

"Le 16 janvier, François Hollande avait pour la première fois introduit le terme « islamophobie » dans le vocabulaire gouvernemental français lors de ses vœux au corps diplomatique, ... la délégation interministérielle à la lutte contre le racisme et l’antisémitisme (Dilcra) va sélectionner les associations de lutte pour le leur décerner et leur apporter le soutien de l’Etat.
Le plan doit aussi répondre à la volonté du président de la République de prévoir des « sanctions plus rapides et plus efficaces » contre « les propos de haine ». Devant le Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), en février, M. Hollande a annoncé que « ces propos ne relève [raie] nt plus du droit de la presse mais du droit pénal ». Le chef de l’Etat avait aussi souhaité que soit « renforcé le caractère aggravant d’un délit au caractère antisémite ».
Le plan prévoit aussi de créer une « unité nationale de lutte contre la haine sur Internet », composée d’officiers de police judiciaire, qui sera chargée d’améliorer le signalement et le suivi des actes et des propos racistes et antisémites sur la Toile. Cette structure s’ajoutera à la plateforme d’harmonisation, d’analyse, de recoupement et d’orientation des signalements (Pharos).

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... 7MXXHXU.99"


Je trouve tout cela très intéressant car on voit ainsi que la liberté d'expression n'est pas une valeur absolue sans freins ni limites et que lorsque des musulmans tuent des Juifs ou des dessinateurs, la réponse consiste à lutter contre l'islamophobie !

Vous auriez pu dévoiler la face sombre de l'après-Charlie : les actes anti-islam et anti-sémites ont augmenté en France ces 3 derniers mois dans des proportions rarement vues avant. Et cela risque d'entraîner des problèmes de respect de l'ordre public. Le taux de résolution de certaines affaires étant faible, les groupuscules peuvent penser soit que l’État est incapable de les protéger, soit qu'on ne veut pas les protéger. On risque donc de voir apparaitre des milices de juifs ou de musulmans qui vont se mettre à faire des patrouilles nocturnes pour protéger leurs lieux de prières et leurs communautés. Avec les risques pour la sécurité du jeune qui passe par hasard dans le coin...

De plus, on estime que les fondamentalistes (je ne parle même pas des gens tentés par le djihadisme) représentent moins de 10% des musulmans. Mettre tout le monde dans le même sac ne peut que renforcer le sentiment d'exclusion et augmenter le nombre de jeunes tentés par le djihadisme. En luttant contre l'islamophobie, on diminue le nombre de futurs djihadistes. C'est nettement plus efficace que de brûler des mosquées ou écrire des tags racistes sur leurs murs.

Mais certains observateurs estiment qu'on retombe dans les errements de l'époque Sarkozy : durcir la loi alors qu'il serait plus efficace de commencer d'appliquer la loi existante ... Dans les faits, les 2 démarches ont des résultats différents en terme de communication. Dans le premier cas, on peut communiquer de manière forte en montrant qu'on fait des efforts ... même si le nombre d'actes islamophobes et antisémites restent élevés et que le taux de résolution reste faible. Dans le second, les gens attrapés seront moins punis, mais il y en aura plus et cela devrait dissuader les jeunes cons qui font çà parce qu'ils ne savent que faire de leurs journées. Les extrémistes résolus ou les fous entendant des voix ne sont pas touchés par ces durcissements de réglementation, au contraire; plus on en parle, plus ils sont attirés par de tels actes.

Il y a deux anomalies cher Narduccio.

Concernant Manuel Valls, il a porté aux nues la liberté d'expression magnifiée par Charlie et ses blagues sur Mahomet et maintenant il nous explique que la répression est l'alpha et l'omega du droit de la presse ...quelle cohérence ?

Concernant l'islamophobie, vous avez raison : je connais effectivement beaucoup de Français qui ne supportent plus les musulmans (et plus largement les immigrés) et souhaitent de tout leur cœur leur départ massif et rapide. Il faut le dire, le redire et le répéter. Pourtant à chaque musulman auquel je pose la question (sauf un) ils sont unanimes à ne pas se sentir menacés, à ne pas être victimes, à ne pas vouloir quitter la France, à ne même pas envisager et le faire . Hier soir jetais en réunion avec une association turque - qui m'a longuement expliqué que le problème n°1 des "quartiers" était la délinquance due aux maghrébins qui ne tiennent pas leurs enfants et donnent une mauvaise image de l'Islam. Ces turcs n'es entaient même pas menacés par le FN dont ils pensaient qu'il était hostile aux voleurs et non pas aux immigrés honnêtes. Impossible de les faire changer d'avis !

Je puis citer un seul exemple contraire : un ami d'origine algérienne (harki) m'a déclaré avoir été insulté. Quelle était l'insulte : un homme de forte corpulence lui a dit "je suis Charlie". Est ce vraiment une insulte islamophobe ?

Je connais aussi de nombreux français qui pensent que tous nos maux actuels sont dus aux musulmans. Il y a 35 ans, certains ne se cachaient pas pour dire que les maux de l'époque c'étaient tous les immigrés qui prenaient le boulot des français ... Même si ces français ne voulaient pas de ce boulot. "Et, Léonard, je ne dis pas ça pour toi. Tu es intégré, toi..." Bref, l'étranger est toujours l'ennemi. Mais l'étranger, pas le gars d'origine étrangère que l'on fréquente et qu'on connait. Du coup, on voit bien que cet étranger n'est pas comme les autres étrangers... Mais, si on faisait l'effort de rencontrer les autres étrangers, on découvrirait que la plupart ne sont pas comme l'étranger dont on veut qu'il quitte notre pays.

Et effectivement, les habitants des quartiers où il y a de l'insécurité estiment que le problème c'est la racaille. J'ai connu un alsacien qui vivait dans une ZUP de Mulhouse. Il se trouve que son père et sa mère avaient divorcés. J'ai été témoin d'une drôle de situation un jour : nous avons été arrêtés à un contrôle routier. Quand le policier a vu que mon collègue était originaire d'une ZUP, j'ai vu à sa tête qu'on allait sûrement avoir droit à une fouille. Quand il lui a demandé la profession de son père et que mon ami lui a répondu : "Directeur de telle société ...", le changement de tête était presque comique. Qui habite tel quartier, au vu des gens du dehors, est forcément un délinquant. Mais, celui qui habite le quartier sait que les délinquants qui pourrissent la vie de tout le monde sont une minorité. J'ai jamais oublié la leçon. Elle m'a été très utile à diverses périodes. J'ai jamais traité les gens sur ce qu'on pouvait penser d'eux, mais sur ce qu'ils faisaient réellement. Du coup, j'ai de très bonnes relations avec tout un tas de personnes et cela m'est utile dans mon boulot. Du coup, j'ai de bons résultats. J'ai des collègues qui ne savent pas cacher leur mépris pour tels ou tels groupes d'intervenants ... et ils ont de moins bons résultats.

Il faut faire la différence entre les fondamentalistes qui virent mal et les autres. Les autres souffrent de l'amalgame qui est fait, mais ils ne trouvent pas les bonnes solutions car ils se sentent injustement ostracisés. Le gouvernement se trouve dans une drôle de position : il doit résoudre les divers problèmes sans trop aggraver le déficit français. Faire une nouvelle loi et parler fort à la télé permet d'obtenir de bons résultat en terme d'images dans l'immédiat. On est d'accord : ça ne résous pas les problèmes. Mais, c'est aussi exactement ce que font ceux du "camp d'en face", il n'y a qu'à voir la déplorable attaque de Wauquiez qui gène même dans ses rangs ...

Il est inutile de faire de la philosophie à deux balles et de tourner autour du pot : nous sommes potentiellement dans un état de guerre civile.La faute à des années d'angélisme qui avaient pour principe que tout comprendre c'est tout tolérer.

Perso, j'ai juste l'analyse inverse : la faute aux jeteurs d'huile sur le feu et à tous ceux qui a force d'amalgame ont entravé le processus naturel d'intégration. Et ils se trouvent aussi bien du coté des musulmans que du coté de ceux qui se définissent comme "souchiens". Et on ne peut pas dire qu'on était pas informé, puisqu'on a vu la même politique de "retour à l'ordre" avoir exactement les mêmes effets de l'autre coté de l'Atlantique. La criminalité explose, la délinquance suit et les ghettos renaissent. Mais au moins, aux USA, la séparation ne se fait plus sur des critères raciaux ou religieux, mais sur les vrais critères que l'on masque chez nous parce qu'on a peur d’appeler un chat un chat : la richesse.

Le "processus naturel d'intégration" était impossible de part la différence énorme de culture et la masse trop importante des arrivants incontrolés. On ressasse ce qui a déjà été dit mille fois : l'intégration était possible avec des populations européennes et de culture chrétienne (même si on n'est plus pratiquant). Narduccio vous connaissez bien la question.

Comment pensez-vous que furent accueillis les à-peu-près 1 000 000 de travailleurs immigrés des années 20 ? Quoique vous en pensiez, il suffit de lire la presse de l'époque pour voir qu'on pensait comme vous pensez maintenant. Entre un italien catholique de 1920 et un parisien catholique de 1920, il y avait une même différence de pensée qu'entre un laïc d'aujourd'hui et un musulman modéré. Pour l'un, la religion formatait son schéma de pensée. Pour l'autre, les lois de la République prévalaient. Et comme je l'ai dit : lisez les journaux de l'époque : ils ressassent exactement les mêmes arguments que vous utilisez.


Justement, je connais bien la question et je connais des ritals de la seconde génération qui ne sont pas intégrés et qui détestent la France. Comme je suis poli et que je ne me suis pas trouvé dans une situation où je pouvais poser la question sans gâcher la fête. Mais, j'avais qu'une idée en tête : Mais qu'est-ce que vous foutez ici ?!? Le pire, c'est que je crois que certains d'entre eux ont adhéré au FN...

Contrairement à ce que vous pensez, la marche culturelle entre la France des années 50 et l'Italie des années 50 était aussi immense. Pour ma mère, quelqu'un qui n'a pas de religion était au niveau d'un animal. Elle avait été éduquée comme cela. Elle, elle s'est habituée à la France et elle a évoluée. J'ai discuté dernièrement avec une de mes tantes restée en Italie ... Une de mes tantes pense toujours que ceux qui n'ont pas de religion sont égaux à des animaux ... Elle a plus d'atomes crochus avec les fondamentalistes musulmans qu'avec les laïcs français.

Vous fantasmez ou souhaitez une guerre civile en France avec probablement un massacre à la Saint-Barthélemy anti-musulman. Vos propos sont par conséquent des propos graves et irresponsables.

Vous affirmez des poncifs d'un autre temps plein de stéréotypes: la France est un pays de tradition chrétienne mais également avant tout un Etat laîc, toutes les religions sont sur le même pied d'égalité et chacun peut être français, attaché à la France. L'énorme différence de culture et la religion n'ont rien à faire avec le fait d'être bien intégré en France.