Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Le bracelet électronique, voilà une peine qui doit bien faire marrer les délinquants qui de toute façon passent leur journée sur leur PlayStation ou sur leur ordi et qui peuvent largement conduite leurs petits trafics avec les petits frères.

Quand la culture de référence des délinquants ne respecte que la force, une peine qui équivaut à leur faire les gros yeux donne certainement bonne conscience aux bonnes âmes de tout bord ou un lâché soulagement aux gestionnaires des 2 bords qui ont développé cette forme de peine par souci d'économie budgétaire. Mais pour le reste, je pense que c'est du vent. Si les prisons sont en effet un vecteur de radicalisation, il n'y a pas qu'elles : les anciens taulards radicalisés finissent par sortir et les radicalisés non taulards officient aussi dans les quartiers.

Le problème est que pour mettre les gens en taule, il faut construire des prisons. Dans mon département, il y a 2 prisons principales, à Colmar et à Mulhouse. Les 2 sont hors normes et devraient être fermées. Cela fait des années qu'il y a un projet pour construire une prison à Lutterbach à 10 km de Mulhouse, près d'une voie rapide, ce qui devrait faciliter le travail des forces de l'ordre quand il s'agit de sortir les prisonniers pour les amener au tribunal. De blocages en pétitions, de restrictions budgétaires en promesses électorales, çà fait 10 ans que le dossier n'avance pas. En fait, tout ce ligue contre le projet. Il y a les associations de parents qui estiment qu'ils auront plus de difficultés à aller voir les prisonniers. Il y a les avocats qui trouvent que ça leur fera trop de déplacements. Il y a les riverains qui ont peur ... dont ne sait quoi, vu que la prison est à 2 km des habitations. Il y a les personnels pénitentiaires qui pensent qu'ils vont devoir déménager, c'est surtout le cas pour ceux de Colmar. Il y a les députés de droite qui votent en faveur de lois plus restrictives, mais qui font tout leur possible pour que la prison ne soit pas sur leur territoire (la "bataille" pour l'emplacement fut épique : personne n'en voulait !). D'ailleurs, c'est très intéressant la confrontation entre les déclarations nationales et les locales. Très intéressant.

Bref, tout le monde est d'accord : il faut une nouvelle prison. Mais ailleurs, le plus tard possible. Éventuellement, si on pouvait la mettre sur un monde parallèle ... Pourtant, si on veut mettre les criminels en prison, il faut bien des prisons. N'est-ce pas ? Le monde est devenu nimby et on s'étonne que çà ne fonctionne pas.

PS: et il faut développer des centres indépendants pour les délinquants. Qu'ils ne se retrouvent pas enfermés dans des universités du crime.

Le sujet principal n'est pas vraiment là...
Mais on peut s'interroger sur le fait qu'au 21e siècle, dans les sociétés modernes, on considère encore les prisons comme la solution ultime au problème de la criminalité.
Une solution de plus en plus onéreuse et dont on connaît, depuis longtemps, l'inefficacité... La menace de la prison, pas plus que la menace de la peine de mort, n'effraie les vrais criminels.
Mais il s'agit là du genre de problème dont personne ne veut parler...

Est-ce vraiment un problème ?

Je pense surtout que notre société n'accepte pas une partie de la réalité qui est beaucoup plus hobbésienne que rousseauiste.

Le but des sanctions pénales ne s'est jamais limité uniquement à dissuader des personnes de commettre un crime et un délit.

Il y a plusieurs objectifs gradués et cohérents :
- dissuader de commettre,
- punir,
- rééduquer pour éviter la récidive,
- empêcher de récidiver/mettre hors d'état de nuire.

Et en tout cas, pour énoncer une évidence, les sanctions pénales ne sont bien sûr jamais parvenues à dissuader complètement la commission de crimes et délits.

Je suis d'accord avec Caesar Scipio la prison n'est certes pas la solution ultime mais elle reste nécessaire. Mais pour qu'elle soit efficace, il ne faut pas la transformer en lieu de vacances comme c'est la tendance actuelle. J'ai déjà auditionné plusieurs fois des délinquants multi-récidivistes qui expliquaient que de toutes façon la prison c'était un peu le club mède, on se fait des copains, on regarde la télé et on ne fait jamais sa peine jusqu'au bout. Et quand ils rentrent dans leur quartiers ils prennent "du grade", il y en a même un qui a dit un jour "c'est nos décorations à nous"... Voilà le message que la justice envoie, aujourd'hui le policier ne fait plus peur qu'aux gens honnêtes et pleinement intégrés dans la société. Il faut durcir les règles du jeu pour que le discours du policier soit respecté et ait un minimum de sens, car on s'adresse à des gens qui n'ont rien à perdre.

En revanche je suis plutôt favorable à une police de proximité et à la réinstallation de services publics dans les quartiers difficiles. L'enjeu pour l'Etat devrait être de mettre le paquet pour reprendre le contrôle de ces quartiers, réservoir de la délinquance et du terrorisme, et à partir de là travailler pour les réintégrer à la société.

Mais encore une fois, pour tout cela il faut des moyens.


Etant donné la vocation géopolitique de ce forum on peut aussi s'interroger sur la pertinence de nos interventions militaires en territoire étranger et les mettre en rapport avec la fréquence des attaques terroristes. Je pense évoquer un lieu commun en affirmant que la guerre augmente le risque d'attaques terroristes. La guerre fournit également des terrains d'entrainement pour les terroristes qui ensuite retournent dans leur pays. Et ils sont plutôt bien formés quand on voit par exemple le sang froid des frères Kouachi durant leur attaque et la précision au vu des impacts regroupés sur le véhicule de police. Je suis convaincu que tant que les pays occidentaux continueront leur politique extérieure agressive, les attaques terroristes continueront de s'intensifier.

Censure ou maturité au festival d'Aix ?


http://www.lefigaro.fr/theatre/2015/07/ ... -daech.php

Michel Onffray ouvre un débat sur la distinction entre discours du souhaitable et analyse du réel (sur Figarovox)

"[...] La religion de l'instant présent dans laquelle communient les médias exige qu'on renvoie l'histoire à la poubelle. L'histoire, donc la mémoire. Depuis 1983, l'Éducation nationale emboîte le pas, droite et gauche confondues. On croit que l'école à moins besoin de cours d'histoire que de cours de programmation informatique, on décide que les Lumières peuvent être facultatives dans les programmes scolaires (on n'en a plus besoin) et l'islam obligatoire (il faudrait le penser et l'école nous dit comment).

On n'enseigne pas plus la géographie dans la perspective de la géostratégie. La géostratégie, la démographie, l'histoire passent pour des disciplines réactionnaires parce qu'elles disent ce qui est, ce qui a été et ce qui sera, alors que l'idéologie libérale qui domine, aussi bien sous Sarkozy que sous Hollande, préfère ce qui devrait être et communie dans ses fictions. Si un démographe travaille sur les taux de fécondité, il n'a pas encore produit un seul chiffre qu'il est déjà suspect de racisme.

Nombre de questions sont désormais devenues impossibles à poser. Comment dès lors pourrait-on les résoudre? Interdire une question, c'est empêcher sa réponse. Criminaliser la seule interrogation, c'est transformer en coupable quiconque se contenterait de la poser."

Fermer les yeux et les oreilles n'a jamais empêché les retours de balancier, ni de les éviter. Il y aura un avantage pour ceux qui voient venir parce qu'ils disposaient de ces deux outils d'analyse, l'Histoire et la géographie. La géographie est une tension, l'Histoire, une mise en garde. Attila est toujours pour demain.

Oui et ce n’est pas très nouveau, ce sont des faits d'armes, chaque organisation a une hiérarchie et des critères qui permettent l’accession aux responsabilités. La notoriété et le pouvoir dépendent du nombre et de l’ampleur des méfaits. Savoir tuer froidement impose respect et notoriété.


Comment définir une « politique agressive » ?
Le simple fait de vivre différemment peut constituer une agression, l’ athéisme, l’apostasie, la liberté des mœurs sont considérés comme des agressions, tous les interdits religieux sont des agressions.
C’est délicat, vous utilisez le terme « agressive » pour les occidentaux et « attaque » pour les terroristes, faut-il en déduire que l’agressivité est une spécificité occidentale ?
- L’agression n’est pas une action neutre, elle implique et justifie pour les musulmans le Jihad défensif qui est un devoir.
- L’attaque est donc considérée comme une réaction de défense qui est une obligation religieuse.
On retrouve ce raisonnement pour tous ceux qui font allégeance à Daech, ils se défendent de l’agression de l’occident.
En d’autre termes les terroristes seraient des victimes.
Les terroristes sont pour la paix mais ils doivent tuer car ils sont agressés, c’est de la légitime défense.

Comment ne pas être considéré comme un agresseur si n’y a pas de consensus sur la définition de l’agression ?
A quel moment commence la légitime défense.
Pour certains la nudité est une agression, pour d’autres c’est le vêtement qui est une agression.

Enfin, pourquoi diaboliser et qualifier tous les non musulmans d’occidentaux co-responsables de tous les malheurs de l’humanité ?
Au même titre que tous les musulmans ne peuvent être tenus pour responsables des méfaits terroristes.

La politique agressive de pays occidentaux est à nuancer. Il serait préférable de parler de complaisance envers certains pays arabes comme l'Arabie-Saoudite surtout ou le Qatar en second lieu de la part de pays occidentaux.

Aujourd'hui, il serait temps d'ouvrir les yeux et d'arrêter cette politique complaisante qui est néfaste et pose des problèmes plutôt que des solutions. La politique extérieure agressive de pays occidentaux face à l'intégrisme wahhabite, islamiste, salafiste est nécessaire.