Brisbout a écrit:
J'ai déjà auditionné plusieurs fois des délinquants multi-récidivistes qui expliquaient que de toutes façon la prison c'était un peu le club mède, on se fait des copains, on regarde la télé et on ne fait jamais sa peine jusqu'au bout. Et quand ils rentrent dans leur quartiers ils prennent "du grade", il y en a même un qui a dit un jour "c'est nos décorations à nous"...
Oui et ce n’est pas très nouveau, ce sont des faits d'armes, chaque organisation a une hiérarchie et des critères qui permettent l’accession aux responsabilités. La notoriété et le pouvoir dépendent du nombre et de l’ampleur des méfaits. Savoir tuer froidement impose respect et notoriété.
Brisbout a écrit:
Je suis convaincu que tant que les pays occidentaux continueront leur politique extérieure agressive, les attaques terroristes continueront de s'intensifier.
Comment définir une « politique agressive » ?
Le simple fait de vivre différemment peut constituer une agression, l’ athéisme, l’apostasie, la liberté des mœurs sont considérés comme des agressions, tous les interdits religieux sont des agressions.
C’est délicat, vous utilisez le terme « agressive » pour les occidentaux et « attaque » pour les terroristes, faut-il en déduire que l’agressivité est une spécificité occidentale ?
- L’agression n’est pas une action neutre, elle implique et justifie pour les musulmans le Jihad défensif qui est un devoir.
- L’attaque est donc considérée comme une réaction de défense qui est une obligation religieuse.
On retrouve ce raisonnement pour tous ceux qui font allégeance à Daech, ils se défendent de l’agression de l’occident.
En d’autre termes les terroristes seraient des victimes.
Les terroristes sont pour la paix mais ils doivent tuer car ils sont agressés, c’est de la légitime défense.
Comment ne pas être considéré comme un agresseur si n’y a pas de consensus sur la définition de l’agression ?
A quel moment commence la légitime défense.
Pour certains la nudité est une agression, pour d’autres c’est le vêtement qui est une agression.
Enfin, pourquoi diaboliser et qualifier tous les non musulmans d’occidentaux co-responsables de tous les malheurs de l’humanité ?
Au même titre que tous les musulmans ne peuvent être tenus pour responsables des méfaits terroristes.