Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Les inégalités se sont certes un peu creusées en France depuis le plus bas historique des années 1970. Mais sur la longue durée, elles restent tout proches de leur plus bas historique et sont parmi les plus faibles du monde, bien plus faibles que dans la plupart des pays européens. Tout est très bien expliqué dans les statistiques de l'INSEE.

Il est légitime d'être positif si c'est pour mieux avancer. Si c'est pour légitimer la situation actuelle en espérant continuer sur cette voie cela s'apparente à un sacré "déni de réalité" pour reprendre votre expression favorite.

Ainsi effectivement...



Par contre






Plus globalement

Ce n'est jamais en un à deux ans qu'on peut voir les effets d'une politique économique, surtout une politique faussée par l'intervention d'un groupe, d'une foule (minoritaire), qui vont la saboter par peur ou par intérêt. Et Mitterand ne l'a pas stoppé à l'analyse des mauvais indicateurs socio-économiques mais à cause de la fuite des investissements et l'attaque du franc. On voit bien d'ailleurs par vos propos à quel point il est impossible pour l'ensemble des citoyens de faire un choix sans que de sombres théories économiques souvent soutenues à la fois religieusement et par intérêt par un groupe d'individu vienne prendre en otage le vote démocratique. Est-ce le bon choix? Peu importe finalement. Ce que je conclus, c'est que les citoyens ont voté mais sont directement contrés et réduits au silence par les gros investisseurs.
On est donc bien sous une forme de gouvernance ploutocratique.


Typiquement quand je vous lis... je me dis qu'il ne faut surtout pas rentrer dans le débat car ce n'est pas l'objet du fil. Vous cherchez à justifier la prise de pouvoir de la finance ce qui montre juste à quel point les citoyens n'ont plus leur mot à dire. Vous nous sortez la pensée dominante actuelle à laquelle tous les Français doivent se soumettre qu'ils le veuillent... ou non. Qu'elle soit justifiée? Peu importe, ce n'est pas le sujet... même si j'ai un gros doute. Et même si une majorité de Français ne s'y tient pas, comme ça a été le cas récemment avec la loi travail (75% de contre) posée par un gouvernement qui n'aurait jamais été élu si elle l'avait prévu dans son programme, tant pis, elle s'y soumet, point barre.

Je vais répondre quand même en partie parce que cette attaque permanente des dépenses de l'état sont d'une mauvaise fois crasse et qu'il y a au moins une grosse omission que je ne peux pas laisser passer.

1/ L'oubli gigantesque, c'est que l'endettement de la France (et de tous les pays occidentaux en fait) a explosé en 2009 à cause... du refinancement des banques en perdition qui ont fait mumuse avec tous les produits toxiques possibles. 15 points d'un coup. D'ailleurs un pays bien libéral, les Etats-Unis, qui a l'origine avait une plus faible dette publique que la France (de peu en fait) s'est fait surprendre par une autre forme de dette dont évidemment on ne parlait jamais dans le milieu des investisseurs vu qu'ils passent leur temps à taper sur tout ce qui est étatique et qu'ils adorent la liberté individuelle : la dette des ménages. Elle est arrivée bien comme il faut en pleine face du monde et surtout des USA en 2008. Et bam! 30 points en 2 ans pour la dette publique des USA grâce au sauvetage désespéré des banques et la crise qui a suivi.

Au final les USA se sont retrouvés avec une dette publique supérieure à celle de la France alors que leurs dépenses publiques sont à 30-35% de leur PIB. Jolie perf pour un pays qui limitait ses dépenses.

Et la conclusion de tout ça : Les Financiers ont réussi à prendre encore plus le pouvoir sur les états (par prise d'otage de leurs dettes) grâce à leurs propres erreurs.

Le problème des pays occidentaux, bien libéraux ou moins, c'est que l'argent fuit à l'étranger vers les pays émergents sous une forme ou une autre. C'est d'une mauvaise fois totale que de vouloir systématiquement attaquer l'état dans cette histoire. Au contraire, avec le temps, on se demandera peut-être un jour s'il n'y a pas eu trop de politiques favorables au dumping social vers les pays émergents, "soutenues" (imposées?) par les gros investisseurs.

2/ Si on veut vraiment en venir à l'hypocrite problème des dépenses publiques, il ne faut pas oublier qu'elles sont différentes selon les états, ne prenant pas en charge les mêmes services. Par exemple, l'état Français prend en charge lui-même les retraites. Et sont aussi comptées les redistributions sous forme d'allocations, très différentes d'un pays à l'autre, etc. 57% du PIB, ça ne veut pas dire grand chose comme ça et faire des comparaisons de ce chiffre entre les pays est inutile. Comparer les déficits parle plus. Et encore, ils sont à calculer en moyenne sur de longues périodes car certains pays (tiens comme par hasard souvent les plus libéraux) ne traversent pas les crises devenues si régulières (tous les 7 ans en moyenne, certaines étant plus intenses que d'autres) sans dépenser autant (suivez mon regard).

Les effets ont et parfaitement analysés partout dans le monde où on a mené des politiques non coordonnées de relance par la consommation en économie ouverte. Creusement du déficit commercial, dégradation des comptes publics et des comptes extérieurs, et, si vous agissez sur les salaires, chute des marges des entreprises.

Comme l'a fort bien dit Einstein, seul le fou répète la même action en espérant un résultat différent. Or nos gouvernants et nos économistes ne sont pas complètement fous. C'est pour cela que les seules relances macroéconomiques qu'ils envisagent depuis pas mal d'années sont des relances par l'investissement.

Tout cela n'a donc rien de théorique et les citoyens peuvent toujours choisir de se jeter par la fenêtre du haut d'un gratte-ciel sans parachute. Simplement le résultat de leur choix est à peu près inéluctable.

Nous ne sommes pas moins libres qu'hier. Nos choix ont juste des conséquences différentes parce que la situation a changé et qu'il y a un niveau d'offre, de capacités de production et de concurrence beaucoup plus élevé que jusqu'aux années 1970. Avant, le monde avait des problèmes de pénurie et il y avait beaucoup plus de place pour les offreurs. Maintenant il y a surproduction généralisée.

En disant cela, je ne nie nullement qu'il n'y a pas un problème de déséquilibre entre l'offre et la demande. Il est évident qu'il y a un excès d'épargne mondiale et qu'il faut faire remonter la part des salaires dans la valeur ajoutée, enfin surtout chez les pays émergents.

Et au passage, le sauvetage des banques françaises n'a quasiment rien coûté à l'Etat français. Il a engagé réellement 120 milliards d'euros, soit 6 points de PIB et non pas 15 points. Et comme c'étaient des prêts et que les banques françaises étaient globalement très saines (hormis Dexia), la plupart de ces sides lui ont été remboursées par les banques.

http://www.atlantico.fr/decryptage/que- ... 89450.html

Quand on parle d'économie, le propos gagne toujours à s'appuyer sur des chiffres et des faits établis.

Et en ce qui me concerne, je ne suis pas un affreux ultra-libéral. Si j'aîmas'mal évolué, je pense depuis un certain temps qu'il faut établir une TVA sociale pour lutter contre le dumping social et démonter l'euro faute qu'un vrai fédéralisme budgétaire soit démocratiquement acceptable par les opinions publiques nationales européennes.

J’ai un peu l’impression que Dindonneau est dans une logique de sortir du tout économique alors que votre réflexion reste cantonnée à l’intérieur de cette logique. Il me semble pourtant qu’une des faillites de nos sociétés est que l’économie a pris le pas sur toute autre considération avec les conséquences que l’on sait. C’est un peu comme si on donnait les clefs des cliniques de désintoxication au trafiquant de drogue car ils connaissent bien le produit…

Si l’on s’en tient aux faits comme vous le préconisez sans cesse, l’économie telles qu’elles pratiquées de nos jours, représente la négation ultime des valeurs que l’on prône.

La planète est ravagée par les entreprises. Elles-mêmes sont incapables de distribuer équitablement les richesses qu’elles crées.

Quant aux Etats ils sont dans l’impossibilité de mener une politique fiscale équitable tout comme ils ont totalement démissionné de leur fonction régulatrice.

Je ne suis pas de votre avis puisqu'il me semble que la position que prône Dindonneau (vous aussi d'ailleurs quand vous évoquiez la question des inégalités) est une revendication tout ce qu'il y a de plus économique.

Au final, pour revenir au sujet, ceux qui gouvernent en France ne sont pas des financiers. Ce sont des professionnels de la politique qui pensent que, pour pouvoir continuer à remporter les suffrages des électeurs, il faut leur raconter des bobards plus ou moins énormes en matière économique, voire des histoires de père Noël.

Le pouvoir politique à un pouvoir limité sur le domaine économique dans un contexte de concurrence mondialisée. Surtout quand le niveau de vie de la population dépend largement de sa capacité à vendre certains biens et services au monde entier pour pouvoir acheter au monde entier les meilleurs biens et services. On peut faire la danse de la pluie, on sait aujourd'hui que ce ne sont pas ces gesticulations qui feront pleuvoir quand on le voudrait.

Sortir de la logique économique ne signifie pas se refuser s’en servir, cela n’aurait pas de sens. Il s’agit juste de ne pas oublier qu’il s’agit d’un instrument et pas une fin en soi. Que l’économie n’est pas une finalité.

Sinon il me semble que les politiques sortes plus ou moins les mêmes « bobards et histoire du père Noël » que les élites économiques. Les deux sont au diapason. Les divergences sont de l’ordre cosmétique. Il y a d'ailleurs une consanguinité prononcée entre ces deux pôles.

Après il y a encore des têtes brûlées qui n’ont pas peur de briser des tabou à l’image d’un certain Nicolas Sarkozy pour qui il faut dire la vérité aux Français. Il ne craint pas de dénoncer le culte de l’argent roi et les dérives du capitalisme financier, les patrons voyous. Selon lui, la grande question du XXIE siècle est comment remettre l’économie au service de l’homme ? Je suis fan, on a jamais été aussi loin dans l’hypocrisie et le cynisme…

Après dans un instant de lucidité il concède quand même que « Mon expérience de la vie et des hommes montre qu’il y a souvent un réel décalage entre ce qu'ils disent et ce qu'ils font » Merci qui

La France s'est déjà trop servie de la logique économique à des fins politiques. D'où les 57% du PIB de dépenses publiques dont 33% du PIB en dépenses publiques sociales. La puissance publique est devenue une énorme machine a redistribution de prestations et de revenus.

Augmenter cette part, comme on l'a fait depuis 42 ans (les dépenses publiques ont augmenté de près de 20 points de PIB par rapport à 1976), ne résout pas les problèmes. Le bilan est fait et incontestable et cela a été un gigantesque gaspillage/plantage. C'est sur le ciblage et l'efficacité des dépenses qu'il fallait travailler.

Aller plus loin, cela nous entraînerait de plus en plus vers le modèle social africain où une gigantesque famille vit au crochet de quelques membres productifs.

Un tel modèle entraîné un phénomène d'évasion énorme. Une part considérable des créateurs d'activité économique rentable préfère se tirer à l'étranger et développer ses affaires à l'étranger plutôt que dans une France excessivement socialisée. Et même les "saints" qui créent et développent leurs start-ups en France finissent par la céder à un grand groupe étranger, en general américain, pour le jésuite se tirer avec leurs capitaux vers des cieux plus cléments.

Là aussi je suis entièrement d’accord sur le fait que l’Etat n’a pas pour vocation à distribuer des aides sociales. C’est pour cette raison qu’il faut tout mettre en œuvre pour établir une réelle justice économique…

Tout comme que si il y avait une réelle volonté politique de mettre un terme à toutes les zones de non droits internationales, on récupérerait des centaines de millions et la pression fiscale en serait d’autant moins grande pour le tissu économique des PME…

Une anecdote : je dinais hier soir avec un ambassadeur que j'ai interrogé sur la gaffe de son ministre évoquent Saddam Hussein siégeant Alep...eh bien ce personnage intelligent, cultivé et subtil, ancien élève d'HEC, sciences Po et l'ENA, m'a répondu que cela n'avait aucune importance car tout le monde avait compris le sens du propos, que d'ailleurs chacun savait que JM Ayrault ignorait tout ou presque de la situation au proche Orient et que d'ailleurs tout cela n'avait aucune importance car le ministre ne décidait rien au Quai - tout se faisant par relations directes entre les directeurs du MAE et les conseillers du Président...

Je raconte cette anecdote uniquement pour illustrer le fait que le mépris de la haute fonction publique pour les hommes politiques a atteint un point difficilement imaginable il y a quelques années...

Qui gouverne la France ? Probablement pas les ministres ...