Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Uniquement pas forcément mais en général on voit une logique assez claire dans les nominations qui passent soit par un parcours politique franc soit par un parcours administratif.

Prenez la mission du bicentenaire de 1789

"En septembre 1986, le gouvernement crée une Mission de commémoration du bicentenaire de la Révolution française et de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen[1]. Elle est présidée par Michel Baroin[2] jusqu'à sa mort en 1987, puis par Edgar Faure[3] jusqu'à sa mort en 1988, puis par Jean-Noël Jeanneney"

On a là des personnalités certes marquées mais néanmoins sérieuses ....

Zimet aurait pu être nommé directeur du trésor .

Manifestement ça patauge plus que ça grenouille à Bercy


http://www.challenges.fr/challenges-soi ... resor.html

Pour ceux qui aiment des analyses : la haute fonction publique ne croit plus trop dans l'avenir de la France et mise sur la Chine ?

Une autre info un peu déprimante : la lutte contre la corruption n'est pas une priorité pour LR

http://www.bfmtv.com/politique/legislat ... 91476.html

Assez rigolo aussi de voir le fonctionnement du couple avec madame en embuscade pour reprendre la mairie

J'ai pas lu cet article mais je sais que le directeur du Trésor, en poste depuis des années, et l'un des hommes les mieux informés qui soient sur les investissements intéressants en France, vient de démissionner pour rejoindre un fonds d'investissement chinois, Cathay Je-ne-sais-plus-quoi...

Pour la motivation, vous posez la question ? Mais le fric, bien entendu.

Au passage, comme il n'a pas décidé cela en se levant un beau matin, cela signifie qu'il avait déjà auparavant des contacts avec eux, et sans doute avec d'autres. Inquiétante promiscuité !

Le plus beau est que Michel Sapin a tenté de prendre sa défense face à la question ironique et patriotique d'un député LR, et qu'il a beaucoup amusé l'hémicycle !

Pour ma part, alors que j'hésite pour 2017 entre la droite modérée - j'irai voter à la primaire LR - ou la manifestation marquée d'une appartenance à la gauche (ce qui ne laisse pas d'autre choix que Mélanchon, un bulletin bien difficile à assumer pour moi) il y a un facteur qui commence à peser lourd :

Je suis frappé par le nombre de faits divers, d'indices, d'informations massives (les Panama papers, typiquement) qui mettent en évidence l'importance jouée dans l'économie française par la finance internationale et les paradis fiscaux.

En clair j'ai l'impression que les entreprises "brick and mortar" (automobile, production de biens, BTP...) et les entreprises de service (SSII, conseil, ingénierie...) se battent, galèrent, travaillent, mais qu'il y a en arrière-plan une véritable passoire financière qui s'occupe à traire leurs résultats financiers.

Quand des banques françaises se font choper à proposer des comptes en Suisse à leurs clients, qu'un Cahuzac fraude, que les socialistes se sont refusés à voter la loi sanctionnant les relations avec les paradis fiscaux sur liste noire, que le directeur du Trésor bascule vers un fond d'investissement chinois, que les Panama papers font apparaître des milliers de noms français, etc... je finis par avoir la sensation que les dés sont pipés et nos élites consentantes. (au minimum.)

Bref, autant je suis convaincu qu'il faudra bien - à la fin des fins - réformer la France dans un sens permettant à nos entreprises d'être compétitives, autant je commence à me dire qu'en même temps ATTAC pourrait bien avoir raison sur pas mal de choses.

D'où l'envie de me ranger à l'idée que "notre ennemi est la finance" (ne riez pas !) et de réfléchir à la façon dont la gauche pourrait se moderniser pour faire face à cet état de choses. (Sachant que Mélanchon représente pour moi une vision archaïque, complotiste, celle des communistes pour qui tout patron est un ennemi. En plus ces gens-là pensent que l'argent public pousse sur les arbres.)

Perspective vertigineuse, quand on pense à ce que sera la gauche au lendemain des élections de 2017. Mais je considère qu'il lui faudra au moins dix ans pour s'en remettre, ce qui laisse le temps de se poser les bonnes questions. Et quand je dis dix ans...

Solutions libérales pour nos entreprises, pourquoi pas ? - après tout on n'a essayé aucun changement réel depuis 40 ans, pourquoi ne pas essayer celui-là ? - mais libéralisme financier débridé et ouvert à tous vents... là je coince. A mon avis c'est un cercueil pour la richesse à venir de la France.

Suis-je HS ? Hé bien, qui gouverne la France, c'est précisément la question que je me pose.

Voila, c'était mon coming-out !

1) Ça dépend des pitres d'en face. Chirac avait le talent de nuancer la désolante réputation de "la gauche" et de la remettre en valeur en deux années seulement (1986-1988 et 1995-1997) ; sans parler de son rôle dans la victoire de Mitterrand en 1981.

2) Il découle du constat précédent que l'unique compétence de "la gauche" française est de bénéficier d'adversaires déplaisants. Et si c'était le cas de l'ensemble de nos politiciens, la responsabilité n'en incomberait qu'à leurs électeurs.

3) "La gauche" française semble ne valoir que comme voix d'opposition et chacun de ses mandats favorise davantage les gens bien placés, au grand dam des personnes les plus humbles dont elle prétend se préoccuper, en raison de son antilibéralisme même. Seul le libéralisme est "de gauche" et favorise les humbles et les méritants. Tout prolétaire rêve de confort bourgeois pour ses héritiers, et j'ai déjà dû radoter ici en écrivant que la principale trahison du communisme est d'avoir interdit aux classes populaires de s'embourgeoiser.

Le Brexit a aussi provoqué des réactions désolantes des dirigeants français très révélatrices du niveau de compétence de nos dirigeants

J'ai trouve cette réaction un peu violente mais assez drôle

Toute personne ayant une certaine connaissance de l’histoire de la construction européenne sait que l’idée de faire entrer la Grande Bretagne au sein de la C.E.E. avait soulevé, dans les années soixante, l’opposition des partisans d’une confédération européenne véritablement politique, c’est-à-dire jouissant de l’indépendance à l’égard des Etats-Unis. On se rappelle en particulier l’opposition véhémente du Général de Gaulle (on l’écoutera ici). Symétriquement, l’entrée de la Grande-Bretagne avait la faveur des atlantistes, qui souhaitaient que la construction européenne se limite à n’être qu’une vaste zone de libre-échange, dépourvue de toute puissance politique propre, englobée dans l’OTAN.

Si donc notre oligarchie avait un brin de culture et de mémoire, elle aurait pu, elle qui se dit favorable à une existence politique de l’Union européenne, se réjouir du départ des Anglais. Au lendemain du Brexit, elle aurait pu dire :
« Au revoir Messieurs les Anglais, le Général de Gaulle ne s’était pas trompé ; depuis votre entrée, la construction européenne s’était progressivement éloignée du projet d’origine, pour devenir une zone de libre-échange en extension permanente, ingouvernable et totalement soumise à l’Empire américain, dont vous avez été le cheval de Troie. Vous partis, nous avons une chance de reprendre les choses en deçà du point où elles ont commencé à dérailler. »

Elle n’en a rien fait. Pourquoi ? A mon avis pour deux raisons principales : la première, c’est que nos dirigeants sont parfaitement incultes. En conséquence, même à titre de discours de façade, je veux dire de discours pour ne pas perdre la face, ils sont incapables de mobiliser ce genre d’arguments fondés sur la mémoire historique. L’Histoire n’est rien pour eux. Ils vivent dans un éternel présent, l’éternel présent des coursiers et des factotums.

La seconde raison, c’est qu’ils sont, à une majorité écrasante, favorables à ce que l’Union européenne est devenue, à savoir une machine à aligner les nations européennes sur les intérêts américains, un laminoir pour les identités, diluées dans la sous-culture globish. Qu’on me comprenne bien : ils n’y sont pas favorables parce qu’ils y auraient longuement réfléchi et s’en seraient véritablement convaincus. Ils y sont favorables parce que c’est ainsi et parce que les Américains sont les plus forts. Non seulement ils manquent d’imagination, mais ils manquent aussi d’audace.

http://mauvpens.blogspot.fr

Mais pourquoi Hollande a t il besoin d'un coiffeur si bien payé ?

http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html

C'est le genre d'infos qui favorise le populisme.

Pensez-vous que celui de Sarkozy était moins bien payé ?

1- je n'en sais rien et vous non plus votre question est purement gratuite et vise à empêcher tout débat et même toute contestation du pouvoir actuel
2- le président actuel s'appelle Hollande pas Sarkozy - je je vois pas pourquoi vous refusez toute critique du pouvoir actuel en renvoyant vers des turpitudes supposées de l'ancien pouvoir : pour éviter le débat peut être
3- Sarkozy n'était pas un président "normal" et ne voulait pas l être - Hollande a affiché sa volonté de normalité de façon spectaculaire pendant la campagne (" moi président")
4- sous entendre que Sarkozy et Hollande c'est pareil s'appelle du populisme et du le penisme : faites vous campagne pour le FN ?
5- Sarkozy était un homme de droite qui aimait l'argent, les riches et le luxe.. Il aurait été finalement assez logique qu'il se paye un coiffeur privé


La vraie question serait de savoir si Mitterrand, Rocard ou Jospin avaient des coiffeurs privés

Et aussi : d'où vient la fuite ? Macron ? Morel? Sarkozy ?

Non, juste comparer ce qui est comparable. Le président qui a le plus creusé le déficit public, c'est Sarkosy.


Je ne suis pas franchement un supporter du président actuel, pour de très nombreuses raisons. Mais, j'aime pas les attaques "gratuites". Oui, il a chercher à s'afficher comme un président "normal", pour se démarquer de son prédécesseur qui assumait totalement le fait d'être un président bling-bling. Mais, ce qui a mes yeux s'apparente à du populisme c'est de s'appuyer sur ces "petites" dépenses pour juger 5 ans d'exercice du pouvoir. Car, face à d'autres choses, les dépenses de frais de coiffeur, c'est peanuts. Il aurait peut-être fallu faire comme dans de nombreuses entreprises quand elles changent de gouvernance, faire un audit approfondit de la situation. Clairement, les socialistes quand ils sont arrivés au pouvoir n'avaient pas idée de la situation qu'ils allaient devoir affronter. Et clairement, certains leurs ont laissé de sacrés bombes cachées sous les tapis. Alors, il ne faut pas les rendre comptables de tout. Surtout en surfant sur des vagues nauséabondes.

Oui, ceux qui exercent le pouvoir s'autorisent des choses qui nous paraissent invraisemblables. Il n'y a que dans quelques états d'Europe du Nord, où cela est très strictement encadré. Même dans pays qui s'autorisent à donner des leçons aux autres, on découvre parfois des choses bien peu reluisantes.

Vous limitez souvent la critique au superficiel, à l'écume des choses. D'accord, si Hollande avait réussi, on ne lui tiendrait pas rigueur de ses frais de coiffages. Voir on monterait peut-être cela au pinacle puisque le Président de la France, pays des industries du luxe se doit quand même d'avoir une certaine image ...



Bref, vous préférez faire une analyse de la politique du niveau de Voici ou Gala. Vous ne désirez vraiment pas monter le niveau ? Faites un effort, ce sera profitable pour tous.