Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Pour ceux qui comprennent l'anglais une volée de bois vert francophobe de la part d'un lecteur du Wall street Journal qui soutient que la France ne peut concurrencer l'Angleterre pour de sérieuses raisons : corruption, fiscalité, poids des syndicats gauchistes dans l'éducation et la justice.

The French a trying to lure London bankers to their country and beleive theyr are competing fot their presence when they don't have a chance.

Decreasing taxes for expatriates will create resentment (a typical French illness) but mostly the French cannot be trusted not to limit those benefits and not to rescind them. The rule of law is fluctuating in France and the judiciary is orientated to the left of the political spectrum (Syndicat de la Magistrature) and their independence cannot be trusted.
The 2015 Corruption Perceptions Index published by Transparency International shows that the UK ranks 10th with a score of 81 while France ranks 23d with a score of 70.

Apart from the punitive income taxes there is a wealth tax and another punitive tax on inheritance.

The school system is mostly public, largely controlled by leftist unions and archaic, all in French of course. That is a country that wants to eliminate English as one of the official languages of the EU.

Il y a le pouvoir d'en haut et la vie d'en bas

Un reportage révélateur


https://www.youtube.com/embed/qu-iCNuaM ... detailpage

La France est depuis un moment maintenant, et plus que jamais aujourd'hui, gouvernée, non plus par les élus, mais par la "finance" (banques, fonds d'investissement, puissants investisseurs, etc.). Surtout avec son endettement très lourd qui n'appartient pas aux Français (contrairement à celui du Japon par exemple) qui est semblable à un otage détenu par les investisseurs, prêt à être exécuté.

Toute tentative de gouvernance allant à l'encontre du libéralisme (faire du social, poser quelques règles sur le marché du travail, etc.) se solde par une fuite de capitaux plombant l'économie et empêchant donc toute gouvernance autre qu'une gouvernance tournée vers le libéralisme.

Un exemple flagrant, le "tournant de la rigueur" de mars 1983 a été imposé par/à Miterrand pour stopper la fuite des capitaux et l'attaque du franc suite à l'annonce de son plan de relance post-élection de 1981. On ne saura jamais réellement ce qu'auraient donné les mesures de ce plan.
A l'étranger, on trouve l'attaque de la Grèce, bien soutenue par le gouvernement Allemand au passage.
Récemment en France, l'adoption de la loi El-Khomri par un gouvernement socialiste est une magnifique illustration. Quand on regarde sa teneur, il ne faut pas se faire d'illusion et bien comprendre qu'elle a été pondu pour donner une image correcte de la France aux investisseurs. Elle montre, comme en 1983, à quel point les citoyens ne gouvernent plus.
Les pays d'Europe du Sud ont la tête étonnamment maintenue sous l'eau par les investisseurs. Pourtant quand on regarde de plus près leur législation, par exemple en terme de code du travail, ou d'imposition des entreprises, on ne comprend pas toujours pourquoi. Il est leur est malgré tout demandé encore plus de "rigueur".

A noter qu'aujourd'hui plus que jamais, on ne peut du coup pas vraiment savoir ce que donneraient des mesures autres que libérales car elles seront systématiquement plombées par les investisseurs. De telles mesures sont donc presque condamnées à rater ou en tout cas sont poussées fortement dans le précipice. Et en plus, tout le monde (y compris les investisseurs d'ailleurs) va conclure de cet échec qu'une telle mesure était donc mauvaise dans son essence, que seul le libéralisme conduit à la réussite. Mais bon je dérive, cet aparté n'est plus lié à la gouvernance de la France mais à la problématique de justification du modèle libéral, particulièrement biaisée, car il a l'avantage de pouvoir être fortement soutenu financièrement par ses propres partisans.

Bref la France et même tous les pays occidentaux sont des ploutocraties. Le gouvernement et donc les citoyens n'ont plus qu'un pouvoir très limité, en grande partie gloutonné par les gros investisseurs (qu'ils possèdent eux-mêmes les moyens d'investir ou gèrent ceux de la population). Le fait que la majorité des médias les plus influents appartiennent dorénavant à quelques grands groupes/familles témoigne encore mieux de l'état de la démocratie. On en revient à un stade ou les moyens de communication sont aussi (en plus, donc, des moyens financiers) un moyen d’asseoir une idéologie et le pouvoir d'un groupe d'individus.

Très bonne synthèse :
il y a la domination des marchés appuyée sur les médias.
Il faut y ajouter certains intellectuels médiatiques qui sous un vernis de gauche ( ils sont pour l'immigration, contre la peine de mort p ex) défendent en fait le pouvoir des marchés (BHL, Minc, Attali) et vouent aux gémonies les intellectuels dissidents
Il faut y ajouter l'idée européenne défigurée : on construit l'UE pas pour unir des peuples mais seulement pour créer un marché absolument ouvert (la concurrence libre et non faussée). Le moyen imaginé par Monnet est devenu une fin en soi.

Dindonneau, je vous présente par avance mes excuses si le ton de mon propos vous paraît rude mais vous développez un discours désormais très classique fondé sur une omission gigantesque et constituant donc un contresens total.

L'oubli gigantesque (à ce stade ce b'est plus un éléphant au milieu du salon mais carrément une baleine bleue), c?est que les dépenses publiques en France atteignent 57% du PIB, dont 4 points de PIB financés par déficit accroissant le stock de dettes publiques.

Et sur ces 57 points de PIB de dépenses publiques, on a la majorité, plus p évidement de l?ordre de 33 points de PIB qui sont des dépenses sociales publiques. La France est avec le Danemark le pays le plus socialisé du monde, plus que la Suède.

A ce niveau, parler d'ultra libéralisme, c'est du déni de réalité.

Nous ne sommes dans les mains de la finances (qui soit dit en passant nous prête désormais à taux zéro) que parce que nous le voulons bien et gérons depuis 42 ans les finances publiques avec une gabegie sans nom. Et en plus, nous nous endettons non pas pour investir mais pour des dépenses de fonctionnement courant et de consommation, excès de dépenses dont une large partie ne profite même pas à notre economie puisque se transformant en importations (d'où notre déficit commercial).

Une des 1ères choses qu'a faite de Gaulle en 1958, c'est de redresser les finances publiques et les comptes courants de la France. Et de Gaulle était tout sauf un libéral. Il savait juste que pour être fort, independant et mener une politique conforme à ses intérêts, investir dans son avenir (équipements, enseignement supérieur, recherche, innovation), un pays devait tenir ses finances rigoureusement.

On sait parfaitement ce qu?a donné le plan de relance de Mitterrand en 1981/82 : la même chose en pire que celui de Giscard-Chirac en 1974/75 : quasiment rien sur la croissance et l'emploi mais une envolée des importations. C'est ce qu'on appelle le phénomène des "fuites" en économie ouverte. Et cela fait que l'effet multiplicateur d'ûe relance budgétaire est inférieur à 1.

En economie ouverte, sauf conjonction parfaite permettant une coordination des politiques économiques entre presque tous les grands pays, tout plan de relance isolée
Est voué à l'échec.

Sauf que Dindonneau n’a pas parlé d’ultra-libéralisme mais de ploutocratie… Et surtout je ne vois pas en quoi évoquer les aides sociales versées par l’Etat remet en cause son analyse. Il semble qu’au contraire ces aides constituent la meilleure garantie du maintien du système en évitant l’explosion généralisée…

Evoquer la ploutocratie est non seulement pertinent mais transcende le clivage complètement stérile gauche-droite. Tout le monde se retrouve sur la notion de justice, maintenant reste à savoir si l’on continue à réduire son application à une certaine forme de criminalité, celle des miséreux…

Si l’on estime que la prison à vie est légitime pour un crétin qui fait l’apologie du terrorisme que fait-on pour l’élite, ne serait-ce que politique, qui a trahi la France et pillé les caisses de l’Etat ? On rétablit la peine de mort ? Quand on voit le nombre qui sont encore dansle circuit malgré les casseroles c'est assez révélateur de notre conception toute relative de la justice.

Cela me rappel d’ailleurs l'excellent ouvrage de l 'ancien juge Eric de Montgolfier écrit à l'aube de sa retraite (on sent qu'il se lâche car il n'a plus rien à perdre). Une morale pour les aigles une autre pour les pigeons... Tout est dit...

Sauf que mon précédent propos répondait déjà à votre objection.

Seules ceux qui ne savent pas tenir leurs finances se mettent sous la coupe des financiers et des marchés de capitaux. Et les 57% de points de PIB de dépenses publiques, financées par 4 points de PIB de déficit, et dont la majorité (33% du PIB) est destinée à financer des dépenses sociales, ce ne sont pas pas les affreux financiers/banquiers/ploutocrates qui nous ont forcé à les dépenser.

Et quand en plus on voit les résultats, c'est vraiment rien d'autre que de l'anesthésiant.

Oui enfin quel pays n'est pas endetté..

Le système actuel profite davantage aux nantis qu'aux bénéficiaires des aides sociales.

C'est un lieu commun très partagé et très largement faux.

L'économie française est très peu profitable. L'essentiel des profits des grandes entreprises est réalisé à l'étranger ou bien est artificiel car réalisé dans des secteurs de rente (que ce soit la rente des concessionnaires d'autoroute ou de distribution des eaux ou la rente des banques bénéficiant de l'assurance en dernier ressort de l'Etat et des taux zéro de la banque centrale).

Si vous fréquentez le milieu des affaires, une part considérable des patrons arbitre en défaveur de la France. Ils préfèrent localiser leurs investissements d'avenir ailleurs.

Quant aux investisseurs/rentiers, ceux qui sont récemment informés ont parfaitement mesuré qu'ils allaient plus ou moins se faire tondre : les taux zéro voire négatifs c'est une autre solution pour aboutir au même résultat qu'une banqueroute partielle. En tout état de cause, c'est l'euthanasie du rentier aussi sûrement que l'inflation.

Et d'ailleurs, qu'est-ce qu'un nanti ? Voilà un terme galvaudé qui ne vise qu'à brouiller les pistes.

Il y a des riches utiles à la collectivité et d'autres parasites voire nuisibles tout comme il y a des non-riches utiles à la collectivité et d'autres parasites voire nuisibles.

Je conviens que je le terme nantis est vague. Il y a d'ailleurs un déclassement d'une frange de la population qu'on pouvait considérer comme nantis.

Pour le lieux commun, l'évolution des inégalités tend à lui donner de la consistance...