Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Non, je ne parlais pas de la volonté exprimée par les Anglais lors du référendum de 2016, mais bien du droit des dirigeants de l'UE à critiquer les élus choisis par les britanniques lors des dernières élections législatives - je répondais bien à ce que tu avançais.
C'est de l'ingérence, un non respect de la démocratie et un procédé aussi vil que bas que de tourner ainsi un peuple voisin contre ses élus (stratégie utilisée depuis 2016).
Les dirigeants européens devraient d'abord se demander pourquoi une majorité (ou très forte minorité aux élections européennes de 2019) de plus en plus grande d'Anglais bascule vers un "hard brexit" : ces derniers seraient-il lassés des manipulations subies depuis près de deux ans et venues de l'extérieur ?
La différence entre la classe politique anglaise et la française ou d'autres pays de l'UE est son profond pragmatisme face à un vote démocratique et le respect de ce dernier : des personnes parfois hostiles aux choix sortis des urnes (c'est le cas d'un Cameron ou d'une May), mettent tout de même la politique voulue par les citoyens en oeuvre. Sinon, ils démissionnent. Cela conduit à moins de défiance envers la chose publique.
S'inspirer de ce modèle en France et dans l'UE à l'avenir serait des plus souhaitables.
Mais ne rêvons pas, cela fait désormais plus de 15 ans (dès le départ ?) qu'on se passe des peuples - qui le rendent bien, malheureusement, en n'allant pas/plus voter aux élections européennes - pour "construire" l'UE, cela ne changera pas demain.
Effectivement, le Parlement européen a un rôle d'avorton quant à l'initiative des lois - encore que Lisbonne lui a offert un rôle plus important, il partait de tellement loin... - cela en dit long sur le sens de la "verticalité" du système.

Ils ne critiquent pas les élus, ils critiquent le fait que ceux-ci ont faits voter un texte qui va à l'encontre de ce qui avait été signé. Il se trouve aussi que vu les réactions de certains des élus britanniques dans les médias, on peut se demander s'ils avaient lus le texte qu'ils ont signé et approuvé... Ou alors, s'ils ont cherché de manière volontaire a aller à l'affrontement.

Cette semaine, les anglais ont déclaré qu'ils pensent qu'on pourra signer un accord commercial rapidement... Mais, à ma connaissance, la position des européens n'a pas variée sur la question, même si les européens ont déclaré qu'eux-aussi pensaient qu'on signera rapidement. Alors, soit des rencontres informelles ont permit d'aplanir certains points litigieux, soit ...

C'est ce que je pense. Le cabinet Johnson a signé l'accord - qui ne le satisfaisait pas vraiment (l'Ulster, entre autres) - dans une situation de tourmente intérieure sans précédents. Il fallait à tout prix sortir de l'impasse et qu'un accord, même bancal, soit signé.
Une fois son autorité assise par des élections victorieuses, il montre davantage les muscles.
Je ne trouve pas ça choquant, c'est le contexte de toute vraie négociation, sauf qu'à l'automne dernier il ne pouvait se le permettre, il n'avait aucune légitimité au regard de la composition des Communes et des échecs enregistrés par T. May.

Sur le fond, un accord sera trouvé c'est une évidence, les économies des uns et des autres sont trop liées, il y a trop d'interpénétrations des systèmes productifs.

Cher Darwin, un grand merci pour votre information additionelle.

Cordialement, Paul.

Cher Duc, chez nous en Belgique on a déja une coutûme de revisions de la Constitution
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_ ... a_Belgique

Cordialement, Paul.

Darwin, merci pur cet article intéressant.
Cordialement, Paul.

De nouveau un grand merci Narduccio pour cet éclaircissement.
Cordialement, Paul.

Est-ce qu'on approche d'un accord ?



Source : Les Echos https://www.lesechos.fr/monde/europe/br ... ve-1260811


Si un accord est trouvé, il doit être bouclé pour la mi-novembre, un délai incompressible de cinq à six semaines étant ensuite nécessaire pour le transcrire juridiquement et le faire adopter par le parlement européen avant le 1er janvier, date de la sortie effective du Royaume-Uni.

Boris Jonhson a tenté de jouer USA contre UE. L'élection de Biden, qui s'est dit opposé au Brexit, est une très mauvaise nouvelle pour lui. Il n'est plus en position de force et sans accord, les anglais risquent de perdre beaucoup.

Quand les Anglais ont voté pour le Brexit, ne savaient-ils pas que cela impliquait nécessairement de « perdre beaucoup » ?
Je pense que Boris Johnson ne peut pas accepter la totalité des exigences de l'UE.
Si Boris Johnson accepte toutes les exigences européennes, cela n'a aucun sens car la signification du Brexit c'est justement de permettre au peuple anglais d'avoir plus de souveraineté que le peuple en France, Belgique, Espagne et autres pays européens.
Si Johnson accepte toutes les exigences européennes, alors le peuple anglais pourra poser la question : pourquoi avons-nous voter pour le Brexit ?

La presse écrite évoque la persistance de « divergences fondamentales » sur les trois points de blocage centraux : les conditions d'une concurrence équitable, la gouvernance de la future relation et la pêche.
Comme l'explique une source citée par Alexandre Counis dans Les Echos, « la question des conditions de concurrence équitable reste centrale et conditionne la majorité des dossiers techniques en cours de négociation ». Alors que les Européens veulent trouver un moyen de contraindre Londres à ne pas trop s'éloigner, à l'avenir, des règles européennes en matière sociale, environnementale ou d'aides d'Etat, un compromis s'avère extrêmement difficile à trouver sur ce point, Londres refusant de renoncer à sa souveraineté.