Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Pas certain. Cette entité était déjà perçue par les analystes, qui en parlaient comme d'une "majorité silencieuse", voire de "monsieur et madame tout le monde", en somme des citoyens anonymes.
Ceux-ci échangeaient chez le commerçant du coin ou au café, dans un lieu de sociabilité par forcément politisé et surtout à "rayonnement" local. Les politiques locaux les caressaient dans le sens du poil. La chose est différente aujourd'hui, vu que le peuple fait peur désormais...
La seule chose que le net ait produit ces dix dernières années est que ces entités locales se soient retrouvées davantage connectées de part et d'autre d'une même région ou d'un même pays.
Mais encore une fois ce n'est pas internet qui a produit ces frustrations et ressentiments partagés, il a seulement permis qu'ils se retrouvent.


Oui et bien ce n'est certainement pas - et j'en suis bien navré - ce qui va se produire.
En effet, tout politique intelligent tente de souder à nouveau la communauté nationale lorsqu'il se rend compte d'une pareille problématique de fractionnement. C'est tout le contraire que nous observons aujourd'hui chez nos dirigeants. C'est vraiment cela qui fait peur.

S'il reste ferme sur les questions de souveraineté, cela veut dire qu'il refusera la plupart des règles européennes en matière sociale, environnementale et en matière d'aides d'Etat. Dans ces conditions, on va vers un "no-deal". S'il met de l'eau dans son vin, il aura un "deal", mais alors le peuple anglais pourra poser la question : pourquoi avons-nous voter pour le Brexit ?
La question est donc de savoir quelle proportion d'eau peut-il mettre dans son vin pour que le RU ne perde pas la face ?
Comment va-t-il manœuvrer ? Quelle est sa marge de manœuvre ?

Euh... comment dire, même avec un "deal" le RU sera tout de même souverain, mais avec des relations particulières avec une UE dont il ne fera plus partie.
Bref, le sens même du brexit.

Il faudra m'expliquer la signification du mot "souveraineté" si le RU accepte la plupart des règles européennes en matière sociale, environnementale et en matière d'aides d'Etat. Si les négociations ne sont pas encore terminées, c'est justement parce que Johnson n'a pas encore capitulé au sujet de ces règles que l'UE veut lui imposer.
Si Johnson veut éviter un "no deal", il faudra qu'il accepte une grande partie des exigences des négociateurs de l'UE.
En septembre, Maros Sefcovic avait déclaré que « la position du Royaume-Uni est très éloignée de ce que l'UE peut accepter ».

De quoi parlez-vous au juste ?
Un peu de précision serait la bienvenue.

Euh... si on suit votre raisonnement, je connais très peu de pays réellement souverains. Par exemple, la plupart acceptent les règles et les arbitrages de l'OMC ou de l'ONU, ce qui veut dire que leur souveraineté n'est plus intégrale. Les pays acceptent cela car ils en tirent des contreparties. Je m'intéresse aux véhicules électriques. Au Japon, il n'y a qu'un seul type de prise qui est reconnu. Les constructeurs du monde entier qui veulent vendre des véhicules électriques au Japon, quelques soient leurs règles nationales doivent accepter de respecter les règles du marché local. Et c'est vrai pour tous les marchés du monde. Tous les pays protègent leur marché local. Donc, le RU s'il veut vendre des pays sur la marché européen doit en respecter les règles. C'est normal, et c'est logique.

Ces règles sont connues, ce ne fut pas toujours le cas par le passé. Elles sont connues et acceptées. Le Royaume-Uni s'il veut vendre aux USA doit en accepter les règles, s'il doit vendre en Chine, il doit en accepter les règles, et, de la même manière s'il veut vendre sur le marché unifié européen, il doit en respecter les règles. Il a le droit d'imposer ses propres règles à son propre marché...

Et quand les règles sont perçues comme trop contraignantes par la population du marché considéré, on voit apparaitre de la contrebande.

La question des conditions de concurrence équitable est un des trois ou quatre sujets qui sont au coeur de la négociation actuelle pour le "deal". C'est un des principaux point d'achoppement.
La notion de concurrence équitable signifie que l'on doit faire du commerce entre nations qui respectent les mêmes règles, notamment les règles en matière sociale (droit du travail), environnementale et en matière d'aides d'Etat. Dans le cas contraire une nation peut être tentée de faire du dumping.
Autrefois le RU respectait les règles européennes. Mais le Brexit change la donne. Comment faire pour obliger le RU à continuer de respecter ces règles ? Il faut que le RU signe un accord avec des clauses qui obligent le RU à respecter certaines règles. Pour l'instant le RU refuse de mettre de l'eau dans son vin. On en revient à ce que je disais plus haut : "Si les négociations ne sont pas encore terminées, c'est justement parce que Johnson n'a pas encore capitulé au sujet de ces règles que l'UE veut lui imposer." Johnson espère que les négociateurs européens vont revoir à la baise leurs exigences vis-à-vis du RU. C'est cet espoir qui permet à David Frost de rester ferme dans la négociation. Mais la négociation ne peut pas durer éternellement. Si l'on veut un "deal" il faudra qu'un des deux lâche du lest prochainement. Si chacun des deux (RU et UE) refuse de lâcher du lest, alors on aura un "no deal".
Pour quelle(s) raison(s) les Britanniques ont-ils voulu le "brexit" ? Les raisons sont multiples. Une des principales raisons n'est autre que la volonté d'échapper à certaines règles qui sont, aux yeux des brexiters, beaucoup trop contraignantes. On en revient à ce que je disais plus haut : "Si Johnson accepte toutes les exigences européennes, alors le peuple anglais pourra poser la question : pourquoi avons-nous voter pour le Brexit ?"




Le RU sera-t-il souverain avec n'importe quel accord ?
Cela me semble difficile à croire. En vérité la notion de "souveraineté" n'est pas binaire. Ce n'est pas tout blanc ou tout noir.
Si le RU lâche du lest dans la négociation, la souveraineté du RU sera amoindrie.
Si le "deal" n'a pas été signé en septembre ou octobre, c'est bien le signe que BJ (avec David Frost) ne veut pas n'importe quel deal.
L'idée de BJ se résume en une formule : « take back control ». Sur ce point le RU est resté intraitable (pour l'instant). C'est pour cette raison que l'accord n'a pas encore été signé alors que les négociations ont déjà commencé depuis longtemps.
Il y a également le problème de la pêche, mais une entente sur ce sujet ne suffit pas pour obtenir le "deal". La pêche n'est pas le seul sujet dans la négociation. La question des conditions de « concurrence équitable » est un des principaux sujets.

La plupart des pays du monde ont des accords qui les liens sur certains points particuliers à un tas d'autres pays ou organisations internationales. Si on part du principe que si on a un accord contraignant, on n'est plus souverain, à ma connaissance, il n'y aurait aucun pays souverain sur Terre...

Effectivement, tous les pays du monde contractent des accords multilatéraux avec leurs partenaires, cela n'en fait pas des Etats non souverains pour autant. C'est la base même des relations internationales que de contracter des accords avec des partenaires !

Rappel : la souveraineté réside, en démocratie, dans la liberté dont la Nation dispose (ou des citoyens si vous préférez) pour élaborer ses lois et contrôler la politique générale menée pour diriger celle-ci, via des élections.
Certains pensaient que le niveau surpranational de l'UE diluait celle-ci dans une gouvernance opaque ne respectant plus les choix produits par la souveraineté populaire. Celui-ci a été ôtée depuis le mois de janvier dernier, donc le pays est souverain, c'est bien pour cela que les discussions sont tendues.
Elles ne l'auraient pas été si le RU était encore dans l'UE : il aurait été obligé de suivre les décisions de l'Union.

Force est de constater que vous êtes insensible à l'idéologie des Brexiters. Je répète que l'idée de BJ se résume en une formule : « take back control ».
Si les Brexiters n'ont aucune crainte au sujet de la souveraineté, alors pourquoi n'ont-ils pas signé un accord en septembre (voire même avant) ?




Le RU veut négocier un accord avec les USA. Dans la négociation, le RU peut demander certains avantages. Mais la négociation sera difficile.




Pour l'instant, David Frost reste ferme sur la volonté du RU d'échapper à certaines règles. Cela fait peur aux Européens qui redoutent le dumping des Britanniques si les clauses de l'accord donnent trop de liberté au RU. Pour l'instant, aucun accord n'est signé, le dumping n'a pas encore commencé.
Johnson acceptera-t-il un accord qui ne laisse pas au RU la possibilité de faire du dumping ?




Actuellement Johnson ne veut pas signer un accord dont les clauses seraient une atteinte à la souveraineté du RU. C'est pour cela que les discussions sont tendues. Johnson ne veut pas n'importe quel accord. Pour l'instant aucun accord n'est signé.




Il faudra expliquer ça à Johnson et tous ces Brexiters qui répètent inlassablement la formule : « take back control » et veulent défendre la « souveraineté ».
Par ailleurs, je répète que la notion de "souveraineté" n'est pas binaire. Ce n'est pas tout blanc ou tout noir.