Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Où en sommes-nous ?
https://www.lesechos.fr/monde/europe/br ... ce-1220721

Brexit : Bruxelles et Londres font du surplace
Publié le 2 juillet 2020
A l'issue du premier round de négociations de visu depuis de la pandémie, les négociateurs européens et britanniques ont constaté jeudi leurs « sérieuses divergences » sur la conclusion potentielle d'un futur accord commercial. Les tensions restent fortes sur la pêche.

J'ai l'impression que le Royaume-Uni sortira de l'union sans accord compréhensif. Peut-être qu'il y aura un accord minimal pour régler des choses peu controversées, mais néanmoins importantes.

Après l'expérience avec le plan de relance de l'UE, on peut constater que le Royaume-Uni a réaffirmé sa souveraineté à l'heure...

Boris Johnson a dévoilé mercredi 9 septembre son projet de loi sur le marché intérieur britannique : le texte est conçu pour permettre au Royaume-Uni de détricoter le protocole nord-irlandais figurant dans l'accord de retrait conclu l'an dernier avec Bruxelles.




On peut lire l'article intégralement sur le site des Echos : https://www.lesechos.fr/monde/europe/br ... ns-1240937

Dans une interview accordée hier à quelques médias européens, Ursula von der Leyen appelle à conclure au plus vite la négociation du Brexit, tout en exhortant Londres à respecter ses engagements.

Compte tenu de la situation politique au Royaume-Uni, un accord avec Londres sur la relation future est-il encore envisageable ?
Je suis convaincu que c'est encore possible. Mais il n'y a plus beaucoup de temps. Nous devons donc nous focaliser sur cette négociation plutôt que de détruire ce qui a déjà été acté. Le fait que l'accord de retrait ait été mis en question a constitué une surprise très déplaisante. Il est nécessaire que le Royaume-Uni rétablisse la confiance dans sa signature. Et fasse disparaître le point d'interrogation qu'il a placé au sujet d'un traité qui existe déjà.

L'amendement voté par la Chambre des communes résout-il les problèmes ?
C'est au Royaume-Uni de décider comment il gère la situation. La balle est dans son camp. Mais tant que la loi britannique sur le marché intérieur prévoit des changements à l'accord de retrait , nous avons un problème.

L'Union européenne peut-elle faire quelque chose pour répondre aux inquiétudes britanniques quant à la fragmentation éventuelle de son propre marché intérieur ?
L'accord de retrait a été négocié longuement, les deux parties l'ont signé avant qu'il soit ratifié par le Parlement européen et la Chambre des communes. Nous étions d'accord sur le fait qu'il allait préserver la paix sur l'île d'Irlande et respecter l'accord du Vendredi Saint [qui a mis fin au conflit irlandais en 1998, NDLR]. Maintenant, il faut le mettre en place, et non pas le rouvrir. C'est un bon accord qui préserve la paix. Ne perdons plus de temps.

Au Royaume-Uni, le gouvernement Johnson n’entend pas retirer un projet de loi controversé, considéré à Bruxelles comme violant le traité de divorce, mais les Vingt-Sept n’envisagent pas d’interrompre les négociations.

Les Britanniques ont réitéré lundi leur volonté de modifier les termes de l'accord de divorce avec l'UE, au risque de peser sur une semaine décisive de négociations avec les Européens à Bruxelles sur la future relation commerciale.

Le vice-président de la Commission européenne, Maros Sefcovic, et le secrétaire d’Etat britannique, Michael Gove se sont entretenus lundi 28 septembre à Bruxelles.

Maros Sefcovic a été clair, lundi 28 septembre. « Ce ne seront pas les Européens qui mettront fin aux négociations en cours avec le Royaume-Uni sur leur relation future » à compter du 1er janvier 2021, a lancé le vice-président de la Commission européenne, après une rencontre avec Michael Gove, le ministre britannique en charge du Brexit. Les Vingt-Sept ne prendront en aucun cas la responsabilité de la rupture, quand bien même Londres multiplierait les provocations.

"La position du Royaume-Uni est très éloignée de ce que l'UE peut accepter", a déclaré le vice-président de la Commission européenne Maros Sefcovic, à l'issue d'une réunion avec le ministre d'Etat britannique Michael Gove. "Nous avons tous deux été clairs sur le fait que nous étions encore à une certaine distance l'un de l'autre. Mais nous avons également tous deux été clairs sur le fait que nous voulions combler ce fossé", lui a répondu Michael Gove, via la télévision britannique.


https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html
https://www.la-croix.com/Accord-post-Br ... 1301116365

Les européens sont clairement en train de dire à l'opinion publique anglaise que ceux qui mènent à un brexit dur, ce sont les dirigeants qu'ils ont choisi de mettre en place.

Les dirigeants européens sont réunis en sommet en fin de semaine.





Source : Les Echos, 28 sept. 2020 https://www.lesechos.fr/monde/europe/br ... he-1249721

Ce qui constitue une atteinte au principe démocratique exprimé par un peuple souverain. Cela revient à nier la démocratie, que l'on soit d'accord ou non avec les décisions prises.
Au fait, les commissaires et leur "présidente" ont été élus par qui ?

Je ne suis pas d'accord, car l'UE ne demande pas à ce que le vote des anglais ne soit pas respecté, elle demande à ce que les traités signés par le gouvernement anglais suite à se vote soit respecté.

Sur le plan de la règlementation et législation, les traités internationaux sont tout en haut, car ils engagent divers pays les uns envers les autres. Un traité, signé et approuvé par les 2 parties est au-dessus de la constitution de chacun des 2 pays. Mais, on peut modifier un traité qui viendrait en opposition à une constitution en modifiant ce traité par un traité additionnel ... qui se discute entre les diverses parties.

L'UE ne demande pas aux anglais de ne pas réaliser le brexit, elle demande le respect de la règlementation internationale, celle qui garantit la paix dans le monde, tout simplement. Le gouvernement anglais n'était pas obligé de signer le Traité en question, ils pouvaient décider d'un hard-brexit. Pour diverses raisons, à l'époque ils ont signé. Il semble qu'ensuite ils ont lu ce qu'ils avaient signé. Dommage qu'entretemps, ce traité ait été approuvé aussi bien par le parlement anglais que par les parlements des 27 membres de l'UE ...

En fait, la situation anglaise amène de facto à un hard-brexit ... qui pourrait être immédiat.

C'est faux. Un traité international se dénonce lorsqu'une des parties contractantes ne souhaite plus faire partie du deal, c'est tout le sens du Brexit, au passage.
Quant à la Constitution, du côté de la France rien n'est au-dessus de la Loi française (dans la réalité le droit de l'Union "entre" dans la législation française) et en premier lieu de sa Constitution rédigée par les représentants de la Nation. Pour l'Angleterre, c'est plus simple elle n'en a pas : lois en vigueur, coutumes et jurisprudences régissent le fonctionnement de cet Etat. (même si la discussion d'une rédaction d'une Constitution écrite est actuellement en débat, suite au Brexit).
Ce qui est certain c'est qu'aucun traité international n'est supérieur à un vote du Parlement, dont les membres sont issus de la souveraineté populaire.
C'est le même principe pour tous les régimes démocratiques.
Il n'y a que des oligarques comme Juncker pour affirmer que la démocratie ne peut défaire les traités. Ce n'est pas parce qu'il sort publiquement ce genre d'inepties qu'il faut le croire...


Je ne vois pas trop ce que la paix vient faire ici.


Et ? Vu le chantage, mal placé, de l'UE sur la question nord-irlandaise il est inévitable que le no deal l'emporte, histoire de bien punir le R-U. Pitoyable.