Le salon géopolitique de Passion-Histoire

A Z E R T Y


Si on exclut les annexes, on dirait qu'il n'y a pas véritablement une logique sectorielle (hormis la pêche).
Le document est composé de sept parties :
• PART ONE: COMMON AND INSTITUTIONAL PROVISIONS
• PART TWO: TRADE, TRANSPORT, FISHERIES AND OTHER ARRANGEMENTS
• PART THREE: LAW ENFORCEMENT AND JUDICIAL COOPERATION IN CRIMINAL MATTERS
• PART FOUR: THEMATIC COOPERATION
– Title I: Health security
– Title II: Cyber security
• PART FIVE: PARTICIPATION IN UNION PROGRAMMES, SOUND FINANCIAL MANAGEMENT AND FINANCIAL PROVISIONS
• PART SIX: DISPUTE SETTLEMENT AND HORIZONTAL PROVISIONS
• PART SEVEN: FINAL PROVISIONS

Dans la deuxième partie, on voit apparaitre six "headings", c'est à dire six sections. Une de ces six sections est intitulé "fisheries", cela signifie certainement la "pêche".




Hormis la pêche, je ne vois pas quels sont les secteurs qui ont pu retarder la signature d'un accord. Pendant l'été 2020, les médias annonçaient qu'un accord était envisageable à brève échéance. Un accord signé tardivement en décembre n'était certainement pas l'hypothèse retenu par les commentateurs.
Le retard s'est accumulé à cause des trois points d'achoppement : pêche ; concurrence équitable ; gouvernance.




Vous parlez de la "pleine souveraineté". Cela veut dire qu'une nation peut éventuellement perdre partiellement sa souveraineté, sans la perdre totalement. L'accord signé le 23 décembre est-il compatible avec la "pleine souveraineté" ?
Pendant l'année 2020, on a bien vu la position de Boris Johnson et David Frost, à savoir que le RU ne peut pas obéir à d'autres règles que les règles britanniques. C'est ainsi qu'ils conçoivent la "souveraineté". Si l'UE refuse de lâcher du lest, Johnson devra choisir entre deux options : (1) no deal (2) un accord qui amoindrit la "souveraineté".
Après la signature de l'accord, on voit que l'UE n'a pas lâché de lest, ou très peu. Il me semble que Johnson a perdu son pari. N'avait-il pas parié qu'il obtiendrait un accord commercial tout en préservant la souveraineté ?
Quelques semaines avant la signature de l'accord, j'avais affirmé que la "pleine souveraineté" était conciliable avec un accord commercial, mais pas n'importe quel accord. Car il évident que tout dépend du contenu de l'acord.




Ils avaient laissé entendre qu'ils n'accepteraient jamais certaines choses qui leur semble contraires à leur vision de la "pleine souveraineté".

Vous pensez donc que les annexes ont été rédigées sans que les sections commerciales, industrielles, administratives n'aient été concernées par la négociation ? A partir du moment où les négociateurs avaient acté qu'il y aurait un accord, toutes les parties prenantes ont participé d'une manière ou d'une autre à la négociation. Penseriez-vous que des annexes qui entrent dans le détail autant qu'on peut le voir dans ce document se rédigent sur un coin de table, vite fait, histoire d'avoir un nombre de page conséquent ? La réalité est que chacun des mots qui les composent a été pesé, négocié, de manière à aplanir toutes les difficultés prévisibles.

PS : comme déjà explicité plus haut, dans le monde actuel, avec tous les traités internationaux qui s'entremêlent, il est très difficile de définir ce qu'est la "pleine souveraineté". SI cela suppose le droit pour une nation de faire exactement ce qu'elle désire faire, aucune nation n'est pleinement souveraine. C'est l'erreur que font les souverainistes, penser qu'on puisse se considérer pleinement souverain, car il y aura toujours un moment où exercer sa pleine souveraineté revient à nier une part de souveraineté d'un autre État. Il y a donc TOUJOURS des concessions minimales à faire, sauf à accepter d'aller faire la guerre aux États avec lesquels on est en désaccord.

Dans mon message du 15 février, je n'ai pas affirmé que « les sections commerciales, industrielles, administratives » ont été totalement exclues de la négociation. J'ai affirmé qu'il n'y a pas véritablement une logique sectorielle (hormis la pêche).

Hormis la pêche, je ne vois pas quels sont les secteurs qui ont pu retarder la signature d'un accord. Le retard s'est accumulé à cause des trois points d'achoppement : pêche ; concurrence équitable ; gouvernance.
Pendant l'été 2020, les médias annonçaient qu'un accord était envisageable à brève échéance. Un accord signé tardivement en décembre n'était certainement pas l'hypothèse retenu par les commentateurs.

A force de faire des citations d'extraits, on oublie votre première intervention à laquelle j'ai réagit :


Je soutiens que vu la teneur des accords, il y a bien eu des discussions sectorielles, celles pour la pêche, comme vous le reconnaissez ont retardé la signature, mais cela ne veut pas dire que les autres n'ont pas eu lieux. Autrement, il faudra m'expliquer comment on été rédigées des annexes aussi riches et précises. A moins que les négociateurs aient vraiment une telle capacité d'analyse, un tel sens du détail, dans ce cas, je leur tire mon chapeau...

Cela me va très bien. Mon idée principale, depuis le début, c'est que la signature a été tardive à cause de certains problèmes que j'ai souligné, notamment la volonté de Johnson d'atteindre un accord qui soit conciliable avec une « souveraineté pleine et entière »
Si Johnson change sa conception de la souveraineté, il pourra dire que l'accord signé est excellent pour le Royaume-Uni.

Et si l'accord se révèle mauvais ... Ah oui, ce sera sûrement dans quelques années, il aura le temps d'inventer une autre histoire.

Trop tard pour éditer le message que j'ai posté. Je me suis embrouillé dans les citations.
Le message que j'ai posté le 15 février prouve que je suis en désaccord avec le message posté la semaine précédente.
Les annexes du document officiel prouvent qu'il y a eu des discussions sur un grand nombre de secteurs.


Si l'accord se révèle mauvais ... Johnson aura le temps d'inventer une autre histoire !
D'accord avec Narduccio sur ce point.

Par définition, un Etat en capacité de négocier diplomatiquement avec un autre Etat (et que ce traité soit reconnu internationalement) est souverain.
De plus, Johnson a obtenu ce qu'une majorité des britanniques souhaitaient : sortir de l'UE, tout en conservant la capacité de profiter du marché unique.
Fin de l'histoire - pour le moment. Je ne perçois donc pas pourquoi vous revenez là-dessus en utilisant le concept de souveraineté ainsi.

Attention à ne pas tronquer les citations car cela peut nuire à la compréhension.
La citation : Vous [Narduccio] parlez de la "pleine souveraineté". Cela veut dire qu'une nation peut éventuellement perdre partiellement sa souveraineté, sans la perdre totalement.