Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Pouzet et Pierma, vous commettez des contresens.

Boris Johnson n'a, aux dernières nouvelles dont j'ai connaissance, pas du tout renoncé à briguer le poste de Premier ministre. Il n'est simplement pas pressé vu qu'il n'y avait pas de plan B.

Et je vais même vous dire que par définition, les plans B n'existent pas en économie ni en politique. Il y en a en matière de défense et de diplomatie, de sécurité intérieure, sanitaire et civile, avec des plans de secours et des exercices à la pelle.
Mais en matière de choc politique intérieure ou économique, jamais. C'est trop fluctuant, trop incertain, trop peu objectif/scientifique. Et surtout c'est trop sensible parce que quand c'est formalisé ça fuite et c'est interprété comme une prophétie autoréalisatrice (cf. le vote des citoyens et les anticipations/spéculations des marchés pour se couvrir). Donc on n'en fait pas.

La dépréciation de 11% de la livre sterling, c'est tout benef pour l'économie britannique qui enregistrait un déficit commercial très important.

La perte du triple A, tout le monde s'en contrefiche. Les USA ont perdu leur triple A en 2011, la France en 2012, et leurs taux d'intérêts n'ont depuis cessé de baisser. Et quand on sait ce qu'il
Reste de crédit aux évaluations des agences de notation depuis la crise de 2008 ...

Le Brexit ne va pas du tout servir de leçon aux peuples européens parce que le sens du choix des britanniques, c'est qu'un peuple peut être prêt à accepter des incertitudes et des difficultés économiques passagères pour atteindre des objectifs politiques qui lui paraissent nécessaires.

La seule question qui déterminera les peuples européens, c'est un bilan coûts avantages.

L'Italie est très travaillée par la question d'une sortie de la zone euro parce qu'elle a un besoin de dévaluation compétitive, que son budget est en excédent primaire et que l'essentiel (70%) de sa dette publique est détenu par des agents économiques nationaux.

A contrario, la France n'est pas du tout tentée par une sortie de la zone euro parce que son budget est en déficit primaire et que l'essentiel de sa dette (70% là aussi) est détenu par des agents économiques étrangers.

Et les français ne sont pas si incultes en économie que certains le prétendent. Ils ont bien compris que le jour où on se prendrait un choc exogène sur les taux d'intérêts, ce serait un "bain de sang".

Les gouvernants grecs ont bien compris qu'ils n'avaient pas de choix de sortie parce que leur tissu économique est trop faible pour leur permettre de se redresser via une dévaluation. Ils avaient le choix entre la mort hors de la zone euro et la mort dans la zone euro. Autant ne pas mourir seul, même si les membres de la famille européenne ont voulu qu'ils meurent en souffrant.

Le Monde critique "l'incroyable impréparation de Boris Johnson."

Les partisans du Brexit n'ont pas préparé la moindre ébauche de brouillon sur ce qu'ils vont demander dans les négociations avec l'Europe.

Et ils viennent de renier un de leur thème de campagne : contrôler l'immigration européenne - oui, c'était un souci - parce qu'elle percute de plein fouet la demande évidente de l'Angleterre de continuer à bénéficier de la libre circulation dans l'UE.

Il ne s'agit pas de plan B. Il s'agit de planification de leurs demandes, un minimum à préparer quand on déclenche une telle évolution politique. (Et ils n'étaient en rien obligés de publier à l'avance. Simplement ils auraient pu anticiper tout le travail de négociation qui vient. Ne serait-ce que lister les points principaux, et les faire connaître maintenant : ça serait plus professionnel et ça rassurerait les marchés bien davantage que le vide actuel.)

Pour la France, j'admire votre optimisme sur le niveau de prise de conscience économique des Français. A mon avis une majorité n'a encore pas pris conscience du niveau du déficit et de la dette, alors les taux d'intérêt... (Sérieux, vous entendez beaucoup de débats politiques en France autour de la dette ? Plus personne n'en parle ! Pourtant on paie une partie de nos fonctionnaires à crédit, objectivement...)

Allez dire ça aux anglais qui voyagent ou vivent à l"étranger.

Vous voulez parler des retraités, je suppose. Parce que pour ce qui est des britanniques qui travaillent à l'étranger, leurs salaires ou revenus commerciaux sont en général versés dans la monnaie du pays où ils travaillent. Quant aux diplomates, ils sont très très bien payés et bénéficient en général d'une indemnité indexée sur le coût de la vie dans le pays où ils sont affectés.

Et s'agissant des britanniques qui voyagent, franchement, la plupart de leurs concitoyens qui bossent dans des boîtes qui sont soumises à la concurrence étrangère n'en ont strictement rien à faire. Parce que pour ces salariés, c'est très positif que la livre se déprécie un peu. Tous les pays qui se sont bien sortis de la dernière récession l'ont fait parce qu'ils ont laissé filer leur monnaie.

Alors certes, les riches et les rentiers, ainsi que ceux très minoritaires qui ont la chance de travailler dans l'économie du luxe (où il y a une très faible élasticité prix de la demande) devront payer un peu plus cher leur caviar, leur champagne ou leurs Audi importées, ainsi que leurs locations dans des hôtels ou villas de luxe dans les stations balnéaires ou de ski chic du continent. Mais globalement, la dépréciation de la livre sterling est en soi un facteur positif pour l'économie britannique.

Quant à l'immigration, la question a été vue sous un autre angle. La majorité du peuple britannique estimait que le niveau d'immigration, en particulier celle venue d'Europe de l'est, lui était plus nuisible que les avantages que rapportait à leur pays la liberté de circulation-installation.

Avant de lancer le référendum, Cameron avait tenté de négocier avec ses 27 partenaires de l'UE de nouvelles exceptions-restrictions aux migrations européennes à destination du RU. Les 27 autres et la Commission l'ont envoyé paître, ne lui consentant que quelques arrangements cosmétiques et sémantiques. Cameron s'est efforcé de présenter cet accord de février 2016 sous son meilleur jour mais ne pouvait néanmoins pas convaincre son opinion publique qu'il avait satisfait les exigences de cette dernière.

Il n'y a donc là rien d'incohérent. Il y a juste un désaccord entre deux sections du peuple britannique dont les intérêts subjectivement perçus par eux-mêmes sont divergents. Et donc, tout simplement, quand il y a des intérêts divergents, faute de trouver un compromis satisfaisant à peu près les 2 camps, eh bien on tranche la question à la loi de la majorité. Et ça fait mal aux perdants qui bénéficiaient du statu quo ante.

Et donc oui, bien sûr, le RU ne pourra pas avoir le beurre et l'argent du beurre, et notamment pas la libre circulation pour ses seuls concitoyens mais pas pour les citoyens des autres pays de l'UE.

Ils s'adapteront, voilà tout. C'est un divorce. Et dans un divorce, on perd toujours quelque chose. Ils le savaient. Ils le mesurent plus concrètement. Mais ils avaient déjà mesuré ce qu'ils perdaient au statu quo dans l'UE.

Et de toute façon, ce sera une négociation. Ils ne peuvent pas connaître encore le point d'arrivée. Pas plus que nos menteurs français qui, à chaque élection européenne, nous expliquent qu'ils veulent faire l'Europe sociale tout en approuvant les directives qui organisent la dérégulation complète de l'économie européenne et soumettent nos entreprises à la concurrence du moins disant social et fiscal.

Je ne reviens pas sur ce que je vous disais dans mon précédent message sur les plans B.


S'agissant de la France, le débat sur la question de l'euro est au contraire très riche et très vif. Il suffit de regarder des chaînes d'info et les médias économiques pour que la question revienne très souvent. D'autant plus que le FN, devenu fin 2015 le 1er parti de France en voix, a fait de la sortie de l'euro une des mesures phares de son programme de gouvernement.

Un article de Thomas Piketty dans Le Monde, détaillé et intéressant.
http://piketty.blog.lemonde.fr/2016/06/28/reconstruire-leurope-apres-le-brexit/#xtor=RSS-3208

Pour lui :

- l'Euro est un boulet pour l'Europe, notamment en interdisant toute dévaluation compétitive.
- L'Europe est ingouvernable. En dernier recours les décisions appartiennent aux conseils des chefs d'état ou des ministres (finances, agriculture, etc...) mais ils sont généralement incapables d'atteindre l'unanimité.
- En se focalisant sur la concurrence libre et ouverte, devenue une vraie religion, sans faire d'effort en parallèle sur l'harmonisation sociale et fiscale, l'Europe est devenue le promoteur de la concurrence entre états et le vecteur de la mondialisation sans protections.

D'où une conclusion logique : il faut revoir les institutions européennes. Il propose de remplacer les réunions de chefs d'état par une sorte de "parlement des nations" où figureraient des députés des 27 pays - cumulant donc la fonction de député dans leur pays et leur présence dans cette chambre européenne - au prorata de leur population.

C'est une idée, il y en a d'autres, mais je pense qu'il a raison de lancer le débat, en constatant que les institutions européennes sont bloquées et que la politique européenne tourne en rond.

En tous cas l'heure est grave, puisqu'à en croire M. Juncker, des dirigeants interstellaires sont très inquiets : https://twitter.com/e_ferrand/status/748104352577921027

Le bon M Juncker était il à jeun ?

Plus sérieusement, les échanges de notre forum sont d'un excellent niveau. Bravo. À vous tous chers amis du salon Géopolitique !

De mon côté je me bornerais à quelques observations ponctuelles.

Tout d'abord, le moins qu'on puisse dire est que le royaume uni n'a jamais été au centre de la démarche européenne. Ni géographiquement ni psychologiquement. dès lors le résultat n'était pas absolument imprévisible et n'est pas une catastrophe certaine. C'est même probablement une bonne chose pour les partisans d'une Union plus intégrée. Et paradoxalement un problème pour les souverainistes qui vont perdre leur meilleur appui ...

Ensuite la campagne du Remain a été assez mauvaise. Elle a surtout mis en avant des arguments méprisants de nature à énerver les partisans du Leave sans les déstabiliser. L'establishment n'est plus le rouleau compresseur qui peut écraser toute résistance (s'il le fut jamais) ...

En outre, la question de l'immigration (non pas musulmane mais polonaise notons le ici) a été mal comprise. En faisant de l'UE le synonyme de l'immigration on a fait du Leave le seul vote possible contre l'immigration ...

Enfin, je salue le courage de Cameron qui va se retirer (ce qui n'était pas prévu) et suis très étonné de l'attitude de Juncker qui ne se sent absolument pas responsable de Ce qui s'est passé ...

Mais l'euro a bel et bien été dévalué depuis son pic par rapport au $ en 2008 !
Notons aussi que ces derniers temps le Japon a dévalué sa monnaie de 30%, sans résultat et avec un appauvrissement à la hauteur.
La Russie et le Brésil ont vu leur monnaie dévaluer de 50% ce qui non seulement n'a pas relancé l'économie mais à provoquer inflation, récession, explosion des taux d'intérêts et baisse drastique du niveau de vie.
En fait l'euro a permis d'avoir des taux d'intérêt ultra faibles du moins en France ce qui est très précieux vu notre endettement.

Il n'est pas inutile de rappeler ce propos de l'ami Narduccio ab initio.

Au delà de la question monétaire qui est fortement idéologique et politique (PH Séguin craignait des taux d'intérêt trop élevés avec l'euro !), je suis frappé par l'impréparation des uns et des autres.

Ni Johnson ni Farage ne semblent avoir un plan de sortie de l'UE précis et concret.

Mais plus curieusement encore on n'a pas l'impression que les dirigeants du continent aient anticipé grand chose. Qu'avaient prévu les diverses ambassades à Londres ? Qu'avaient prévu les chancelleries diplomatiques ?

Pourquoi exiger l'ouverture d'une négociation en urgence avec un cabinet qui était anti Brexit ? Cela a t il du sens ?