Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Cher Aigle, comme je l'évoquais plus haut, en général les pouvoirs exécutifs ne planifient pas les chocs économiques ou les chocs politiques intérieurs. A la fois parce qu'ils sont dans un déni systémique et font par principe le pari que le choc ne surviendra pas, et parce qu'ils craignent les fuites et les anticipations rationnelles des acteurs économiques que sont les marchés-investisseurs-détenteurs de capitaux ou des acteurs politiques que sont les citoyens-électeurs.

Si on prend le cas français, vous pouvez être certain qu'il n'y a aucun plan de crise visant à nous éviter un bain de sang sur le refinancement de la dette française si jamais l'hypothèse se réalisait d'un 2ème tour de l'élection présidentielle de 2017 pour lequel ne serait qualifié aucun des candidats présentés par les partis de gouvernement.

Or pourtant, c'est une hypothèse relativement plausible. Mélanchon et Hollande sont au coude à coude dans les sondages, et aucun ne franchirait le cap du 1er tour. La primaire de la droite et du centre se présente mal. La bulle Juppé se dégonfle peu à peu et les gens commencent à réaliser que rien de positif ni de dynamique ne sous-tend sa candidature dans l'opinion. De plus, si c'est lui qui gagne la primaire il va faire fuir l'aile droite de l'électorat LR/UMP vers un candidat plus marqué à droite et de tendance souverainiste. Si c'est Sarkozy, il y aura une candidature Bayrou susceptible de rafler ceux qui soutenaient Juppé par défaut. Et quoi qu'il arrive, alors qu'elle ne fait rien, ne propose rien de construit et de sérieux, qu'elle a des faiblesses béantes, Le Pen est donnée au minimum à son score canon des régionales de décembre dernier.

Le Trésor et la Banque de France devraient tenir sous le coude une mesure d'urgence à publier et faire entrer en vigueur dès la 1ère minute du lundi suivant le dimanche du 1er tour de l'élection présidentielle de 2017 pour geler les mouvements internationaux de capitaux. Ils ne l'ont évidemment pas sous le coude.

Nos dirigeants, aussi bien français que des autres pays membres de l'UE ou des instances européennes, considèrent hélas que leur métier est de la sorcellerie. La puissance de la parole et de la volonté suffirait à créer la réalité qu'ils veulent et à empêcher que surviennent les événements dont ils ne veulent pas. "La reprise, elle est là", comme a répété Hollande pendant 3 ans avant que survienne enfin un micro-frémissement du à des facteurs exogènes.
C'est le drame du triomphe des spin doctors. La politique a été réduite à du spin, autrement dit du baratin, de la propagande.

Ce qui a conduit un Alain Duhamel, toujours très déférent, à dire que nos hommes politiques actuels savent conquérir le pouvoir mais qu'ils ne savent plus comment l'exercer. La politique ne porte plus guère sur le gouvernement du pays mais sur le seul volet de la compétition pour la conquête et la conservation du pouvoir.

Enfin, comme vous l'avez relevé, le problème est que cette opposition pro-UE anti-UE participe de la même logique que l'opposition pro-globalisation anti-globalisation. C'est la logique des partisans du Système contre les partisans de l'antisystème. Les seconds manquent des ressources, des experts, pour construire à l'avance les plans détaillés de mise en oeuvre de leurs objectifs politiques.

Néanmoins, un certain nombre d'économistes, juristes, financiers, ont déjà, à l'occasion de concours lancés par des fonds ou des universités, élaboré des plans de sortie de l'UE, de sortie de l'euro, pour tel ou tel pays.

@ Pouzet ; la livre sterling a bien plus baissé en 1992 et en 2008/2009 que ce n'est le cas actuellement. 10% de baisse, ce n'est rien. Le marché actions de Londres a déjà récupéré le niveau qu'il avait avant le vote. Et il vaut mieux avoir une monnaie dans laquelle vous trouvez que les biens étrangers importés sont chers que d'avoir une monnaie dans laquelle ces biens importés vous paraissent meilleur marché, mais au prix de la perte de son job. Il vaut toujours mieux un job payé 1200 livres par mois qu'une allocation chômage versée en euro (surtout que ça ne dure pas longtemps, au RU comme ailleurs).

Je crains hélas cher Scipio que vous n'ayez raison ...

Apparemment la stratégie économique des conservateurs anglais serait de faire de leur pays le Hong Kong ou le Jersey de l'Europe, c'est dire de faire du dumping fiscal et réglementaire vis à vis du grand marché européen.
Pas sur que les autres pays européens acceptent...

Et comment faire pour ne pas accepter ? Le RU importe plus qu'il n'exporte vers le continent. Cela a déjà été dit. L'Allemagne et la France ne vont pas perdre un débouché. Et comment exclure le RU de l'EEE et de l'OMC ...et du futur traité Nord Atlantique ?

En effet si on signe ce grand traité atlantique, le grand marché va s'étendre jusqu'à Hawaii...
Mais les autorités françaises sont plutôt hostiles au TAFTA, me semble t-il (du moins d'après ce que dit Manuel VALLS).
Peut-être qu'on pourrait négocier avec les anglais une certaine liberté d'installation de leurs ressortissants dans l'UE contre une dertaine réciprocité pour les ressortissants européens au Royaume-Uni.
Sinon au niveau de l'agriculture ou la liberté des échanges ne sera jamais totale il y a matière à négocier à tous niveaux.

Il va surtout s'étendre jusqu'à Mexico. (à cause de l'Alena, l'alliance de libre-échange nord-américaine.) C'est au Mexique que les USA ont délocalisé - entre autres - leurs usines automobiles.

C'est vite dit. Dans un premier temps, les importations (qui sont donc supérieures aux exportations) vont leur coûter plus cher.
Et dans un deuxième temps, rien ne dit qu'il n'y aura pas des taxes sur les produits britanniques à l'entrée du marché européen.

Et puis on se demande pourquoi la banque centrale britannique n'y avait pas pensé avant, et pourquoi il a fallu attendre de subir cette baisse "surprise" pour améliorer l'état de l'économie britannique.

Je suis assez d'accord avec ces propos de Narduccio.
Ce que j'espérais (et persiste à espérer), c'est que cela mette aussi et surtout du plomb dans les têtes (françaises et européennes) qui nous gouvernent. Que la peur des populistes les force à enfin imaginer pour l'Europe autre chose qu'une zone de libre échange (façonnée par nos amis britannique qui maintenant nous la laissent...) doublée d'une toile d'araignée institutionnelle indémêlable, et sans aucune politique industrielle ou sociale commune.
Et qu'on puisse à un moment donné dire qu'on continue la construction européenne, non pas parce qu'on n'a pas le choix ou que c'est trop risqué de sortir (c'était en gros l'argument perdant du "remain"), mais parce qu'on a un projet...
Mais je crains malheureusement que même le choc du Brexit ne suffise pas à cette prise de conscience.

Les institutions européennes sont maintenant faites de telle façon qu'il faudrait l'unanimité des états pour les faire évoluer. Impossible, donc.

La seule solution est de repartie sur une Europe à deux vitesses. (Je n'ose même pas imaginer comment De Gaulle aurait secoué ce cocotier là !)

Cette impréparation a été notée par tous les observateurs. Mais cela va plus loin, il semblait bien que si Jonhson avait pris la tête des tenants du Leave coté conservateur c'était pour devenir PM à la place de Cameron. Sauf qu'apparemment, malgré sa "victoire" il semble qu'il a décliné devant les difficultés qui allaient obscurcir l'horizon du PM qui devra mener les discussions avec l'UE. Où sont les hommes politiques anglais de la trempe d'un Churchill ou d'une Thatcher. Ils nous avaient habitué à mieux que cela.


"Nos" dirigeants avaient prévenus Cameron lorsque celui-ci avait fait le tour des chancelleries en quémandant quelques avantages supplémentaires. Il lui avaient renouvelé ce qu'il avait déjà et lui avaient fait le reproche de jouer avec le feu pour si peu. Il suffit de voir les premières pages de cette discussion avec les articles concernés. "Nos" dirigeants ne pouvaient pas décemment préparer des plans trop élaborés pour un éventuel Brexit, on aurait pu prétendre qu'ils misaient dessus. Ils se sont efforcés d’appeler les anglais à la raison en signalant que ce n'étaient pas eux qui avaient le plus à perdre. Certains anglais s'étaient offusqués de cette ingérence "étrangère" dans la campagne du référendum ... Et maintenant, ce serait de leur faute ? QUe pouvaient-ils anticiper. Reproche-t-on à l'époux(se) abandonné(e) de ne pas avoir préparé le divorce ?


Cela a-t-il du sens de laisser pourrir la situation alors que l'incertitude des marchés créé des difficultés et la baisse de la livre et des bourses. Plus de temps le Royaume-Uni mettra à mettre les choses au clair, plus les anglais perdront. Mais, il faut croire qu'ils perdent moins en maintenant cet entre-deux qu'en quittant totalement l'UE. Dois-je en déduire que tous ceux qui souhaitaient que les anglais votent pour un Brexit franc et massif "car cela était à leur avantage" savaient pertinemment que c'était une très grosse vanne ? Amusez-vous donc à relire quelques interventions sur ce forum il y a quelques semaines... L'avantage avec les populiste, c'est qu'ils ne déçoivent pas : ils racontent des grosses conneries et on les voit venir de loin.