Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Je viens de voir un éditorial très intéressant sur ce résultat dans mon quotidien régional. Si on tient compte de la somme des voix recueillies par les 4 partis anti-brexit, ils ont obtenus 54% des voix exprimées. Certains avaient affiché leur volonté de faire de ce vote une espèce de référendum bis.... Bref, il semblerait que la majorité des votants soient contre le Brexit... Mais, leurs votes se sont partagés entre 4 partis. Tandis que le parti conservateur a attiré les travaillistes pro-brexit et les libéraux pro-brexit avec des slogans mettant en avant celui-ci.

En même temps, ce sont les nationalismes qui ont gagné. Le nationalisme britannique a donné la victoire aux conservateurs. Les écossais ont voté pour une sortie du Royaume-Uni. Quant aux irlandais, pour la première fois le partie qui recueille le plus de voix est en faveur de l'Union avec la République d'Irlande... Ne serais-ce pas ce qu'on peut nommer une victoire à la Pyrrhus ?

Ce n'est pas ce que laissent entendre les négociateurs européens et, pour l'instant, il semble que la plupart des pays se soient rangés derrière leur vision. Certains allant jusqu'à déclarer qu'ils ne tolèreraient pas que l'Angleterre fasse du dumping social et cause du tort à leurs industries.

En fait, pas mal de dirigeants européens sont très pragmatistes. Le marché anglais est un marché intéressant à fournir avec ces 65 millions d'habitants ... Mais pas à n'importe quel prix. Boris Johnson rêve d'un accord de libre-échange signé dans un délai très court. Sûrement parce qu'il pense taxer à minima. Mais, les industriels et les économistes des autres pays ne le voient pas ainsi car ils pensent à prendre toute la place disponible, la place laissée vacante par la sortie du RU. Bref, coté européen on parle de discussions techniques compliquées et qui prendront du temps. Et on rappelle les 8 ans de négociation entre l'UE et le Canada.

D'autant plus que dans le même temps, Boris Johnson devra sûrement composer avec des discussions avec les nationalistes écossais et irlandais.

La presse allemande, du moins celle que je lis, die Welt et la FAZ, prône un pragmatisme absolu, l'industrie allemande ne peut pas perdre le marché anglais. Le Brexit est acté, il faut faire avec. Ils ne craignent pas un dumping quelconque.

Une image de l'avenir ?

Tableau instructif.

Reflète t il l a venir ?

Ou le passé ? Les vieilles générations se souviennent de Churchill de Thatcher et de l échec travailliste des années 1964-79.

En y réfléchissant, je crois que cette élection parlementaire peut être analysée à plusieurs niveaux.

Sur un plan strictement électoral, les Tories (comme le SNP d'ailleurs) ont bénéficié d'un discours simple et clair (voire simpliste ...) centré sur le Brexit lors que les ambiguités du Labour se sont retournées contre lui. Ensuite, le mode de scrutin à un tour a joué à plein.

Sur un plan plus structurel, les Travaillistes ont sans doute pâti de l'influence du modèle du parti démocrate américain (comme le PS français) : attention croissante portée aux minorités et indifférence à la classe ouvrière blanche dont on suppose qu'elle a d'ores et déjà disparu - ce qui la pousse dans les bras de la droite (voir le vote Tump aux Etats Unis...).

Enfin, sur le plan institutionnel, on peut espérer que le Royaume-Uni va sortir de cette période d'incertitude ouverte par la réforme "constitutionnelle" de 2010.

Reste une question : l'Ecosse et l'Irlande du Nord vont ils constituer de nouveaux champs de bataille portant sur l'existence même du Royaume "uni" ?

Eux aussi, donc !

Raphaël Glucksman (je l'ai peut-être déjà signalé) en fait pour les USA et la France une critique vigoureuse dans "Les enfants du vide". Lecture qui m'a fait plaisir : voir enfin un homme de gauche critiquer cette dérive "boboïste" était plus que bienvenu.

Merci cher Pierma de cette référence à Glucksman qui m'avait échappé. Si vous avez lu ce livre accepteriez vous d'en partager un commentaire sur le salon ?

Pfouille ouille ouille ! (J'enrichis mes onomatopées...)

Bon, en même temps j'ai fait le même coup à Robert Spierre sur PH (A propos de l'ouvrage "Barbarossa") ce serait malvenu de ma part de refuser.

J'ai lu ça il y a deux ans, et je n'en ai retenu que l'essentiel. Je cite les points saillants directement ici, mais je fais court : c'est un sujet politique.
(J'ai cherché un sujet sur le populisme - Glucksmann fixe l'objectif de rétablir une vraie démocratie, basée sur des citoyens conscients - mais ce sujet a été bouclé par Narduccio, précisément pour cette raison : ICI. Et il a raison : ce n'est pas de la géopolitique.

- Les générations d'aujourd'hui ont perdu le sens du collectif : ce sont des "enfants du vide". Nous sommes tous des enfants de Mai 68, de tous bords politiques, parce que notre vie s'inscrit dans une liberté individuelle totale. En même temps que cet individualisme qui exclut le sens de la cité, il constate que le néo-libéralisme triomphe et ajoute un clou au cercueil.

- La gauche a suivi cette voie : elle ne s'intéresse qu'à des thématiques sociétales (féminisme, droit des minorités, y compris LGBT, etc...) et ne porte plus le combat collectif qui serait nécessaire.

- Cette défaillance de la gauche pave la route des populismes. Une petite citation, que je simplifie :


La fin de l'ouvrage est consacrée aux moyens, selon lui, de rétablir une véritable démocratie. C'est un programme politique donc je ne m'étends pas. Il considère que la crise climatique va imposer, vollens nollens, un retour de l'autorité des Etats, seuls capables de traiter un problème que le néo-libéralisme veut ignorer. (C'est une vision que je partage) Son autre leitmotiv est l'Europe, à condition qu'elle s'oriente vers plus de démocratie. (En quoi je lui souhaite bien du courage...)

Voilà en deux mots. Je suis dans le HS et la politique - même vue dans une perspective de synthèse stratégique et sur le long terme - donc je m'en tiens là.

C'est quoi le néo-libéralisme, à part être un mot fourre-tout où l'on met tout et surtout n'importe quoi ?