Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Dans le langage courant, est néo libérale une politique qui vise à limiter voire supprimer les interventions de l'Etat dans l'économie, à substituer des situations de concurrence aux monopoles, à supprimer les régimes juridiques "protecteurs" et au-delà toute restriction à la liberté de la vie privée.

En gros un néo-libéral est favorable aux privatisations, à la fin des monopoles publics, à la création d'autorités de régulation indépendantes, à l'accroissement des pouvoirs des juges, vus comme seuls légitimes pour arbitrer des conflits, et à la réduction de ceux des ministres et des fonctionnaires, perçus comme illégitimes. Un néo libéral n'aime pas les notaires, ni EDF, ni le conseil d'Etat, ni l'ENA, ni les préfets. Il aime Orange, TF1, l'ARCEP, la CEDH, la commission européenne,...Il déteste De Gaulle et Pompidou mais aime Giscard et Sarkozy...

Cher Jean-marc êtes vous éclairé ?

Pour répondre à Pierma : merci mais ne faudrait il pas ouvrir un débat sur un autre fil car nous éloignons du BREXIT ?

A moins que mes collègues modérateurs me contredisent, pour moi on est là en plein dans une discussion politique.

J'ai accepté de vous tracer un résumé des "Enfants du vide", que j'avais moi-même mentionné, mais l'objet de ce forum est la géopolitique. Bien sûr, on a pris l'habitude d'y traiter des sujets d'actualité, le Brexit en est un exemple, mais la vision de la société par Glucksmann induit le risque d'accrochages sur la vision que chacun se fait de la politique française aujourd'hui.

A moins que vous ne souhaitiez traiter un thème plus général, avec des racines anciennes. (le néo-libéralisme, par exemple, qui vient de nous tomber sous la main)
Proposez toujours, on verra ce que la modération pense de votre proposition.

Ce n'est donc pas du néo, c'est du libéralisme, ce que je revendique hautement en tant que minarchiste, celui que m'expliquait Revel quand je le fréquentais en mes vertes années. On gagne beaucoup à relire Revel.

je n'aime pas pinailler et je n'aime pas non plus ce terme de "néo" mais il me semble justifiable au cas particulier pour deux raisons.

D'une part, la pensée libérale s'est éteinte en France en 1940. Après cette date droite, gauche et centre français étaient d'accord pour juger positivement l'intervention de l'Etat dans l'économie. Ils ne différaient que par le degré. Les rares mouvements libéraux (le CNI par exemple) se gardaient bien de s'avouer tels.

D'autre part, ces anciens libéraux admettaient certaines entraves à la libre concurrence : les monopoles publics (postal ou télégraphique par exemple) ou privés (chemins de fer), les statuts particuliers de certaines professions (notaires, huissiers, ...) et certaines limitations aux libertés publiques ou privées (prohibition de l'avortement, de la pornographie, de l'homosexualité). Pour les néo-libéraux, ces limites ne sont plus tolérables. D'où aussi l'expression "ultra-libéraux" qui a un peu le même sens.

C'est très réducteur. Il existe plusieurs courants du libéralisme, du plus extrême avec les libertariens et les anarcho-capitalistes, en passant par plus modéré comme les minarchistes et les plus modérés de tous comme les socio-libéraux.

Je mets en lien un texte de Tocqueville qui date de 1840, je considère que nous y sommes;

http://www.panarchy.org/tocqueville/dem ... .1840.html

Aigle, comme vous le voyez nous avons décidé de laisser partir le débat sur le (néo)-libéralisme.

Mais comme on est là dans le fil sur le Brexit, j'ai créé un nouveau sujet.

ça se passe ici : viewtopic.php?f=11&t=1399

L'historien David Edgerton a accordé un entretien au journal Les Echos.
« Les Brexiters sont plus thatchérien que anti-UE » affirme Edgerton.

J'ai l'impression que les grands spécialistes sous estiment certains facteurs.
Les Brexiters ne blâment pas l'UE, ils blâment l'islamisation de l'Europe. La campagne pour quitter l’Union européenne a utilisé sur leurs affiches l’une des citations explicite du dalaï-Lama.
Le chef spirituel du bouddhisme tibétain, interrogé par la BBC, estime qu'il faut «laisser l'Europe aux Européens».
Emma Donada 10 juillet 2019
https://www.liberation.fr/checknews/201 ... ne_1739133

Sans islamisation de l'Europe associée à la montée de l'intégrisme il n'y aurait jamais eu une aussi grande victoire pour Boris Johnson.
Cette montée de l'intégrisme musulman s'accompagnant parallèlement à celle d'un antisémitisme de gauche.
Comment expliquer une victoire aussi éclatante de Boris Johnson ? ... il se passe quelque chose qui mérite d'analyser tous les facteurs.

Le simple fait d'envisager une entrée de la Turquie dan l'UE justifie d'en sortir.
Cela relève d'une autre nostalgie.

Je me demande si vous avez suivi les campagnes en faveur du Brexit. Oui, la peur de l'immigrant y a joué un rôle. Aussi celle de l'ouvrier d'Europe de l'Est qui venait "piquer le travail des classes ouvrières anglaises". Mais en premier, il y avait l'impression qu'on n'était plus maitre de son destin puisque tout se décidait à Bruxelles. Sur ce point, je crains que les anglais n'aillent vers de nouvelles déceptions. Ils participaient aux consensus pris à Bruxelles, même si les politiciens qui ont participé aux discussions se défaussent facilement sur la commission quand on leur reproche telle ou telle décision.

Une fois qu'ils seront hors de l'Europe, pour accéder à son marché, ils devront se plier à ses règles. Et ils ne participent plus à l'élaboration de celles-ci. Pour participer au marché européen, comme ils sont un pays de 60 millions d'habitants face à la superpuissance mondiale... ils devront aussi se plier aux règles américaines. Et on acceptera qu'ils s'asseyent à la table des négociations juste le temps d'entendre que c'est à prendre ou à laisser. Selon l'administration qu'ils auront en face d'eux, ils auront peut-être une marge de manœuvre, mais elle sera sûrement étroite.

Il y a aussi cette volonté de refaire leurs frontières. Sauf que la mesure n'est pas vraiment budgétisée et que cela va peser sur leur économie.

Et en plus, les anglais avec leur démarche communautariste ont grandement œuvré à une éventuelle "islamisation" de l'Europe. C'est sur leur territoire que les prédicateurs pouvaient tenir les propos les plus haineux possibles sur les chrétiens et les mécréants. C'est sur leur territoire que ces prédicateurs pouvaient appeler ouvertement à la guerre sainte et à la commission de meurtres. Il faut se le rappeler.