Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Le rabais n’était qu’un rabais, pas une suppression, et ce depuis l’origine lors du sommet de Fontainebleau en 1984.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rabais_britannique
Les britanniques ont toujours été contributeurs nets au budget européen, même si le montant du rabais a varié.
http://www.senat.fr/rap/r10-603/r10-603_mono.html#toc40

C’est la raison pour laquelle je disais que le fait que vous présentiez la situation comme si les régions britanniques pauvres bénéficiant des aides européennes étaient celles qui étaient les plus favorables au Brexit était biaisé. Ils ne bénéficient pas de fonds européens. Ils bénéficient de fonds britanniques transitant par le budget communautaire. Et ils ne récupèrent qu’une partie de ce qu’ils versent au budget européen. C’est d’ailleurs un des arguments majeurs de campagne des partisans du Brexit : « regardez combien l’UE nous coûte ! Si nous étions dehors, nous ne verserions pas cette contribution nette et nous pourrions mieux utiliser cet argent pour nous-mêmes. »

J’ajoute que le fait que la politique des fonds structurels ait été communautarisée n’apporte rien aux pays contributeurs nets. Tous les pays contributeurs nets (ou d’ailleurs pas contributeurs nets) ont toujours eu une politique d’aide à leurs régions pauvres.

D’ailleurs, dans tous les pays européens où il y a un fort courant d’opinion hostile à la manière dont l’UE a évolué, c’est dans les régions pauvres où on trouve le taux le plus élevé d’opposants à l’UE telle qu’elle fonctionne ? Pourquoi ? Pas parce que ces gens sont inconséquents mais parce qu’ils sont parfaitement logiques : ils sont mécontents parce qu’ils sont les grands perdants de la concurrence intra-européenne et de la concurrence extra-européenne dont l’UE est le vecteur (puisque la négociation des traités commerciaux est de la compétence de l’UE).

C’est donc une interprétation de ma part de votre propos. Je ne pense pas que vous ayez évoqué sans raison le fait que les partisans du Brexit se trouvaient surtout dans les régions qui avaient reçu le plus d’aides européennes.
Au vu de ces précisions et explications, ai-je eu tort ou raison ?




Mais les électeurs français, irlandais, néerlandais ou danois (je n’inclus pas à ce stade les britanniques, mais on sera bientôt fixé) qui ont déjà voté non à un référendum sur un projet de traité européen ont toujours porté au pouvoir des candidats favorables à l’UE et à la construction européenne telle que grosso modo elle se fait. Il n’y a rien de nouveau sous le soleil même si les partis souverainistes rencontrent aujourd’hui des succès plus élevés que dans les années 1970-80.

Cette situation tient au fait que les candidats des partis souverainistes sont souvent de véritables repoussoirs (le FN en France, par exemple). Elle tient aussi au fait que les partis eurosceptiques sont éclatés aux deux ailes de l’échiquier politique, n’y sont pas opposés pour les mêmes raisons, et qu’il n’y a donc pas de coalition possible entre eux pour proposer une alternative positive conjointe. Il y a pour schématiser une opposition anticapitaliste (qui n’est pas du tout hostile au fédéralisme mais hostile au libéralisme économique) et une opposition souverainiste qui est antifédéraliste sans être anticapitaliste.

C’est cette configuration politique particulière, ainsi qu’éventuellement les effets grossissants du mode de scrutin, qui fait que les candidats de centre-gauche et de centre-droit gagnent encore les élections sans pour autant réussir eux non plus à réunir une majorité positive, un mandat positif, pour mener la politique européenne telle qu’elle se mène.




Le rêve d’une armée européenne distincte de l’OTAN a été un vieux rêve français. Les autres n’ont jamais voulu. Les autres membres fondateurs ne voulaient la CED que sous hégémonie américaine. Après l’échec de la CED, quand les français ont voulu relancer leur vieille idée d’une défense européenne autonome, qui serait un vrai 2ème pilier à égalité avec le pilier américain de l’OTAN, on s’est toujours retrouvé tout seul sur la piste de danse. C’était hors de question pour nos partenaires européens. D’ailleurs, dès janvier 1963 et le fameux traité de l’Elysée, la disposition essentielle de coopération en matière de défense avec la garantie française a été torpillée par le Bundestag ajoutant un protocole interprétatif contraire à ce qui avait été négocié et pressé de se débarrasser d’un vieil Adenauer trop francophile. Même chose sous Mitterrand. Il n’y avait pas de partenaire pour faire une défense européenne non inféodée à l’hégémonie américaine. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle Chirac puis Sarkozy ont pris acte de cette situation et progressivement fait revenir la France dans les structures intégrées de commandement de l’OTAN.

Le projet des pères fondateurs, ce sont les solidarités concrètes pour parvenir à une union facteur de paix et de prospérité.
Sauf que la construction européenne n’est pour pas grand-chose dans la paix. C’est le cataclysme de la seconde guerre mondiale, à l’issue de laquelle l’Europe continentale n’était plus qu’un champ de ruines et de chaos, qui a imprimé au fer rouge l’attachement viscéral à la paix en Europe, puis la dissuasion nucléaire qui a pris le relais.
Elle a en revanche eu un grand effet dans l’accès à la prospérité de pays ou régions européennes pauvres : Espagne et Portugal notamment. Mais depuis, les contextes et mécanismes qui avaient permis le rattrapage rapide des régions/pays en retard ont disparu ou ne fonctionnent plus. Au contraire, l’UE est devenu le cadre de la guerre économique entre européens.

Mais l'UE pratique le protectionnisme, dans le domaine de l'agriculture avec la Politique Agricole Commune, qui applique une préférence communautaire pour les produis agricoles européens, moyennant quoi ont paye les produis agricoles plusieurs dizaines de % plus cher.
Cela n'a pourtant pas rendu les agriculteurs français très europhiles.....

Le protectionnisme n'empêche pas la surproduction. Il suffit de voir ce qui s'est passé depuis qu'on a supprimé les quotas laitiers !

La campagne prend parfois un tour rigolo. Par exemple le ligue de football explique le brexit provoquera le départ des joueurs de football étrangers. Ce qui pourrait très bien être en fait un encouragement à voter "Out"

Et absolument personne pour dire qu'une UE sans les anglais serait peut être plus unie et plus européenne. Bizarre cette unanimité à penser que l'UE risque de disparaître si les Anglais sortent.

Je suis le seul à avoir un avis différent

Que les anglais sortent si ils veulent.

Mais dans le monde qui vient, le pouvoir de négociation se mesurera à la taille du marché intérieur et donc au potentiel de rétorsion contre des mesures de dumping, de normes plus relachées, etc... (Là je pense très clairement aux Chinois, qui sont désormais les adversaires avec lesquels il faut désormais toujours compter, et qui ont une manière à la fois très fine et très violente d'avancer leurs pions de façon générale et permanente. Lorsqu'il s'agira de protester contre telle ou telle pratique chinoise, que pèsera le Royaume Uni comparé à l'Europe ?)

Nous sommes le premier marché du monde. La menace de taxes ou d'interdictions ne peut pas être prise à la légère, tant par les USA que par les Chinois. SI les Anglais se croient encore à l'époque du Rule Britannia, hé bien qu'ils vivent leur vie.

(La dernière des Chinois est de profiter des faillites de paysans français pour acheter des milliers d'hectares de terre. Comme dans un vulgaire pays africain. - ils se soucient de nourrir leur population, qui dispose d'une surface par tête très inférieure aux pays occidentaux. - Il est question de mettre en place une loi interdisant cette pratique à des fonds d'investissement étrangers, mais vous savez à quel train vont les décisions en France...)

Le remain devrait l'emporter, la faute à l'absence d'un discours de Gauche sur le Brexit qui aurait permis aux eurodéfiants de glaner les quelques % nécessaires.

Outre la Grande-Bretagne, il faudrait peut-être s'interroger au sujet de certains pays d'Europe de l'Est...
Eux aussi ont fait des pieds et des mains pour intégrer l'UE et recevoir des sous. Aujourd'hui, on entend plutôt une autre chanson, et l'UE est pratiquement comparée au défunt empire soviétique qui les opprimé pendant des décennies.
De plus en plus, il semble que cette " union " ne soit que superficielle...

Voilà, ça y est le Royaume-Uni est sorti de l'Union Européenne !

Triste nouvelle pour tous les européens, et les 300 000 français installés la bas.
C'est le triomphe du nationalisme le plus étroit et de la propagande eurosceptique.

Mes réactions sont à l'oppose
1- l'UE va devoir se poser des questions sur elle même et son avenir : très bien ! La route se dégage pour un avenir institutionnel plus clair et plus solide
2- la GB va devenir ouvertement un satellite des USA - après tout elle l'était déjà
3- le référendum était autant anti immigration qu'anti UE - Autriche Italie USA ...le phénomène Le Pen n'est pas isolé : il y a une vague internationale - les partis classiques devraient se poser des questions
4- et les émigrés français qui quittent notre pays pour s'enrichir sans payer d'impôts ? ...tant pis pour eux

Premièrement, les britanniques ne sont pas encore sortis. Il y a tout un long processus politico-juridique national et européen à conduire avant que la sortie soit effective.
Parce qu’un référendum n’a pas force juridique au RU. Il a certes une force politique. Et le gouvernement et le Parlement britannique respecteront le vote populaire et conduiront la procédure de Brexit dans le cadre prévu par l’article 50 du traité de l’Union Européenne. Adhérer à l’UE ne pouvait se faire que par traité. En sortir passe par la même voie.

Deuxièmement, je pense que les britanniques se sont tirés une balle dans le pied. De tous les pays où est présent un fort courant eurosceptique, ils sont ceux qui avaient le plus d’intérêt à rester dans l’UE. Ils avaient déjà négocié un tas d’exemptions/exceptions.
Ils étaient entrés dans la CEE pour la contrôler de l’intérieur et en infléchir la course, ce à quoi ils sont hélas très bien parvenus. Un homme d’Etat souverainiste eurosceptique intelligent et habile serait resté dans l’UE et aurait joué la crise intérieure, provoquant des crises intérieures et des blocages façon politique de la chaise vide menée par De Gaulle pour garder le contrôle du machin.
Mais bon, les britanniques ne sont entrés dans l’UE que par intérêt politico-commercial et pour empêcher, comme toujours depuis 1688, un processus d’unification européenne d’où naîtrait une grande puissance continentale. « Mission accomplished »
Maintenant ils en sortent par passion, mus par des principes et un sentiment profond. Ils risquent en effet de payer un prix exceptionnel : le retour à la situation d’avant 1701 quand l’Acte d’Union avait formé le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Ecosse.

Tout le monde se tire une balle dans le pied, en fait. Les écossais vont pouvoir réapprendre leur avarice proverbiale parce que l'indépendance de l'Ecosse, s'ils la décident lors d'un nouveau référendum, va les obliger à se serrer la ceinture. L'Angleterre va certes pouvoir continuer de se transformer en grand paradis fiscal et légal, mais le peuple anglais ne va rien y gagner, hormis la business class internationale qui vit à Londres. Ainsi que tous les zozos de la Commission européenne et des gouvernements nationaux qui ont contribué à transformer le fonctionnement et les décisions de l'UE en tue-l'amour européen au point de susciter un euroscepticisme, voire une eurohostilité plus forte que jamais.

Troisièmement, rien de positif pour l’UE ne va hélas sortir de cette crise. Les rêveurs se remettent à répéter mécaniquement les mêmes trucs constatés il y a quelques décennies : face à une telle crise, il faut une nouvelle avancée intégratrice comme les communistes soviétiques expliquaient que si l’URSS se cassait économiquement la figure, c’est parce qu’elle n’était encore ni assez ni vraiment communiste.
Le départ britannique ne dégage pas la voie à une relance de l’UE. Il va au contraire accentuer la crise, de nombreux autres pays européens, à l’ouest comme à l’est, ayant le même ressenti que les britanniques. Les néerlandais, les danois, les finlandais, les tchèques, les hongrois, les polonais, les suédois, les italiens, les autrichiens, sont à cran à un ou plusieurs titres. Ils ne veulent pas payer davantage pour les autres européens. Ils ne veulent pas des intrusions des autres pays européens ou de l’UE dans des affaires qu’ils voudraient pouvoir régler au plan intérieur. Ils veulent contrôler les mouvements migratoires sur leur territoire, … etc.
Le départ britannique va accentuer cette crise car le RU était un contributeur net significatif au budget communautaire : la charge va s’accentuer sur les contributeurs nets restants.
Le RU était, avec la France, un des rares pays qui était en capacité d’apporter une forte capacité et une forte compétence, à une diplomatie et à une défense européennes.

Et je ne vous parle même pas des sujets qui vont structurer les élections de 2017, que ce soit la présidentielle française ou les législatives allemandes. Le ton a été donné par les autrichiens lors de leur élection présidentielle et par les britanniques à l’occasion de ce référendum sur le Brexit.