Le salon géopolitique de Passion-Histoire

En fait, cela dépend de pas mal de paramètres. S'il y a un Brexit sans accord, c'est le scénario catastrophe. Plus aucun traités commerciaux ne lient le Royaume-Uni à l'Union Européenne. Du coup, ce sont les règles de l'OMC qui s'appliquent avec mise en place de droits de douanes. Bref, tout ce qui est anglais sera vendu plus cher en Europe. Comme tout ce qui est européen sera vendu plus cher dans le Royaume-Uni. Les salaires restant ce qu'ils sont, les consommateurs achèteront moins. Et cela devrait freiner l'économie. A moins que les anglais ne décident de baisser leurs prix pour que leurs produits restent compétitifs sur le marché européen. Mais là, ce sont les bénéfices des entreprises qui se trouveront directement impactés, avec un risque de voir les actionnaires qui iraient placer ailleurs leur argent.

Les divers économistes qui se sont penchés sur la question prédisent tous un ralentissement "mécanique" de l'économie britannique en cas de hard brexit. La fourchette de l'ampleur de ce ralentissement est variable en fonction des diverses études, mais même les plus favorables au brexit reconnaissent ce risque. C'était la raison principale pour laquelle les députés conservateurs de l'ancien parlement ont voté à plusieurs reprises contre un brexit sans accord.

L'impact d'un brexit avec accord est très variable, car il dépend directement de la teneur des accords. Cela a été d'ailleurs un des points les plus discutés, les anglais prétendant obtenir un accord qui leur garantissait pratiquement les mêmes droits que les pays les plus favorisés que sont la Norvège et la Suisse... Sauf que dans les faits, cela revient à se calquer sur le marché européen sans être décisionnaire. Pour accéder au marché européen, ces 2 pays transcrivent dans leur législation toutes les directives européennes qui touchent au secteurs concernés. Ils sont consultés lors de l'élaboration des directives, mais théoriquement, on ne tient pas compte de leurs avis.

Certains avaient soulevé le paradoxe de sortir de l'UE pour gagner plus de liberté et de se retrouver à devoir appliquer des directives sans avoir participé à leur élaboration... Mais, on est vite passé là-dessus, car il fallait aller de l'avant. Lors des discussions, le RU a obtenu un statut intermédiaire. Pas aussi intéressant que ceux de la Norvège et de la Suisse. Techniquement parlant, même s'il n'en fait plus partie, il reste dans le marché européen... si on arrive à s'entendre sur les droits de douane. Les anglais semblent parier sur une période transitoire le temps de signer rapidement un traité de libre-échange. Coté européen... les lignes semblent plus floues. Les déclarations officielles semblent indiquer que l'objectif est très optimiste. On parle de plusieurs années de discussions. Officieusement, il y a des voix discordantes.

Mais n'oublions pas que l'accord des 27 pays est nécessaire pour la signature d'un traité de libre-échanger. Les diplomates vont devoir aplanir quelques difficultés.

Hé oui, Chypre et Malte peuvent influer sur le destin de 400 millions d'européens...

Je propose de compléter les très riches échanges qui précèdent en ajoutant une vision "dynamique" du sujet. L'UE de 2025 ne sera sans doute pas celle de 2019. Il est, par exemple, question d'un SMIC européen. Par définition celui-ci ne s'appliquera pas à la Grande Bretagne. Il est possible que la coopération militaire se renforce au sein de l'UE (c'est en tout cas le souhait de la France). Là encore sans la GB dont les liens avec l'OTAN (voire directement avec les Etats-Unis?) vont probablement se renforcer. Il est possible qu'un conflit douanier éclate entre les Etats Unis et l'UE (surtout si Trump est réélu), ce qui laisserait peut-être aux entreprises britanniques un accès plus facile au marché américain (puisqu'elles seront neutres dans ce conflit). Bref, il est possible que, demain, l'UE sans la GB soit plus intégrée économiquement (et politiquement ?) et donc moins liée aux Etats Unis que l'UE de 2019 ...Possible mais pas certain. Nous verrons bien.

Nous voyons maintenant commencer une nouvelle période de l'UE. Ce sera passionnant à observer : la sortie de la GB va-t-elle faciliter la coopération des autres Etats ? l'Europe sociale va-t-elle enfin naître ? allons nous faire "l'Europe de la défense" ?

Autre remarque en passant : Narduccio, vous notez à juste titre que la GB va devoir appliquer des règles UE à la définition desquelles elle en participera pas. C'est parfaitement exact. Mais est-ce le plus important ? pour vendre aux Etats Unis ou au japon il faut de toutes façons appliquer des règles que les européens ne définissent pas...et le fait que la France ait son mot à dire à Bruxelles ne me semble guère avoir renforcé notre industrie. Le rachat d'Alsthom par GE et la fusion PSA/FIAT (avec un gros ancrage aux Etats Unis) tendraient plutôt à montrer que l'Europe n'est peut-être plus l'échelle de réflexion ni d'action des grands groupes.

Accessoirement pour les juristes anglo-saxons (qui préfèrent le contrat à la loi) et les financiers (qui cultivent l'imagination) l'absence de contraintes est un facteur très important - et c'est ce qui conduit certains à espérer que le BREXIT libérera la City de Londres des (rares) limites que lui imposait l'UE.

J'ai noté avec surprise que la reine Elisabeth avait commencé son message de Noël par un hommage à Neil Armstrong. Elle n'ignorait évidemment pas que les Etats-Unis ne sont plus une colonie britannique depuis 250 ans ... Alors ?

N'a-t-elle pas (volontairement ou non) révélé le coeur de la politique britannique à venir : une apparence honorable symbolisée par la Couronne et une réalité plus pragmatique (le Royaume Uni, comme le Canada ou l'Australie, souhaitant ou appelé à devenir un quasi Etat des Etats Unis) ?

Dans le même message , j'ai noté le long développement sur la réconciliation avec l'Allemagne et l'unique mention de la France comme lieu du débarquement de 1944 ...

cela me semble assez clair : consciemment ou non, pour Londres n'existent que deux partenaires sérieux. Washington et Berlin. Vision simpliste ou au contraire très lucide ?

Voila qui est bien un peu mesquin. La reine est d'ordinaire plus diplomate...


Je dirais que Macron, comme Sarko avant lui, a annoncé qu'il allait mettre l'Europe en conformité avec nos intérêts, et comme son prédécesseur, il s'est pris une veste. Une veste allemande, bien sûr, mais pas seulement. (Il me semble que Hollande avait pris des engagements électoraux du même genre ?) Bref, à Londres comme à Berlin on trouve l'activisme français volontiers gênant.
Et que Londres ne connaisse de bon bec que de Berlin, ça me semble très réaliste.

Autrement, la défense européenne, c'est une vieille lune, oubliez. Personne ne veut brusquer l'OTAN, c.à.d. les USA.

La seule consolation en ce domaine est que l'Allemagne s'est engagée à participer au remplaçant du Rafale. (3 pays européens, Hollande, Italie et j'ai oublié le troisième - Espagne ou Belgique - participent au programme US du F35. Plus l'Angleterre, qui a obtenu que soit étudiée et construite une version "ADAC", décollage et atterrissage court, comme le Harrier, pour ses futurs porte-avions. Les coûts de conception ont d'ailleurs explosé, mais comme le programme porte sur 2000 appareils...)

Le futur Rafale sera donc le seul avion moderne occidental non américain. (je pense que c'est cette indépendance industrielle que l'Allemagne veut appuyer. C'est ça ou l'Europe n'a plus d'avion de guerre et perd sa capacité en ce domaine.)

Sur ce point il ne faut pas oublier un détail. Sur le plan militaire le pays avec lequel la France a le plus de liens est le Royaume-Uni.

Le Royaume-Uni veut approfondir sa coopération militaire avec la France

Le Brexit ne menace pas les coopérations militaires franco-britanniques

On peut imaginer pas mal de choses sur ce plan-là. Un scénario alternatif a celui que vous exposez serait que si l'Allemagne accepte de renforcer l'Europe de la Défense (qui intègrerait le RU), la France pourrait se montrer plus conciliante sur les questions économiques. Ce scénarios aurait l'avantage de séduire aussi certains pays de l'Est de l'Europe qui cherchent une protection sûre par rapport au grand frère russe et qui voient les USA se replier en menaçant de refermer leur parapluie nucléaire. ET quitte à passer à la caisse pour payer sa sécurité (demande de Donald Trump) ne vaut-il pas mieux le faire au sein de la famille européenne, où on a voix au chapitre, qu'au sein de l'OTAN où se sont les USA qui commandent de facto ? La question se pose, et c'est le président américain qui la indirectement posée sur la table.

Si, Macron, par exemple, qui a dit tout haut ce que pas mal de gens pensent tout bas. A quoi sert une Union de défense quand l'un des membres agit contre l'intérêt principal sous l’œil approbateur du grand patron ? Le banc seing donné par Trump à la Turquie en vu d'attaquer nos alliés kurdes a laissé des traces. Il semblerait que pas mal de gens se posent des questions, certains au grand jour, comme Macron, d'autres en comités restreints.

Trump a peut-être initié une dynamique qui peut mener à la fin de l'Alliance.

Et il ne faut pas oublier les affaires qui sont en train de se jouer entre l'Allemagne, la Russie et les USA avec l'annonce des des sanction contre le projet Nord Stream 2.

En effet cher Narduccio, les Britianniques sont des partenaires pris très au sérieux par nos armées. Nos généraux ne manquent pas de souligner le fait que nos moyens sont comparables qualitativement et quantitativement. Mais cette relation F/GB n'est elle pas qu'un élément d'un triangle qui associe aussi les États Unis ?

Et tout le monde n'est pas d'accord. Macron par exemple croit beaucoup à une Europe de la défense fondée sur des groupes industriels franco allemands sur le modèle d'Airbus. Sans américains ni anglais ...

Le quai d'Orsay est divisé entre deux courants : la majorité de Nos diplomates plaide pour une UE de la défense , dans laquelle l'Allemagne (et sa supériorité financière) serait plus ou moins diluée ...la minorité (qui dominait sous Sarkozy) est atlantiste...

Ne pas oublier que si le Pentagone nous aime bien (et depuis longtemps car il connaît la valeur de nos troupes, légion en particulier) le département d Etat ne nous fait aucune confiance et aimerait bien nous éliminer du conseil de sécurité ONU par exemple...

Et pour le Foreign office, la France des gilets jaunes et des grèves SNCF n'est plus une grande puissance. C'est un pays méditerranéen auquel on ne pas se fier car trop imprévisible ... C'est ainsi que je comprends le message de Sa Majesté...

Vous oubliez que les militaires britanniques ont fait plusieurs déclarations demandant que soient renforcés les liens entre nos 2 armées. Il n'y a pas que nos généraux qui soulignent les liens qui nous unissent.

je n'oublie rien monseigneur ! *

Le fait que les militaires américains ou britanniques apprécient de coopérer avec nos troupes est une réalité souvent évoquée... que je n'ai pas pu constater personnellement - alors que j'ai pu aborder ces sujets avec des militaires et des diplomates américains comme avec des diplomates britanniques et français ...

Je n'oublie pas non plus qu'aucun projet industriel franco-britannique ne débouche alors que la coopération anglo-américaine est intense (sous-marins, F35, etc ...) ...

* : pourquoi vous adressez vous à vos interlocuteurs comme si vous étiez un instituteur parlant à un élève (et même à un mauvais élève) ?