Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Merci Marc

Et comme toujours je vous recommande l'analyse de Merchet que vous trouverez ici

http://www.lopinion.fr/edition/politiqu ... iste-90544

C'est comme le marxisme pour les bolcheviques : un paravent moral pour la mise en place d'un asservissement partisan.

Pour les médias, je m'en remets toujours à l'incompétence et à la superficialité. Seuls les invités non journalistes peuvent être compétents pour commenter et analyser. C'est peut-être la même chose pour les partis politiques de l'extrême-gauche à la gauche (du PCF au LR), mais on peut aussi les suspecter d'omettre délibérément de mentionner l'islam. C'est qu'ils craignent qu'on confondent l'islam avec le "Heil Islam!", et pour la raison qu'ils commettent eux-mêmes souvent cette imposture où les extrémistes musulmans (des ayatollahs iraniens avec leur "critique = islamophobie" aux officines sunnites orientales avec le "voile = islam") les assignent si facilement.

Peut-être aussi parce que les personnes informées savent que, comme pour le bolchevisme et le marxisme, les intentions proclamées sont fumeuses et ne servent qu'à recruter des tueurs et des idiots utiles (lire le forum de meljiss.com) pour les soutenir (voir mon dernier message sur l'EI).

À vous lire, l'islam est "l'expression du malaise". ^^ Nous sommes d'accord pour écrire que ce sont les meurtres qui signent le malaise.

Ce ne sont ni l'islam, ni le Coran, ni Mahomet, ni Dieu qui sont dangereux mais la soumission contrainte des hommes aux icônes. Il faut renvoyer les extrémistes sunnites, du djihadiste aux despotes de droit divin du Moyen-Orient, à leur conception asociale de l'islam, le "Heil Islam!", "Heil Coran!", "Heil Muwamad! et "Heil Gott!".

C'est l'unique cohérence républicaine qui renvoie les résidents du pays à leurs choix et responsabilités individuels, et ne les réduise pas à de prétendues étiquettes collectives.

Oui, tel le marxisme (OLP, Carlos, brigades rouges, bande à Bader, Action directe, Libye, Syrie, Cuba, Vietnam, Corée du Nord, URSS, Chine...).

Une oumma excisée de 90 % des sunnites, au sein d'une humanité épurée de tous les autres hérétiques et incroyants.

Ben Laden a ouvert les hostilités en 1993.

Ces guerres, c'est la révolution libérale qui passe, comme en Occident entre le XIIIe siècle et 1945, comme en Europe centrale entre 1848 et 1989, comme partout. Le conservatisme religieux ou sociétal aggrave les conflits mais les conflits du Moyen Orient restent très modestes compte tenu des populations en jeu et comparés aux guerres comparables en Europe. À la fin, la révolution libérale laminera les antilibéralismes nuisibles à l'économie et, de l'islam comme du christianisme, ne resteront que des folklores socio-économiquement utiles ou neutres. C'est comme le fer ou le néolithique : ceux qui ne l'adopteront pas seront relégués dans des réserves misérables, et les Orientaux ne manqueront pas de voter avec leurs pieds et leurs mariages.

Ce que le djihadisme sunnite a de supérieur sur les démocraties libérales, c'est la cohérence entre la volonté, les connaissances, la spiritualité et les fins morales. Or c'est la cohérence qui donne un sens à la vie.

Bon, les djihadistes perdront quand même parce que leurs connaissances sont atrophiées et leurs fins morales, autodestructrices.

Ce n'est hélas pas qu'un paravent. Ils se fabriquent leur propre version, caricaturée mais fondée sur la reproduction de la veste des grands fondateurs de ce qui est devenu l'oumma. Ils veulent agrandir le Dar Al Islam. Un Dar al Islam où régnerait un Islam rigoriste.

Quelle différence entre l'EI et l'Arabie saoudite sinon que l'EI a un projet plus ouvertement expansionniste et mène directement la violence et que les dirigeants du 1er ne sont pas nés dans des draps de soie ?

Aucune. Ah si, j'en vois une autre : la remise en cause ouverte des frontières qui est liée au projet de califat mondial.




Ce n'est pas tout l'Islam. C'est un certain Islam. Celui conçu en des temps reculés. Celui de la conquête. Celui surtout du monde moyen-oriental et africain car il y a un lien très étroit entre cet Islam là et la culture des sociétés patriarcales de ces aires culturelles.

Je ne fais pas d'uchronie.

J'invite juste à mettre en œuvre une logique élémentaire. S'interroger sur les caused des résultats en tournant les hypothèses différentes sous toutes les facettes.

J'invite les lecteurs de Ph à prendre connaissance de l'interview d'Alexandre del Valle publiée sur Atlantico.

Dans l’histoire ce n’est pas la première installation d’un Califat ni le premier combat.
La notion de martyr exprimée dans le communiqué de l’EI est une constante dans toutes les batailles conquérantes de l’Islam.
Selon les préceptes religieux le martyr est le moyen le plus efficace pour atteindre immédiatement le paradis de façon quasiment indolore (l’équivalent d’une piqûre d’insecte).
La foi est nécessaire pour rechercher le martyr, sans croyance idéologique le martyr est sans objet.
Ce qui semble incompatible avec la notion de martyr religieux c’est l’absence de combat direct effectif, on ne tue pas volontairement des innocents femmes et enfants.
Certes les femmes et les enfants sont souvent des victimes dans les combats, mais généralement ce n’est pas un critère glorificateur qui permet d’atteindre le paradis.
Il est très difficile d’imaginer que certains individus puissent penser un seul instant que ces jihadistes sont actuellement au paradis, la revendication dans un communiqué dépasse l’entendement.

La liberté de culte ou d’expression ne devrait pas autoriser l’apologie de la recherche du martyr qui devient un culte du massacre aveugle dans ce contexte précis.

Une des clés se trouve dans les mots « martyr », « paradis », sont-ils des causes ou des conséquences ?
Une certitude : ils entrainent l'enfer sur terre, ils en sont bien la cause.

Concrètement après les attentats, les pleurs ont deux motivations :
- les proches des jihadiste pleurent de joie les martyrs immortalisés et glorifiés.
- les proches des victimes pleurent leur mort.

C'est vrai que si les religions se transforment comme les structures familiales, les formes périphériques sont aussi les plus primitives et originelles. L'islam d'Indonésie et du Sahel, l'islam conquérant et séduisant des marchands, tandis que l'islam du sabre est plus visible parce que bruyant mais piétine. Les islamologues non musulmans l'ont écrit : l'islam, c'est une mosquée unique et un souk sécurisé. Le reste, ce sont des chefs de guerre bandits et pillards.

Un califat n'est pas forcément l'expression d'un "Heil Islam!" Au Moyen Âge, les califats étaient des empires orientaux utilisant l'islam comme ciment impérial trans-culturel.

Philosophiquement empruntée au christianisme et au mazdéisme, comme la "guerre sainte".

@ Geopolis
Pourquoi pas, nous n’avons aucun état d’âme pour condamner la criminalité religieuse d’où qu’elle vienne.
Nous n’allons tout de même pas cacher les méfaits de l’inquisition et des croisades sous prétexte de ne pas attiser la haine ?
Pour l’instant le Pape ne lance pas d’appel à la guerre sainte avec la distribution de tickets pour le paradis ?
Chacun doit balayer devant sa porte des voies qui qui mènent à son paradis.

Le vendredi précédent mon fils a assisté au concert CHILDREN OF BODOM au bataclan.
Ce type de concert très festif est effectivement aux antipodes des préceptes religieux moralisateurs, donc une cible symbolique idéale. C’est un mode de vie qui est ciblé : le joie de vivre, la fête, la liberté, Paris étant désignée dans le communiqué de l’EI comme la capitale des abominations et de la perversion.
La recherche de la pureté conduit à l'extermination de l'impur.

Condamnation ferme des attentats par... le Hamas et le Jihad islamique...

http://www.lepoint.fr/politique/le-hama ... 688_20.php