Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Quels que soient les particularismes régionaux et infra-régionaux, la France a été et est restée de culture europénne-judéo-chrétienne depuis plus ou moins 15 siècles (on peut ergoter sur le nombre de siècles, pas sur le millénaire).

Même chose pour la plupart des pays européens, hormis le cas particulier l'Espagne et des Balkans qui ont été chacun à des épiques différentes, dominées politiquement par un empire musulman pendant 5 siècles.

Malgré tous les particularismes, il y a un "nous" et un "eux" selon qu'on vient du nord ou du sud de la Méditerranée.

Et cela reste vrai même maintenant que nous sommes hyper laïcisés, au point que certains ont forgé le concept de catho-laïcité. Les Lumières puisent à la même source humaniste que le Christianisme.

D'ailleurs, le problème est bien plus identitaire culturel que racial/raciste, et ce dès 2 côtés de la Méditerranée.

Les pays d'Europe de l'est ne veulent de réfugiés que s'ils ne sont pas musulmans. Et ils ne veulent pas non plus des turcs à peau pourtant claire parc qu'ils sont musulmans.

Même chose a fortiori en terre d'Islam où cela a toujours été la question religieuse/culturelle/politique qui a été sensible. On discriminait voire on massacrait les non-musulmans quelle que soit leur couleur de peau et on promouvait les musulmans qu'elle que soit la leur.

Le terme judéo-chrétien est révélateur du biais de votre analyse. Essayez de réfléchir pourquoi on met maintenant en avant notre filiation judéo-chrétienne alors qu’avant la WWII on percevait les Juifs de la même manière que vous percevez les musulmans. C'est-à-dire par le prisme d’une altérité insoluble.

Sinon vous conviendrez que le terme « multiculturalisme » relève de la langue de bois, il s’agit juste d’une façon détournée d’évoquer l’islam.

Il n'y a aucun biais de ma part dans cette qualification.

J'ai fait vite, voilà tout, en utilisant le vocable communément utilisé. J'aurais pu développer en disant que la civilisation, la culture et l'identité européennes, c'est l'hellénisme en particulier dans sa synthèse universaliste du christianisme, Rome, un substrat germanique, le tout transformé par l'humanisme universalisme et laïc issu de la Renaissance et des Lumières.

Et on est aujourd'hui, pas au temps de l'Inquisition.

Voilà.

Et ca, c'est un fait historico-culturel incontestable. Les civilisations existent. View de l'interieur, elles regorgent de nuances, de différences. Vu de l'extérieur, pas l'ombre d'un doute, sauf à filer des syllogismes.

Et je relève que, globalement, ces aires culturelles/civilisationnelles sont une des principales lignes de faille des rapports humains.

Ce n’est pas un problème de terminologie.

Il s’agit juste de comprendre que l’altérité nait avait tout dans le regard de celui qui l’observe…

Nous ne sommes pas prêt de trouver une solution.
On cherche une solution au problème de terrorisme alors qu’il s’agit de djihadisme… ce n’est pas vraiment le même sujet.
Le vocabulaire utilisé par les soldats du Califat est totalement différent, on a l'impression qu'il s'agit d'un autre sujet.
Je vais m'abstenir de polluer tant qu'on ne rentre pas dans le vif du sujet.

Certes. C'est subjectif. Nous savons tous que les sciences sociales ne sont pas des sciences dures.

Mais même si c'est subjectif, c'est factuellement vrai. C'est un fait anthropologique qui fonde les rapports humains aux plans individuel comme collectif depuis la nuit des temps. Quand il y a tout un faisceau de marqueurs culturels qui sont différents, cela fonde des groupes différents. Tous humains, certes, mais avec des différences identitaires telles qu'il est évident pour eux qu'il convient de gérer ses affaires chacun de son côté et de nouer des échanges plus ou moins intenses avec les autres groupes.

Et le progrès technique n'y change rien. Au contraire, plus les techniques avancent, plus elles fortifient et fossilisent plus que jamais les différences identitaires. Ce n'est pas un hasard si l'imprimerie a accompagné à ce point l'émergence des identités et des consciences nationales. L'essentiel des noyaux nationaux ont été forgés avant. Après, il fallait y aller avec une politique très volontariste d'assimilation-unification.

Ce n'est pas non plus un hasard si la fin des politiques d'assimilation et l'échec partiel des politiques intégration datent grosso modo des années 1980/90. Outre la plus grande distance culturelle/civilisationnelle d'une partie des immigrés par rapport aux pays d'accueil, on a le phénomène de la télé par satellite qui permet aux immigrés de ne plus couper les ponts avec leur pays et avec leur culture d'origine mais de continuer de vivre ici comme là-bas.

La plupart des êtres humains ne changent que s'ils n'ont pas d'autre choix. La quête des racines et l'attachement aux racines familiales et nationales est un très puissant ressort dans la plupart des pays et des cultures.

Alors vous pouvez certes toujours développer un discours théorique pour expliquer aux gens qu'ils ont tort de voir les choses ainsi et qu'on pourrait considérer que, tout étant subjectif, le seul point incontestablement commun à tous, c'est leur caractère d'humain. Oui mais voilà, à 98% d'entre eux, cela fait une belle jambe. Pour la plupart d'entre eux, ils s'en contrefichent parce que la plupart des gens ne sortent jamais de leur pays. 90% des américains d'aujourd'hui ne sont jamais sortis des USA, ... etc. Le cosmopolitisme, c'est une préoccupation ou un idéal pour chefs ou actionnaires de grosses entreprises et pour philosophes.

Voilà un exemple de personnalité qui comprend bien le problème et qui l’appelle par son nom, il ne se trompe pas de sujet :
Le recteur de la grande mosquée de Paris (GMP), Dalil Boubakeur, le 21 mars 2016 à Paris
Jihadistes en liberté en France: "Cela ne peut plus durer", dit la mosquée de Paris
"Ce genre d'individus circule librement en France. Cela ne peut plus durer", souligne le président d'honneur du Conseil français du culte musulman (CFCM),
http://actu.orange.fr/france/jihadistes ... q47qi.html
C'est assez rassurant de voir que certains ne se trompent pas de sujet, cela laisse espérer des solutions.
Ce sont des propos qui ont un sens, ils sont très encourageants.

Je ne vois pas ce que l'intelligence vient faire ici. Il s'agit plutôt de curiosité pour comprendre par l'observation directe sans passer par le filtre des médias. J'aimerais lire Mein Kampf pour cette raison et je ne crains pas de devenir nazi. J'ai lu le journal de Goebbels et les petit livre rouge sans changer mes opinions sur le IIIE Reich ou la révolution culturelle...

@Caesar Scipio

Il faudrait juste expliquer ce que vous entendez par « voir les choses ainsi »…

Quels sont les problèmes concrets auxquels vous faites allusion en évoquant la question identitaire ou le multiculturalisme ?

Effectivement, la teneur, pas l'intégralité de la vidéo...