Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Pourquoi la France serait elle astreinte à la neutralité ? N'aurions nous plus le droit d'avoir une politique étrangère ?[/quote]
la politique étrangère doit avant tout s'assurer de garder l'ordre sur le territoire national !
si la défense des intérêts a l'étranger doit nous mener a la guerre civile a l'intérieur de nos frontières et a un état quasi dictatorial, il est temps de réfléchir aux conséquences.
la présence de millions de musulmans en france, rétrécit dorénavant les possibilité de politique étrangère, la neutralité est encore la meilleure solution.[/quote]

Attention à cette argumentation.

Elle revient à dire que l'immigration islamique fait peser une contrainte sur notre indépendance nationale ? Elle sous entend que les Français musulmans sont plus musulmans que Français ...
Bref il s'agit du discours habituel des adversaires de l'immigration ... Et de l'immigration arabo musulmane en particulier.

Vous n'avez donc pas lu mes interventions ? Car là ce n'était qu'une introduction. Merci de ne pas déformer mes propos.

Non, l'extrémisme sunnite s'est déjà déchaîné bien avant que les USA n'existent. Près de nous, il ensanglante les Indes dès le début du XXe siècle ou opère un gigantesque politicide anticommuniste et anti-chinois en Indonésie en 1965.

Depuis l'invention de l'islam et à l'instar d'autres spiritualités, l'extrémisme sunnite n'est que le cache-nez de nationalismes, de tribalismes et de clanismes luttant pour leurs suzerainetés ou leur émancipations.

Les USA se sont associés à diverses formes d'extrémismes sunnites préexistantes, après 1945, par opportunisme géopolitique (Arabie saoudite, Pakistan, anticommunistes indonésiens, Soudan et rebelles afghans). S'ils les ont "libérées", ce n'est qu'en les armant au-delà de ce que les capacités intellectuelles, technologiques et socio-économiques extrémistes sunnites étaient capables de produire, mais c'était surtout contre un danger bien plus considérable, l'URSS et ses partisans. En Realpolitik, c'était un coup de génie que d'avoir soutenu ces ultra-réactionnaires de second plan contre les Soviétiques.

Si le djihadisme fait tant parler de lui, c'est qu'après l'effondrement du nazisme, du Japon, des suzerainetés occidentales et du communisme, périls de premier ordre pour la diversité culturelle mondiale, cet activisme tribal atteint une prééminence.

Privé du militarisme turc, le djihadisme ne représente aucun danger pour l'équilibre culturel de la planète et se résume à des pillards exotiques qui, comme la piraterie, ne tiennent jamais contre des opérations militaires correctement menées, et cela depuis l'Antiquité.

On pourrait lire là un constat d'émergence d'intérêts divergents en France et ça ne serait pas la première fois dans l'Histoire de cet Empire francilien. Les États constituent des sommes d'intérêts communs. Quand des intérêts contradictoires ou conflictuels s'y juxtaposent, les États se purgent, se divisent ou disparaissent.

Théologiquement, les monothéismes n'interrogent pas davantage Jéhovah que l'argile n'interroge le potier. Toutes les supposées infortunes y sont interprétées comme des faveurs divines.

Vous soulignez un point commun des transgresseurs : ils se sentent tous comme des prédateurs de droits, de par leur supériorités physiques ou morales, de leurs victimes. Tous les terroristes nourrissent un complexe de supériorité assorti d'une frustration : d'origines modestes ou aisées, ils ne se sentent pas récompensés dans notre monde comme ils estiment le mériter, alors ils se vengent méchamment et fantasment sur d'autres systèmes de valeurs qui les honorent. Il y a trente ans, ces mêmes paumés auraient été pro-soviétiques et tiers-mondistes.

Quand le GIA attaquait la France, celle-ci ne s'impliquait pas dans la guerre civile algérienne. Les extrémistes sunnites, qu'ils prennent un prétexte tiers-mondiste ou religieux, trouvent toujours des arguments spécieux pour justifier leurs meurtres : l'indépendance des Indes, Israël, les infidèles en Arabie saoudite, aujourd'hui l'Irak et la Syrie... Ils changent d'objectifs à chaque génération.

Démocratie n'est pas libéralisme. Un État peut parfaitement être démocratique et antilibéral, comme la démocratie athénienne, la république romaine, les États occidentaux jusque dans les années 1960, ou la Palestine, la Turquie et l'Iran d'aujourd'hui.

En Palestine, en Somalie, en Algérie, en Syrie, la France n'est pas intervenue et s'est faite attaquer. C'étaient les terroristes qui devaient garder leurs distances avec : le Maroc, la Tunisie, le Mali, le Niger, le Nigeria, le Tchad, le Cameroun, l’Égypte, le Kenya, la Tanzanie, l'Inde, la Thaïlande, l'Indonésie... tous ces États étant bien connus pour leurs interventions sur les conflits sensibles (ironie).

Je précise qu'en plus, les conflits extrémistes sunnites sont plus sanglants (par nombre d'habitants, par année) sans intervention militaire occidentale (Algérie, Soudan, Yémen, Syrie, Afghanistan, Pakistan) qu'avec (Afghanistan, Irak, Libye, Mali).

***

Ce que les différents interlocuteurs écrivent sur ce fil de discussion m'évoque ce qu'écrivait un journaliste, mentionnant la chasse au "grand mâle blanc occidental". L'Histoire sait si ce "prédateur" terrassa la planète et s'il est rentré dans ses pénates.

Eh bien, sa suzeraineté remise en cause, il en est une autre, plus ancienne, qui le redevient à son tour, la suprématie du "grand mâle sunnite", turc, arabe. Elle est partout remise en cause depuis la Reconquista, par les libéraux, par les femmes, par les fils, par les neveux, par les autres religions (chiites, alaouites, hindous, chrétiens...) et les autres ethnies, à travers les croisades en Orient, la colonisation du monde musulman, l'émancipation persane, Israël, le nassérisme et le baasisme, les guerres civiles au Soudan, au Yémen, en Algérie, Liban, Afghanistan, Irak, Syrie, au Sahara occidental, au Kurdistan...

Si la révolution libérale a pu attendrir l'Occident, je ne donne pas cher de la suprématie du "grand mâle sunnite", aux prises avec une révolte mondiale et jusque dans ses foyers.

justement la révolution libérale recule dans le monde musulman et l'interventionnisme occidental en a une part de responsabilité.
daesh était le meilleur allié de la révolution libérale et de la sécularisation, aujourd'hui bombardé et réduit, Daesh apparaitra comme un héros et ses idées continueront à vivre, alors qu'elles auraient disparue une fois confrontées à la réalité (comme a disparu le communisme). L'islamisme au pouvoir est la meilleure facon de mettre fin a l'islamisme (et a l'islam) comme force d'opposition qui pollue (et pourrit) les débats et les institutions.

Ce n'est pas tout à fait ce que montre une vaste enquête réalisé par l'Arab center for research & policiy studies du Quatar et dont les résultats paraissent en ce moment : Les Arabes aspirent massivement à la démocratie et à la séparation du politique et du religieux

Voici les passages-clefs des divers articles :




Pour moi, cela est le symbole d'un profond malaise. Je ne pense pas qu'un européen sur quatre aspire à quitter son pays pour vivre ailleurs. Oui, un quart des "arabes" se sent tellement mal dans son pays, qu'il est près à aller voir ailleurs et quand on connait les conditions des migrations de nos jours, c'est très révélateur.





J'ai souvent constaté cette tendance à prétendre que les problèmes sont causés par les occidentaux. Si les arabes sont souvent les boucs émissaires de nos populistes. Nous sommes les boucs émissaires des leurs ...

Je ne suis pas d'accord. Deux tyrans sont tombés (Hussein et Khadafi), le Mali est préservé du totalitarisme. L'oppression recule partout sous les bombes tirées par l'Occident.

Les actions antilibérales de l'Occident en Orient consistent à nourrir les pétromonarchies, Erdogan et le Pakistan (mais pour le Pakistan, a-t-on le choix ?).

En Syrie et en Irak, Daech est un outil de suprématie des tribus sunnites. Avec ou sans djihadisme, tant que celles-ci ne comprennent pas que tout rapport de force les réduira, elles poursuivront leurs activismes impérialistes contre les autres religions et les Kurdes.

Ce que vous écrivez est empiriquement inexact. Les Afghans n'ont pas réussi à se débarrasser seuls des talibans. Le sud de la Somalie et le nord du Soudan semblent ne jamais se lasser de leurs intégristes musulmans. Est-ce que Gaza se révolte contre le Hamas ? Toutes ces tyrannies restent incontestées et semblent soutenues à domicile. Quand est-ce que les Saoudiens et les Pakistanais se détourneront contre le wahhabisme et perversions associées ? Le IIIe Reich est tombé en 6 ans, l'URSS, en 82 ans. Les armées occidentales bloquent le développement et accélèrent la décomposition des systèmes totalitaires.

***

Cette autre tare du djihadisme : quand l'URSS démobilisait moralement l'Occident, le djihadisme sunnite le réarme moralement. Entre autres votes et libération des paroles :

Il semble que tout le monde a oublié ce dont était capable l'Occident avant d'être assoupi par le pacifisme.

Re précisons que mes propos ne s’adressaient qu’à ceux qui recherchent le martyr.
Face à des individus qui recherchent le martyr et l’extermination de l’autre la marge de manœuvre est très faible, nous sommes dans une logique d’extermination réciproque, la diplomatie vis à vis de ceux qui recherchent le paradis reste à inventer. Que peut-on offrir en échange du paradis ?
Quel serait le moyen pour les convaincre qu’on atteint pas le paradis uniquement en décapitant les autres.
Rien de très original et nouveau, ce comportement s’est déjà produit dans l’histoire, la notion de martyr est actuellement volontairement ou involontairement passée sous silence, il faudra bien s'instruire.

Comme le préconise l’Iran, il est vrai qu’il serait plus indiqué que ce soient l’ensemble des pays musulmans qui traitent le problème des candidats in conditionnels au martyr.
Mais les non musulmans ne peuvent pas attendre indéfiniment leur intervention.

Lisez bien attentivement les communiqués de presse de Abou Bakr al-Baghdadi et de Daech et leur journaux. Ils ont une caractéristique claire : ils disent de façon précise ce qu’ils vont faire et ils le font à la lettre.
Tout est prétexte au combat :
"L'islam n'a jamais été une religion de paix, c'est une religion de combat", dit le chef de ... Abou Bakr al-Baghdadi, le chef de l'État Islamique. »
http://www.rtl.fr/actu/international/l- ... 7778372346
Tout est dit.
Toutes les confessions, surtout les musulmans, doivent s’unir pour combattre cette idéologie.
Les chrétiens ont bien combattus leurs idéologues comme ceux de l’inquisition, chacun doit balayer devant sa porte.

On pourra toujours dire que mes propos sont ceux d'un croisé qui prêche la croisade, dans ce cas nous n'en finirons jamais, la vie ne serait effectivement qu'un combat.

Pourquoi pas, dans ce cas comment traitez vous :
- le cas des français qui partent combattre pour la Califat
- le cas des otages
Ces cas sont parfaitement connus dans l'histoire, depuis des siècles les mêmes causes produisent les mêmes effets.(voir les renégats, les razzias, rançons, racket ect ).
Comment voulez-vous avoir une neutralité rétroactive millénaire ? ... on vous cherchera toujours un caractère héréditaire de croisé qu'il faut combattre, le croisé étant la cause de tous les maux. Quand on veut tuer son chien on l'accuse de la rage.
Avec ce genre d'individu et d'idéologie si vous restez neutre vous finissez en esclavage dans le meilleur des cas, ce que ne précisent pas, ou de façon édulcorée, les livres d'histoire scolaire.