Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Je ne vois pas la pertinence de votre comparaison.
Le sondage a pour but d’approcher la réalité du mieux possible. Un millier de gens sont questionnés, de manière anonyme, et rien ne les force à donner une réponse ou une autre. On assemble ensuite ces réponses individuelles. Rien à voir avec une charte éthique ou un site internet, qui sont réalisés par un petit nombre de personnes et soumis à la validation de la direction de l’entreprise.
Vous pensez peut-être que l’aperçu que vous avez de la réalité des musulmans par vos fréquentations est plus juste qu’un sondage. Je ne le pense pas car l’échantillon que vous fréquentez n’est pas assez nombreux pour être représentatif et il est forcément biaisé.


Merci pour ces infos. Cela recoupe donc le sondage 2020 de Charlie Hebdo. Non seulement le chiffre est énorme, mais il va probablement aller en augmentant si l’on suppose que les jeunes d’aujourd’hui vont conserver leur convictions...

Bon après, sans aller jusqu'à expulser, on peut aussi penser que le combat idéologique contre l'islamisme n'est pas perdu d'avance, mais je vois finalement peu de gens mener ce combat, alors que l'islamisme bénéficie d'alliés de l'extrême gauche, et d'alliés objectifs de l'extrême droite.

Je crois que vous mettez le doigt sur la difficulté majeure.
On entend beaucoup dire qu’il est possible de développer un islam dit « modéré » compatible avec les valeurs de la République laïque. Et je ne doute pas que beaucoup de musulmans le souhaitent ou le pensent sincèrement.

Mais quand on va au fond des choses, cela me semble loin d’être aussi simple. L’exemple que vous donnez montre que pour construire cet islam « modéré », et si on ne veut pas se contenter de pirouettes sémantiques, il y a à un moment donné des renoncements à faire dans le dogme. Considérer que certaines certaines prescriptions religieuses (passages du Coran, hadiths, ou traditions autres…) ne sont pas applicables. Et ça, ce n'est facile que pour quelqu'un qui ne croit pas vraiment. Pour un croyant, ça peut être très difficile. Même un musulman non islamiste aura du mal à le faire, surtout si comme vous le dites une certaine pression sociale musulmane idéalise les « purs ».

On dispose d’un exemple historique en France avec la religion catholique.
Les relations aujourd’hui pacifiées entre cette religion et la République laïque peuvent faire croire qu'une évolution similaire est possible aussi pour l’islam sans drames…
Mais en réalité, pour en arriver à la situation actuelle, il y a eu des siècles de combat.
La « laïcisation » de la société française a commencé lors des guerres de religion au XVIème siècle, avec les soubresauts qui ont duré jusqu’à la révocation de l’édit de Nantes, puis la lutte féroce entre les philosophes du XVIIIème siècle et le parti clérical, lutte qui s’est poursuivie sous la Révolution puis sous les Républiques, avec en point d’orgue la loi de 1905 qui a aussi été un drame national. Au final, ce qui a le plus aidé dans cette évolution, c’est qu’en parallèle il y a eu la déchristianisation. On peut penser que si les relations sont apaisées entre les catholiques et la République, c’est parce qu’il ne reste plus assez de catholiques…
Je crains que la vision intégriste de l’islam ne soit similaire à la vision catholique de la société qui prévalait avant ce combat.

je vous rejoins totalement sur ce commentaire. Et pour ajouter encore, je pense qu'il est ici question de la maturité d'une civilisation.
l'Occident a passé plusieurs révolutions mentales (Copernic, Darwin, révolution libérale des années 60, etc..), le monde musulman n'a toujours pas entamé la première (Copernic).
Pour rappel, la révolution copernicienne (héliocentrisme) fut la capacité de l'Occident d'aller chercher la vérité non plus dans les textes mais dans les données observables du monde réel.

dans cette citation, il ne parle nullement d'égalité homme/femme.
Il parle des droits des femmes, oui la charia octroie aux femmes des droits et des devoirs.


Ca nous réussit très bien pourtant. Le monde ne saurait être à notre image. La France entretient de bonnes relations avec l'Arabie Saoudite, qui est l'un de nos gros clients.

Etes-vous bien sûr d'être allé au fond des choses ???

Ibn Taymiyya qui est pourtant la référence de tous les extrémistes (pas que mais bon...) distingue ce qui est intangible de ce qu'il n'est pas dans le message de l'islam. On parle donc d'un cheikh du XIIIe siècle...



C'est d'ailleurs tellement "pas si facile" que même l'Arabie Saoudite l'a fait... Je vous conseille d'ailleurs l'excellent ouvrage de Nabile Mouline "Les Clercs de l'islam" – Autorité religieuse et pouvoir politique en Arabie Saoudite(XVIIIe-XXIe siècles) :




Il y a notamment des exemples assez drôles comme des fatwas contre la télévision et les appareils photos qu'on a discrètement rangé dans les cartons...

@Marocain
Vous ne feriez pas de la mauvaise foi ? La préface est disponible dans sa totalité sur internet si jamais...

J'ai trouvé aussi cela sur le rapport au non-musulman selon Qaradhawi (extrait du licite et de l'illicite en islam) :

Bonjour Moujik.
Ne me faites pas dire, ce que je ne dis pas.
Evidemment que l'islam incite a la bonté et la justice envers le non-musulman, mais il s'agit d'une "justice islamique". Le mécréant ne peut pas être l'égal du croyant, mais ce n'est pas pour autant qu'il faille le massacrer s'il accepte son statut de Dhimi et de vivre en paix.
La charia est claire sur ces points, tuer un mécréant Dhimi est un crime puni de mort, cependant la charia est aussi clair que le Dhimi reste inférieur tant qu'il ne s'est pas converti à l'islam.
Nous divergeons totalement, mais la charia est totalement incompatible avec les valeurs européennes sur ces points.
(je ne dis pas occidental, car aux USA, la valeur d'égalité entre citoyens n'est pas aussi affirmée qu'en Europe).

PS: je pense que vous êtes tombés dans le piège des islamistes, qui tournent toujours autour du pot sans jamais affirmer les choses. Qardawi en est un bon exemple.

Si, vous avez bien écrit :



C'est clairement faux puisque les extraits que je vous ai fourni atteste que même un conservateur (extrémiste sur certains points comme l'homosexualité par exemple...) comme Qaradawi est plus nuancé que ce que vous dites. Et le fossé entre la réalité et vos dires et encore plus grand si l'on se réfère aux écrits de Tariq Ramadan, Tareq Oubrou, Mohamed Bajranil etc...

Quant à votre "piège des islamistes" ce n'est pas très sérieux. C'est valable pour tous les camelots qui ont quelque chose à refourguer (que cela soit le paradis ou un téléviseur...)...

Le piège se situe plus sur au niveau du regard que l'on porte sur tout ce qui touche à l'islam. Toute rigueur on probité intellectuelle disparaît. Beaucoup rationalisent leur peur en allant piocher ici et là quelques éléments qu'ils peuvent agencer de la manière qui les arrange... La meilleure illustration de ce glissement est le cas Michèle Tribalat. Que s'est-il passé entre son ouvrage de 1995 "Faire France : une grande enquête sur les immigrés et leurs enfants" et l'un de ses derniers ("assimilation, la fin du modèle français) ou elle affirme le plus sérieusement du monde que des musulmans font l'examen des poubelles de leurs voisins français (sous-entendu non musulman...). C'est limite gênant à lire...

Tout comme un croyant peut se sentir supérieur à un non-croyant... comme un gauchiste va se sentir supérieur au citoyen lambda etc... Cette fixette sur les musulmans est totalement contre-productive.

alors soyons factuel et prenons un exemple simple:
1. quelle est la position claire de M. Qardawi, M. Ramadan, M. Oubrou sur l'égalité homme/femme ?

par exemple, voici la position de Qardawi sur l'inégalité de l'héritage dans l'islam entre homme et femme:
http://kapitalis.com/tunisie/2017/08/22 ... d-essebsi/

Voulez-vous réellement savoir ? Pour Qaradawhi la préface de l'encyclopédie de la femme est disponible sur internet. http://www.e-nectar.info/index.php/femm ... -825711980. Il y exprime très clairement sa position. Forcément cela part dans tous les sens car c'est un religieux qui est dans une filiation orthodoxe, c'est à dire qu'il doit composer avec plus de 1000 ans de théologie...

Pour l'inégalité de l'héritage, selon eux c'est équitable car les charges ne sont pas les mêmes. Bien évidemment que c'est une pirouette mais bon encore une fois il suffit de constater les inégalités de salaires hommes femmes pour voir que ce n'est pas un problème propre à l'islam...

Pour Tariq Ramadan je peux retrouver, j'avais lu l'ouvage de Fourest et pour remonter à la source je me suis tapé toutes les cassettes citées et tous les ouvrages.... Et je peux vous dire que Fourest est clairement une escroc. Ramadan était pas vraiment conservateur début 90 et a vraiment évolué dans le bon sens (pour un religieux on s'entend...).