Pouzet a écrit:
Jean-Luc Mélenchon a réclamé la suppression de l'état d'urgence au nom de la défense des libertés publiques.
Comment expliquer cette attitude ...
Le mieux c'est d'allez sur son blog lire le post où il explique (Titre : Post sous état d’urgence). Dans cet article il renvoi vers une
analyse du changement de la législation de l'état d'urgence par Martine Billard.
L'état d'urgence est utile dans la période immédiate après les attentats quand il faut vite stopper les terroristes, mais après il n'y a plus urgence si cela s'installe dans la durée (pour l'instant 3 mois sont prévu mais à mon avis daech existera encore dans 3 mois). On peut faire la même chose sans état d'urgence : perquisition de nuit, etc, mais avec l'autorisation d'un juge (chose facile a obtenir dans ce genre d'affaire).
Pour l'instant le gouvernement réagit d'une très mauvaise manière à son habitude : encore des lois répressives alors que l'empilement de loi existantes n'a pas empêché les attentats (JLM critique d'ailleurs l'austérité qui a conduit à réduire les moyens humains de police et justice). Et encore plus de guerre d'une manière inefficace, c'est à dire en ne se coordonnant pas avec le gouvernement syrien car il refuse toujours de prendre contact avec lui et Hollande a encore demandé le départ de Bachar Al Assad, pas de remise en cause de l'alliance avec la Turquie, le Qatar et l'Arabie Saoudite. Hollande ressemble à George W Bush en 2001 (avec les conséquences de 14 ans de politique renforçant le terrorisme par la suite).
Martine Billard a noté deux changements dans la législation sur l'état d'urgence :
1. Le passage d'un individu ciblé pour
activité à un individu ciblé pour
comportement. Un comportement c'est plus vague.
2. La dissolution de groupement ou de collectif qui ne sont pas forcément lié au terrorisme (une association écologiste par exemple) durant l'état d'urgence sans recours à un juge.
Pour le point n°2 Martine Billard donne l'exemple de Manuel Vals pouvant dissoudre une association s'opposant à l'aéroport de Notre Dame des Landes, aucun lien avec le terrorisme.
On peut s'inquiéter pour la répression du mouvement social. Elle a déjà commencé (
voir cet article). Le gouvernement ne veut pas que le peuple s'oppose à sa politique : refus de l'amnistie des syndicalistes, interdiction des manifestations pour soutenir la Palestine, travailleurs d 'Air France quasiment traité de terroristes pour deux chemises arrachées et arrêtés à 6h du matin, mort de Rémi Fraisse, etc.
Là le gouvernement se sert de l'interdiction de manifester contre les opposants à la COP21, il avait préalablement aux attentats remis des contrôles aux frontières (on ne sait jamais, des fois que des écologistes puissent s'infiltrer en France). Les attentats sont pour lui un prétexte parfait pour interdire les manifestations des opposants de la société civile, elles ont été interdite ce qui est un cas de deux poids deux mesures flagrant : on interdit les manifestations du 29 novembre et du 12 décembre à cause du risque d'attentat. Il est certes réel mais dans ce cas pourquoi ne pas aussi interdire d'autres rassemblements importants comme le marché de Noël des Champs Elysée (celui de Strasbourg a été visé en 2001 par exemple) ou les autres rassemblements commerciaux ou festifs ? Un marché de Noël rassemblant des milliers de personnes serait il une cible moins tentante pour les terroristes qu'une manifestation ?