Le salon géopolitique de Passion-Histoire

et factuellement pouvez vous nous rappeler les points communs entre antisémitisme des années 30 et l'islamophobie actuelle ?

Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dis. J’ai juste soulevé que les griefs portés contre les musulmans sont exactement les mêmes que ceux que l’on portait contre les Juifs.

-Refus de l’assimilation
-Préfèrent leur Loi à celle de la République
-Domination des véritables indigènes
-Le talmud les poussent à haïr les non-juifs,
-Le talmud sera bientôt la loi de la république…
-Puissance financière occulte (lisez Eurabia pour la version arabe)
-L’antisémitisme c’est le faute des Juifs
-Invasion juive
-Altérité irréductible
-Anti-France…
-Le pauvre français peut crever dans le fossé on n’a d’yeux que pour le juif
-Ils nous mènent à la guerre civile…
Etc

On a aussi dans les mêmes postures, le fait d’oser briser un tabou(1), de dire ce que les français pensent tout bas. Qu’ils n’ont aucune haine contre les Juifs qu’au contraire ils se préoccupent du retour de flamme qu’il va se produire contre les Juifs « innocents »… A ce propos il est très instructif de se pencher sur l’auteur de « est-ce que je deviens antisémite ? » Il se présentait comme un ex-dreyfusard déçu qui n’hésitait pas à se désolidariser d’Hitler qui voulait punir dans chaque Juif les défauts supposés de toute la race israélite, race dont l’unité n’apparaissait même pas évidente…
La même façon d’instrumentaliser les faits divers pour appuyer l’argumentation. A l’image des scandales financiers ou les attentats impliquant des Juifs qui démontraient le fait que le Talmud autorise tout quand il s’agit de goy…



(1) A ce titre il est déprimant de constater qu’un célèbre blogueur israélien (francophone) tendance Likoud dur, sans cesse en train d’amalgamer antisionisme et antisémitisme n’a rien trouvé de mieux que d’intituler son blog… « La libre parole ». Après lui avoir fait remarquer l’incongruité de la chose, il l’a renommé en « La parole libre »….

A ma connaissance, il n'existait aucun mouvement juif qui ait été prosélyte tout en ayant comme projet assumé de déroger à la loi commune, à travers des mouvements fondamentalistes financés par des états richissimes. Vous parlez d' "Eurabia", je vous réponds : et les manoeuvres du Qatar et de l'Arabie Saoudite, c'est du blanc de poulet ? Par exemple, je cherche vainement l'équivalent juif d'un Molenbeek (entre autres zones de ce type). Sans parler du fait que les juifs n'étaient pas des descendants de migrants originaires de pays entretenant un fort antagonisme historique avec la France, ce qui implique une méfiance mutuelle voire une espèce de mépris transmis d'une génération à l'autre (mon impression est que la Guerre d'Algérie se poursuit dans les têtes).

Ce parallèle juifs des années 30 = grosso modo les musulmans des années 2010, c'est un machin bancal grossièrement étayé qui sert à clore tout débat à l'Extrême-Gauche depuis quelques années. C'est au mieux maladroit et paresseux, au pire malhonnête.

Il s’agit du contraire pour ce qui est du parallèle. A savoir pourquoi dans des situations dissemblables (juifs des années 30 et musulmans aujourd’hui) on en vient à voir la même chose, à reprocher aux uns exactement ce qu’on reprochait aux autres…

Il existe aussi le problème inverse par rapport à ce que vous dites sur l’extrême-gauche. C’est à dire monter en épingle tout ce qui touche à l’islam.

Que ce soit pour les musulmans ou les juifs ou autres, vous généralisez toujours, pourquoi salir l'ensemble de la communauté avec les délits de quelques uns, pourquoi voulez vous attribuer les fautes de quelques uns à toute une communauté ?
"certains" musulmans, certains "juif" .... et non les "musulmans", les "juifs".
Il y a des ministres, des professeurs d'université, juifs, musulmans et tutti quanti ... il faudrait avoir les pieds sur terre, arrêtons de mettre la pagaille, de tout dénigrer.

Certains musulmans minoritaires n’ont absolument rien à voir avec d’autres majoritaires.
Avant hier j’ai rencontré un ancien collègue de travail musulman marocain, ingénieur informaticien qui a son épouse et ses enfants au Maroc, il y a beaucoup plus de problèmes entre musulmans au Maroc qu’il n’y en a en France avec les non musulmans.

Certains X Y Z mettent la pagaille et ont pour objectif le sang et la guerre ! certains pas tous.

Tout cela est très intellectuel. Au quotidien les Français que je croise ne reproche pas vraiment cela aux immigrés. Ils critiquent plutôt
- la délinquance
- les "incivilités" ( en particulier le manque de respect des enseignants et le manque de courtoisie à l'égard des femmes)
- le fait que certains quartiers soient inhabitables pour les Français (et en particulier que les Français pauvres ne puissent plus accéder aux HLM).

Ces critiques ne visent pas plus les musulmans que les autres immigrés en fait.

Par contre mon arrière grand père (92 ans) me confirme bien que l'islamophobie actuelle ressemble à l'antisémitisme des années 30 - ce qui devrait vraiment inquiéter les musulmans.

Les causes semblent être assez différentes et la situation semble beaucoup plus complexe.
- il n’y avait pas des extrémistes juifs qui revendiquaient le martyr dans des attentats : les non juifs n'étaient pas menacés de mort ?
- Il n’y avait pas de conflit intracommunautaire chez les juifs ?
- Les juifs n’avaient pas déclenché les hostilités contre les "croisés" en les considérant comme des pervers impurs à exterminer ?
Chez les musulmans, il me semble que de nos jour les menaces intracommunautaires représentent un danger plus important que celles extra communautaires.
Les fatwas émises par les extrémistes vis à vis des apostats sont explicites : c’est la condamnation à mort.
Certains imams modérés sont surtout menacés par les musulmans extrémistes, le principal danger, pour l’instant, ne vient pas des non musulmans contrairement à la situation des années 30 pour les juifs.
Dans l'état, les revendications exterminatrices sont du coté des extrémistes musulmans, les rôles purificateurs sont inversés.

Ce n'est pas ce que disent les enquêtes d'opinion.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... emagne.php

http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html

Et les français que je croise et avec qui la relation est suffisamment proche pour qu'ils puissent me dire le fond de leur pensée sans bénéficier de la protection qu'offre l'anonymat des sondages me disent pour une grande majorité la même chose.

Il y a dans la population le sentiment désormais très fort que l'Islam pose un problème spécifique. Ce ne sont pas du tout tous les étrangers. Il suffit de voir les mouvements qu'il y a eus sur le thème : si on doit accueillir des réfugiés, accueillons des chrétiens d'Irak. Je ne vois pas en France ni en Europe d'enquête d'opinion ni de gens disant que l'immigration originaire d'Asie de l'est, d'Amérique latine (hormis le Portugal d'avant la cure drastique d'austérité où une certaine immigration brésilienne posait des problèmes de sécurité mais maintenant c'est l'inverse ce sont plutôt des portugais qui se sont mis à émigrer vers le Brésil), pose problème. Et si vous les poussez dans leurs retranchements, ils vous diront qu'il n'y a pas plus de problème avec l'immigration indienne de religion non-musulmane, l'immigration africaine de religion non-musulmane.

A tort ou à raison - et je pense que c'est globalement à raison - il y a une perception d'un conflit identitaire entre grosso modo d'un côté les marqueurs identitaires des sociétés occidentales et ceux des autres cultures qui sont compatibles pacifiquement avec les valeurs des sociétés occidentales et dont les membres acceptent un niveau d'assimilation estimé satisfaisant par les autochtones occidentaux, et d'autre part les marqueurs identitaires des sociétés dites musulmanes dans leur dimension traditionnaliste, prosélyte et impérialiste qui est en pleine résurgence depuis 35 ans.

Il y a des données qui ne trompent pas et qui illustrent même des formes d'injustice envers des individus présumés musulmans et pourtant étant largement engagés dans une démarche d'assimilation à l'identité française. On constate notamment que les personnes dont à la fois le prénom et le patronyme ont une consonnance "musulmane", par exemple Mohammed Zeroual, ont sont 4 fois plus discriminés à l'embauche que les personnes ayant un patronyme "musulman" mais un prénom de type "occidental", par exemple Thomas Zeroual.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... michel.php

Concrètement, serait-il possible d’avoir des référence d’attentats ou de crimes en Europe commis par des juifs sous l’unique prétexte que les victimes sont des êtres impurs qui ne méritent pas de vivre.(sur une période de 2000 ans)
Quels sont les préceptes juifs qui commandent de tuer un non juif pour des raisons d’impureté ?

Il faut être précis sur les mots utilisés par le Talmud et leur signification : "autorise" ou "recommande" ou "ordonne".
Doit-on tuer pour Dieu ? ... Dieu autorise, recommande ou ordonne ?
Idem pour le Coran, la Bible et toutes autres lectures peu recommandables aux faibles d'esprit qui ne savent pas réfréner leurs instincts criminels. Toutes religions ou sectes confondues.

Concrètement, je dirais que la dernière fois c'étaient les attentats du groupe Stern.

Et sinon, il faut remonter 2000 ans en arrière quand les sicaires, branche extrémiste des zélotes, voulaient purifier la terre promise de la présence d'infidèles et des impérialistes étrangers.

En extrapolant un peu, on peut même déduire des evangiles que lesdits zélotes et sicaires étaient prêts à s'entendre avec l'aristocratie saducéenne du Temple pour faire exécuter par les romains les modérés réformistes qui prônaient la tolérance et le pacifisme envers l'occupant étranger.