Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Il ne faut pas sous-estimer celles qui sont contraintes de le porter mais il ne faut pas non plus sous-entendre qu'elles le sont toutes.

Moujik Looping, vous jouez avec une dialectique artificielle, comme si tous les points de vue se valaient.

En quoi je suis en désaccord avec vous. Être français c'est aussi se comporter en français. C'est adhérer à l'identité et aux valeurs françaises. C'est encore ne pas se comporter comme le national d'un pays étranger, surtout quand les valeurs et référents importés individus en question sont radicalement incompatibles et même antagonistes avec celles de la France.

C'est notre contrat social. Ceux qui le refusent sont libres de partir ailleurs pour vivre selon leurs valeurs. Et s'ils veulent jouer sur tous les tableaux et abuser des facilités de note cadre juridique pour les retourner contre les valeurs de notre pays, il est toujours possible de leur appliquer l'article 23-7 du code civil.

Se comporter en français ne veut strictement rien dire ou plutôt qui est à même de décerner le label ?

On peut très bien porter le voile et être fidèle aux valeurs de la république tout comme être athée et bafouer lesdites valeurs. Papiers, Panana toussa…

Il faudrait peut-être jugez sur des actes, pas sur des projections mentales...

Le port du voile est à mon sens incompatible aux valeurs de la république par essence. Rien qu'en prenant l'exemple de la devise de la République française, deux valeurs sont bafouées: la liberté, vous venez d'expliquer que les femmes n'ont pas toutes les choix du port de ce voile; l'égalité, car le voile représente une soumission à l'homme, à une certaine société, à Dieu.

Au delà des valeurs républicaines, son port, symbole d'appartenance identitaire foule du pied une valeur morale simple et nécessaire à la paix sociale: la pudeur. Ce qui compromet donc indirectement le dernier élément de la devise: la fraternité.

Si l'on suit votre raisonnement la cravate peut être antirépublicaine...

Moujik Looping, vous voulez tout simplement substituer la pression sociale liée à ce qu'on appelle grossièrement "identité nationale" par la pression liée à l'entourage familial/communautaire, le tout à travers une rhétorique sournoise que je vous invite à réserver aux gauchistes égarés/naïfs. Quant aux "projections mentales" opérées sur les femmes voilées : vous croyez qu'on ne compte pas dans notre entourage des femmes tentées par la conversion islamique, et qui pour certaines l'ont menée à bien ? Ce qu'elles sont allées chercher dans l'Islam, c'est pas spécialement du progressisme et de la liberté. En cela leur discours colle tout à fait à celui qu'on peut lire sur Mejliss ou sur le bidule de Tévanian où des "concernées" s'expriment. J'ajoute que cette rhétorique sur la liberté ne trompe personne, ce sont quasi-immanquablement les plus aliénés à des déterminismes quelconques qui la manient. Elle signifie plutôt "laissez-moi être soumis à tel principe".

Je vais développer sur le cas de cette amie dont je parlais plus haut. En quelques années, son quartier a connu une vague de raidissement identitaire, avec pour ciment l'Islam le plus rigoriste. Le constat est très simple : à mesure que les femmes voilées se font plus nombreuses, le regard porté sur mon amie (non-voilée) s'est fait plus menaçant (paroles, gestes, etc) aussi bien par les femmes (qui la jugent digne de mépris) que par les hommes (harcèlement de rue qui va croissant). Le contrôle qui s'exerce sur les filles adolescentes est également plus strict, avec des espèces de compétition de pureté/honneur entre les familles d'une même cage d'escalier. C'est simple, c'est un peu comme si des mennonites avaient pris le contrôle de ce micro-contexte pour édicter leurs valeurs. Enfin bon si c'étaient des mennonites, on ne trouverait absolument personne pour les défendre coûte que coûte en hurlant au racisme sur quiconque les égratigne.

Votre comparaison avec la cravate est absolument inepte.

Non pas du tout. Reprenez le fil du poste.

J’ai juste repris en substance ce que dit Benbassa. A savoir que si l’on souhaite lutter pour l’émancipation des femmes il faut leur donner les moyens d’opérer des choix pas leur en dicter des nouveaux…

Pour ce qui est de l’aliénation qu’on oppose à celles qui disent choisir le voile Benbassa rappel juste ce que vous-même avez énoncé : « les déterminismes qui sous-tendent le choix, l'influence culturelle, la trajectoire personnelle ». Elle dénonce juste le fait qu’on occulte totalement cela quand cela ne cadre pas avec nos idées préconçues.

De la même manière que vous écartez d’un revers d’un main les études de Tévenian mais considérez comme représentatif ce que vit votre amie…

Mais soyez précis, français du nord ou du sud ? Car, en tant que culturellement alsacien, je suis scandalisé par la manière désinvolte qu'on les français du sud de se comporter. Surtout sur la route...

Je n'ai pas dit que j'étais pour la pénalisation/contrainte en matière de voile. Par exemple je ne crois pas qu'on rende un gamin particulièrement amoureux de la France si on dégage sa mère d'une sortie scolaire sous prétexte qu'elle est voilée (ce sera à coup sûr envisagé comme une humiliation). Même si évidemment la plupart des mouvements qui s'en plaignent sont d'une tartufferie peu commune, et qu'il n'y aurait absolument défense des concernés si par exemple on écartait des parents arborant des signes juifs.

D'un point de vue logique, vous ne pouvez pas placer sur un même plan deux aliénations quand :
- les méthodes prescriptives se distinguent
- les conséquences diffèrent pour les contrevenants
- la signification profonde de la pratique n'est pas la même

Sans quoi on finirait par dire que le port du costard-cravate en entreprise = le port de la burqa à Kaboul. On finirait par aussi par soutenir que la condition féminine en Espagne = la condition féminine en Iran, sous prétexte qu'il s'agit de deux pays qu'on peut qualifier de patriarcaux avec des règles prescriptives reliées au sexe d'un individu. L'objectif de cette fausse équivalence est bien entendu de minorer celle qu'on peut objectivement juger comme la pire des deux options (dans une perspective progressiste ou féministe). Il s'agit au minimum d'indifférence à l'égard de victimes de bourreaux, au pire de complaisance voire de crypto-soutien desdits bourreaux.

Toujours d'un point de vue logique, on ne peut pas dire que le féminisme se réduit au choix. Ce serait comme dire que la lutte socialiste se résume à la faculté de pouvoir choisir, et que le syndicat signant un accord d'entreprise particulièrement favorable au patron serait dans une démarche socialiste sous prétexte qu'une majorité de syndiqués approuvent. Je prends cet exemple à dessein car il s'agit d'un cadre typique où le choix peut être biaisé par un tas de facteurs, je songe notamment à cette entreprise où j'ai travaillé et où le directeur indiquait explicitement recruter des salariés fragiles (mères célibataires, gens peu diplomés, etc) car ainsi "ils ne se plaignent pas trop" (= faible contestation de pratiques douteuses). Le quartier où vit l'amie que je cite est également un bon exemple de cadre où le choix est biaisé.

Et, non, je n'écarte pas du tout les témoignages des femmes voilées qu'on peut lire chez Tévanian, La Fabrique, ou je ne sais quoi d'autre. Tout simplement parce qu'ils confirment ce que j'ai observé dans mon entourage. Comme je ne suis pas fan du raidissement réactionnaire et identitaire, forcément je ne peux que désapprouver. La critique du monde occidental et de ses règles affleure souvent dans de tels discours ; quand on se pose en donneuse de leçons, ben il faut accepter la réciproque et tant pis si ça fait bobo à l'ego.

Attention à ne pas contre-argumenter sur ce qu'elle ne dit pas.

Elle utilise le parallèle mini-jupe/voile uniquement pour illustrer les mécanismes sous-jacent à la prise de décision. Qu'une femme décide de porter une mini-jupe ou un voile, les deux choix sont respectables.