Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Comme beaucoup de monde, vous pensez-donc que l'essentiel des attaques terroristes qu'à eu à subir l'Europe sont liées à l'islamisme radical ? Il faut parfois comparer avec la réalité pour voir si notre perception correspond bien à cette réalité : http://3millions7.cfjlab.fr/2015/05/14/5-chiffres-terrorisme/

Mais, il est vrai que ce site recense les attaques qui ont eu lieu entre 2000 et 2013, or, il y a ces dernières années, une montée en puissance du terrorisme islamique. Mais, il n'est pas le seul à œuvrer...

C'est un peu plus subtil, parallèlement aux attentats terroristes il y a eu une montée en puissance de l’Islam prosélyte de façon ostentatoire et arrogante, avec des demandes croissantes qui n'existaient pas avant.
Donc, pas uniquement l'islamisme radical, il ne faut pas négliger l’Islam conquérant et prosélyte qui désigne et dénigre les mécréants, il fait tout pour les différencier.
Il y a une confusion permanente entre musulmans et arabe. Un arabe apostat est certainement mieux considéré et admis qu’un pur français dit « de souche » fraîchement converti à l’Islam.
Voir la considération portée à la pléthore de renégats célèbres de l’histoire qui n’avaient pas une goutte de sang arabe dans les veines, les arabes étaient des "gentils" comparativement au renégats.
Je pense qu’il n’y a pas de racisme significatif contre les arabes, les perses … ect. En tant que méditerranéen je me sens relativement proche des arabes .... non musulmans, par rapport à des norvégiens.
Par contre il y a un rejet d’un certain Islam, ce rejet n’est pas plus raciste que ne l’est cet Islam vis à vis des mécréants. Le jour ou l’Islam changera son appréciation du mécréant il aura en retour une égale considération.
Idem pour les migrants, ce sont les migrants musulmans qui ne sont pas acceptés par crainte de l’Islam conquérant et prosélyte qui considère que l’hospitalité et la soumission des mécréants sont conformes à l’organisation de la société islamique, le mécréant est redevable d’un impôt au croyant, c’est un du.

Comme vous le précisez, il ne s'agit que des chiffres pour l'Europe...
Ailleurs, il semble que le nombre de tués dans des attentats grimpe en flèche depuis plusieurs années, et ils sont bien causés par l'islamisme radical.
http://www.lepoint.fr/monde/terrorisme- ... 285_24.php

La vague qui est en train de toucher actuellement l'Europe était prévisible... L'Irak et la Syrie ne sont pas des pays qui se trouvent à l'autre bout de la planète : au 21e siècle, ils sont devenus pratiquement nos voisins. Cela fait partie des joies de la mondialisation, dont on nous a tant chanté les louanges. On avait juste oublié que chaque médaille a son revers...

Enfin, tout de même :
Le nombre de morts est à relativiser avec l’origine de ceux qui tuent au sein de leur propre camp.
Nous sommes en guerre, et au sein de notre propre camp, des individus roulent pour l’ennemi.
Potentiellement chaque citoyen peut être un combattant de l’ennemi, ou sympathisant, c’est tout de même assez original.
La ligne de front est indéfinie et infinie, comment voulez-vous que le rejet ne soit pas indéfini et infini ?
On ne va pas reprocher au peuple de ne pas savoir faire le distingo que l’état est incapable de faire.
Le nombre de morts n’est pas un critère, c’est le nombre de soumis qui faut prendre en compte, ce sont des centaines de millions d’individu qui changent leur mode de vie.

En général, quand on est en guerre au sein d'un même pays, il y a les "pour la guerre", il y a les "contre la guerre", mais jamais au grand jamais les contre ne se retournent en masse contre leur propre camp.
La qualification de "terrorisme" est un artifice qui permet de brouiller la communication et d'occulter la présence d'une armée cachée au service de l'ennemi.

Le problème ne serait pas la religion musulmane par elle même... mais une de ses branches sectaires: le salafisme (et le wahhabisme). Cette branche sectaire est de plus promue par les états d'Arabie Saoudite et pays sunnites environnant (d'où le dernier rapprochement des américains avec l'Iran chiite). Il arrive chez nous par les imams salafistes parachutés dans les mosquées subventionnées par les pays salafistes et sur nos télévisions via le satellite et les boxs.

La radicalisation islamiste se retrouve en de nombreux points de la planète que cela soit en Europe, Asie et Afrique.

Oui, d’accord, mais comment les distinguer dans leur comportement ?
- Interdits alimentaires
- Interdits vestimentaires
- modalités du culte
- prières spécifiques ou fréquence des prières
- restriction de cohabitation avec les non musulmans
- ….
Où peut-on trouver des informations, fatwas reconnues, sur les spécificités et les organismes qui les représentent ?
Faute d’information, tout peut être considéré comme sectaire.
Les non musulmans ne vont pas suivre une formation islamique pour leur permettre de faire le tri.
Dans un objectif de cohabitation, un chrétien risque fort de passer plus de temps à comprendre l’Islam que sa propre religion.
Le Coran est unique et commun à tous.

Pour l’instant le seul critère fiable dont on dispose c’est l’absence de comportement spécifique par rapport aux autres confessions, en faisant abstraction de l’aspect dissimulation qui complique considérablement l’analyse.

Le fait qu'un individu soit salafiste ne signifie pas qu'il soit pour autant terroriste islamiste. Par contre le terrorisme islamiste actuel est bien salafiste. Il est clair que le gros souci avec l'islam sunniste est surtout l'absence de pouvoir central... presque n'importe qui (connaissant le Coran) peut s'autoproclamer imam et diffuser les idées qu'il souhaite...

Au niveau du comportement, le salafiste cherchera l'application strict de l'islam et de la charia. Les puristes chercheront à vivre comme autant de leur prophète... ce qui est d'ailleurs un comble lorsque l'on voit qu'ils critiquent la modernité et ne sont pas les derniers à utiliser téléphones portables et internet...

Pour y voir plus clair sur ces questions, un Que sais-je (4014) très bien fait et très didactique :

Anne-Clémentine Larroque
Géopolitique des islamismes

Pour en revenir au sujet, si l'on écarte les postures politiques, j'ai du mal à trouver un pays moins raciste que la France.

Hormis des cas isolés, il n'y jamais eu de 'chasse à l'immigré' perpétrée par la population, et les mariages mixtes sont courants. Rien de commun avec les Américains pour qui la proximité de personnes de couleurs différentes est difficilement pensable.

Les difficultés sociales actuelles des populations maghrébines et sub-sahariennes s'expliquent facilement par leur début récent (années 70 pour l'immigration nord-africaine, années 80 pour l'immigration sub-saharienne, ce qui est peu à l'échelle d'une population), leur aspect massif (avec des apports permanents), leur natalité (mais celle-ci est en baisse) et les différences culturelles avec la société d'accueil (moindre investissement dans l'éducation des enfants...). Toutefois, l'intégration est une réalité. Autour de nous, les descendants d'immigrés sont de plus en plus nombreux dans de nombreuses professions. Simplement, cela se fait à des vitesses différentes suivant les catégories socio-professionnelles.

Je questionnerai par contre la vision du pays présentée par certains cinéastes (Qu'est-ce qu'on a fait au bon dieu ?, Bienvenue à Marly-Gaumont...) qui semble vouloir plaquer sur les Français 'blancs' des stéréotypes sans véritable fondement.

Et en Bretagne maintenant

http://www.ouest-france.fr/bretagne/gui ... ue-4461296