Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Ce monsieur ne devait pas être un jeune ayant peu de moyens dans les années 78-85 ... Je me souviens des dévaluations annoncées le dimanche et surtout du fait que lorsque je faisais mon plein le lundi matin, je mettais moins d'essence dans mon réservoir que la semaine d'avant. Vous savez, ce sont les pauvres qui souffrent le plus des dévaluations. Il est dommage que certains oublient ce fait. Surtout quand ils se prétendent de gauche. Je suis de gauche, et je suis pour une monnaie forte, car mon expérience me montre que c'est là où les classes laborieuses souffrent le moins. La compétitivité devrait se gagner "par le haut", pas en produisant des produits à pas prix pour des salaires de misères. On a fait des choix économiques hasardeux en prônant une économie de service et en abandonnant le secteur industriel. Les allemands ont fait un autre choix. Nous avions des joyaux industriels, nous sommes en train de les perdre un par un, et certains nous racontent des fadaises en prônant des politiques pour développer des emplois de service sous-payés. Un ingénieur gagne sûrement plus qu'un serveur, votre article, c'est bien si on veut faire de la France un pays de larbins qui vit du tourisme, si on veut en refaire un pays industriel, c'est ne pas comme cela qu'il faut faire. Les partis de gauche devraient se rappeler qu'avant d'être des partis de membres de l’Éducation Nationale, ils furent des partis avec des ouvriers, des contremaîtres, et des ingénieurs ! Même si je suis devenu un cadre, dans mon cœur vit toujours l'ouvrier que j'ai été, et je ne l'oublie pas.

Voilà une affirmation qui reste à prouver. Cette "Europe des nations" restant à définir, on peut facilement lui prêter toutes les qualités...
Le budget de l'UE et la politique économique de la BCE sont les seuls instruments qui permettent de mettre en oeuvre une certaine solidarité financière, et la préservation de la construction européenne est sans doute la seule raison qui a poussé Mme Merkel à accepter ce qui ressemble bien à une mutualisation d'une partie de la dette.
Je ne vois pas d'exemple, ailleurs dans le monde, d'une telle solidarité.


Eh bien si c'est votre avis...
L'euro n'a pas que des avantages, mais pour ma part, je pense que sans lui la crise de 2008 aurait eu des effets bien plus catastrophiques pour notre économie, sans parler de celle qui arrive. Et ce, quels que soient la compétence et le libéralisme ou non du gouvernement en place.
Le fait est que l'Euro bénéficie de la confiance des acteurs économiques grâce au volume du marché européen et à la compétitivité de l'économie allemande.
C'est ce qui nous évite de revivre les épisodes des années 70-80, que beaucoup n'ont pas connus mais qu'a rappelés Narduccio : spéculation, dévaluation, hausse du prix des produits importés, augmentation des taux d'intérêt et de la charge de la dette, inflation...

En 1980 j'ai acheté l'appartement que j'occupe encore, l'emprunt fait à la banque avait un taux de 16 %. Mais l'inflation était cette année là de 13 %, les salaires étaient donc revalorisés rendant les échéances fixes plus légères. Aujourd'hui, on ne peut plus compter sur l'inflation pour alléger les mensualités.

Tout n'était pas tout noir ou tout blanc. L'inflation avait du bon pour ceux qui pouvaient emprunter, tandis que pour celui qui vivait au jour le jour, les effets pouvaient en être désastreux. C'est l'un des problèmes de ces discussions, j'ai parfois l'impression que certains voient le monde en binaire, alors qu'il est plein de nuances. Merci de ce témoignage qui montre bien que dans toute situation il y a des avantages et des inconvénients.

@ Artigas : Les partis populistes s'appuient sur des images simples. Pour certains l'Euro est le symbole absolu du mal. On oublie souvent que la monnaie n'est qu'un outil. On peut supprimer l'Euro et revenir au Franc, si on ne change pas de politique monétaire, les choses ne changeront pas. Et si on garde l'Euro et qu'on change de politique, ... La réalité est qu'à force de ne voir que ce qu'on nous montre comme n'allant pas bien, on en oublie de voir ce qui va bien. On a discuté ailleurs du franc CFA. Depuis des années, il y avait une violente campagne contre le Franc CFA. A entendre certains, c'était lui l'outil de la mainmise de la France sur son ex domaine impérial. Le versement d'un fond de réserve des pays concernés vers la Banque de France était montré comme l'un des derniers symbole de la colonisation économique de l'Afrique francophone.

Là, on a acté la fin du Franc CFA et la naissance d'une nouvelle monnaie où les pays concernés seraient beaucoup plus impliqués dans sa gouvernance... Et on voit les milieux de ces mêmes pays qui renâclent, qui hésitent, ils se méfient de leurs voisins. N'est-ce pas eux leurs plus grands concurrents ? Et puis, chacun a peur que les autres s'unissent pour lui nuire. En même temps, ils se savent des nains sur le plan économique, donc leurs monnaies, s'ils en avaient une indépendante s'envolerait comme des fétus de pailles aux moindres aléas.

En fait, les populistes prospèrent parce que certains ne regardent pas assez le monde et ne cherchent pas à comparer ce qui se passe ailleurs. D'autres ont déjà faittes les erreurs qu'on veut nous pousser à faire.

Bien dit, Narduccio, bien dit...
Cordialement, Paul.

Les Anglais ont fait un mauvais choix lors du referendum. Ils ont choisi le Brexit alors que l'appartenance à l'UE, avec ses avantages et ses inconvénients, était une situation satisfaisante.
L'appartenance à l'UE était d'autant plus satisfaisante qu'elle était conciliable avec la fidélité à la monnaie nationale (sterling).




Dupleix est persuadé que c'est l'existence de l'euro qui empêche la France et autres pays (Belgique, Espagne, etc.) de revivre les épisodes des années 1970-1980. Alors pourquoi la Grande-Bretagne a-t-elle obtenu des bonnes performances économiques pendant une vingtaine d'années (1998-2018) ?
Pendant la crise économique qui a suivi l'année 2007, on a observé que les performances économiques de la Grande-Bretagne n'étaient pas pires que celles d'autres pays en Europe. La livre sterling n'a pas été un frein à la performance économique.
Si la livre sterling est en difficulté actuellement, c'est à cause du Brexit. Je n'ai jamais pensé que le Brexit était une bonne solution pour le Royaume-Uni. Je pense le contraire.

Contrairement à Dupleix, nous voyons aisément une plus grande solidarité ailleurs dans le monde.
Dans l'Amérique, les 50 Etats (Michigan, Alabama, Kansas, etc) savent que le budget fédéral est considérable. Les pays de la zone Euro accepteront-ils de s'inspirer du modèle américain ? Je considère que l'Europe n'a pas besoin d'aller aussi loin, mais il faudra quand même trouver un juste milieu entre le « chacun pour soi » et le modèle fédéral américain.
Le 12 mai 2020, les trois grands syndicats patronaux (Confindustria – BDI – Medef) ont exprimé conjointement leur souhait de voir l'Europe faire un grand plan d'investissement. Six jours plus tard Macron et Merkel ont proposé un plan de relance de 500 milliards d’euros financé par un emprunt européen, ouvrant la voie à une mutualisation des dettes en Europe pour sortir l’UE de la crise engendrée par la pandémie. Deux mois auparavant un sommet européen en visioconférence avait tourné au vinaigre, entre les pays du Nord réticents à financer un plan de relance, et neuf pays (dont la France, l’Espagne et l’Italie) qui demandaient des eurobonds.
Après la déclaration franco-allemande, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, s'était engagée à présenter une proposition sur ce sujet. Chose promise, chose due. Le 27 mai, la présidente de la Commission a présenté un projet ambitieux. Le fonds envisagé par Ursula VdL sera alimenté par des emprunts à grande échelle de la Commission au nom de l'UE, une opération inédite pour l'Union. Sur les 750 milliards, 500 seraient redistribués sous forme de subventions, qui ne devront pas être remboursées, une somme équivalente à celle avancée la semaine précédente dans le plan Macron-Merkel. Le reste sera constitué de prêts aux Etats membres.
La solution finale n'est pas encore connue. Les négociations ont commencé en juin et vont durer pendant l'été.

Sur le Salon j'ai posé une question : Quel est le bilan de Draghi à la BCE ?
Après la déflagration en 2008, les nations de la zone euro n'ont pas eu le courage de concevoir un mécanisme fédérale (on était loin du mécanisme présenté aujourd'hui par Ursula VdL). C'est pour cette raison que Draghi a choisi de faire une politique monétaire très accommodante avec un gigantesque "QE". A mes yeux, la politique accommodante de la BCE est une conséquence de l'incapacité des nations européennes à concevoir un mécanisme fédéral (un mécanisme pour la mutualisation des dettes).

Joseph Stiglitz est l'auteur d'un ouvrage sur la monnaie unique en Europe. Cette union monétaire n'est pas satisfaisante. Les performances économiques de la zone euro sont médiocres. L'euro a creusé les écarts de prospérité entre les pays européens. Cela était prévisible dans une Europe qui n'a pas voulu instaurer des mécanismes de solidarité.
Stiglitz considère que les Européens ont le choix entre deux solutions : abandonner cette monnaie (euro) qui est un échec ou bien instaurer des mécanismes de solidarité.
On aurait tort de croire que Stiglitz est iconoclaste. Son opinion est partagée par un grand nombre d'économistes.

Voilà une affirmation qui reste à prouver. La crise en 2008 a eu des effets désastreux en Europe. Etait-il possible d'avoir une crise plus grave ?
Entre 2008 et 2016 la plupart des pays "riches" (Canada, Corée du Sud, Australie, Nouvelle-Zélande, Suisse, Grande-Bretagne, USA, Suède, etc.) ont eu des performances économiques relativement bonnes. C'est la zone euro qui est le maillon faible de l'économie mondiale.

Certains pays de la zone euro, pas tous.

J'ajouterais que cela concerne aussi les 50 États des États-Unis. Certains sont très bien sortis de la crise, d'autres ont eu plus de mal, et l'entraide fédérale n'est pas suffisante pour régler toutes les inégalités qui en découlent.