Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Je me suis fait la même réflexion en entendant les projets de relance" par des "grands travaux" ! C'est nier la réalité actuelle des grands travaux qui mettent 15 à 20 ans à aboutir...


De 1945 à 1980, en France aussi, on construisait très rapidement. Ce n'est pas une question de nationalité, mais d'implication des citoyens dans les aménagements de leurs territoires (alors qu'auparavant on ne considérait pas qu'il y avait des territoires, mais le Territoire, celui de la nation).

Evidemment, ce n'est pas une question de nationalité.

Nous avions jusque dans les années 60, voire 70, la même efficacité. Nous l'avons perdue.

Ce pourrait être satisfaisant si c'était au profit de l'implication des citoyens. Mais la plupart du temps il s'agit de problèmes d'interface entre des entités trop nombreuses. Dont le jargon indiqué plus haut montre qu'elles ne sont pas aussi ouvertes au citoyen que vous le pensez.

D'expérience, il faut du temps au responsable d'une association pour identifier les décideurs réels sur un projet. Quant à ses possibilités d'action...

A une époque où on nous rabat les oreilles avec l'importance des services publics (éducation, recherche, aménagement, développement industriel...) dans la solidité et la compétitivité générale d'une nation, nous avons réinventé les palabres des tribus arabes.

Trop de démocratie tue la démocratie.

Où avez-vous vu que je pensais que tout cela permettait au citoyen une compréhension et une implication ouverte ! Je pense l'exact inverse !

Attention, je ne dis pas du tout que l'effet de toute cette complexité est l'implication du citoyen, mais que la cause de l'apparition de ces très longues procédures, de ce charabia, de cette impasse finalement dans laquelle se trouve l'aménagement du territoire est l'implication du citoyen ! C'est très différent. C'est parce que tout un chacun se pique de mieux savoir ce qu'il convient de faire (pas systématiquement à tort d'ailleurs) comme aménagement que ne le sait l'aménageur institutionnel, et donc s'implique, monte une assoc' de riverains pour contester tel ou tel projet, attaque en justice le permis de construire ou la déclaration d'utilité publique, etc., que les projets sont considérablement ralenties, les procédures complexifiées, les responsabilités diluées, etc.

Et justement pour l'effet que produit tout cela, je suis en parfait accord avec ce que vous dites : on arrive à une situation de blocage, de palabres sans fin où au final on ne fait rien, par incapacité à gérer cette "demande" démocratique de participation, d'implication (on n'a pas les institutions pour gérer cela... les débats publics (loi Barnier et suivantes) ne sont pas suffisants).

Ce que vous décrivez là, Shinji, n'est-ce pas une parfaite illustration de rivalités de pouvoir sur des territoires, c'est à dire de géopolitique appliquée à l'aménagement du territoire ?

Dans ce cadre, l'objectif de simplification et de rationalisation des structures politiques doit également s'apprécier en termes d'enjeux de pouvoir. Seront alors contre ceux qui y verront un risque de perte de pouvoir.

Une approche purement technique (dite raisonnable, ou bureaucratique) définie par des experts aura le plus grand mal à aboutir si elle ne prend pas en compte les enjeux de pouvoir, au motif que ceux-ci ne seraient pas nobles et ne devraient pas faire obstacle au progrès.

Exactement. Comme je l'ai dit plus haut, ces réflexions viennent de Philippe Subra, Géopolitique de l'aménagement du territoire (Paris, A. Colin, 2007). La suite de votre message en est une très bonne synthèse . À ce sujet, j'ai vu votre message sur le n°130 de la revue Hérodote consacrée à la notion de géopolitique, appliquée à différents conflits, avec notamment une partie sur l'aménagement du territoire : qu'y est-il dit ? Subra est-il mentionné ?

Intéressant cet angle de vue.

L'aspect géopolitique ne se limite pas à l'aménagement du territoire, mais également à sa gestion quotidienne.

On parlerait volontiers de guerres tribales si l'expérience ne montrait que les guerriers finissent toujours par s'entendre pour que les tenants et aboutissants de leurs compromis restent inaccessibles au peuple. (ou inconnus de celui-ci.) L'exacte définition de la féodalité.

La levée de boucliers qu'a suscité la proposition de supprimer les départements montre qu'aucun des rivaux ne se laissera déposséder facilement de la moindre parcelle de pouvoir. Et la mobilisation des députés à cette occasion montre que ces rivaux peuvent compter les uns sur les autres lorsqu'il s'agit de défendre leur tutelle collective - et paralysante - sur l'action publique.

En quelque sorte oui ; il est l'auteur de cet article

Trois ans, s'il n'y a pas d'oppositions ou que cette opposition ne fait pas d'harcèlement juridique. C'est quoi le harcèlement juridique ? C'est une démarche mise au point aux USA et qui consiste à proter plainte contre le projet devant toutes les autorités compétentes ou qui pourrait l'être et pour chacune des raisons possibles. Par exemple, vous êtres contre une ligne haute tension, on porte plainte contre l'implantation de chacun des pylônes. Autant de plaintes que de pylônes et si on pense que l'on a 2 motifs de plaintes, on porte 2 plaintes différentes. Bien entendu, chacune des associations peut décider de porter plainte en son nom. Et ensuite, on fait appel de chacun des jugements. Il me semble qu'en France, pour lutter contre ce phénomène on peut décider de traiter toutes les affaires relevant d'un même chantier ensemble. De plus, comme c'est aux perdants de supporter les frais de justice, en France les associations ont tendance de se regrouper pour porter plainte et pour diviser les éventuels frais.

Mais, cette tactique à un revers pour l'usager. L'exploitant d'une ligne de chemin de fer, par exemple, sait que l'ouverture d'une ligne nouvelle peut se solder par 10 ans de procédures avant qu'il ai le droit de donner le premier coup de pioche. L'exploitant, pour réduire ses frais retarde donc au maximum la décision de lancer une nouvelle ligne. Puisque s'il attend, la situation pourra induire le gouvernement à lancer une procédure d'urgence. Pendant ce temps, l'usager voit sa qualité de service se réduire.

D'accord Je vois au dos de son livre qu'il est entre autre membre du comité de rédaction de la revue Hérodote... Ceci explique cela.

Finalement, il semble qu'on renonce à supprimer les départements devant la difficulté de l'opération qui aurait mobilisé contre elle droite comme gauche. Par contre, le projet ferait des conseillers généraux également des conseillers régionaux à l'image des Conseils municipal et général de Paris. Il est vrai que les conseillers régionaux, élus sur des scrutins de liste, n'ont pas de vrai reconnaissance dans la vie politique locale. Personne ne les connait, la presse locale les ignore le plus souvent. Alors que les conseillers généraux sont les patrons de leur canton. Mais que les mêmes élus siègent dans deux assemblées si éloignées (sauf au chef-lieu régional) posera problème. Ils toucherons double indemnité, choquant dans sa généralisation aussi ? Sans compter que le Conseil Régional sera géré par une assemblée de 130 ou 140 à 200 conseillers. Un vrai parlement! Rien ne dit que les services seront rationalisés.