Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Toujours rationaliser, standardiser, s'aligner sur les autres (l'Allemagne a tant de communes, l'Italie en a tant... Qu'est-ce qu'on en a à foutre honnêtement?). Si vraiment l'organisation de la France était si odieuse, qu'y vivons-nous encore?!

Même si tout est loin d'être parfait, je trouve que le ton vire parfois au n'importe quoi. Pourquoi s'aligner sur les autres serait-il un gage de sérieux et de réussite? Ne sommes-nous pas capable de faire autre chose que sans cesse pomper sur les autres qui soit-disant font toujours mieux que nous?! Qui croit vraiment que l'Allemagne/les Etats-Unis/l'Angleterre/autre est un pays parfait et si enviable?

Je suis assez d'accord avec ce que tu dis.

En fait, je trouve que l'on ne propose que des débats "biaisés". Comment cela ? D'un coté, on veut réformer pour améliorer et normaliser, sous entendu : "on gâche votre argent braves gens". De l'autre, on a des polémiques comme celle qui a lieu en ce moment sur l'hôpital public. Mais, si on avait une fois le vrai débat public ? Combien vous désirez payer et pour quels services ? Bref, quel offre les citoyens de ce pays désirent et qu'est-ce qu'ils sont prêts à débourser pour les obtenir. On tourne en permanence autour de cette question sans oser l'aborder. Non sans raisons, parce que dans le cas de la santé, elle est très cynique. Actuellement, on fait comme si une vie humaine n'avait pas de valeur ou en avait tellement qu'il faut tout faire pour la sauver. Dans la réalité des faits, ce n'est pas vrai. Si c'était vrai, on prendrait le nombre maximal de malades que l'on pourrait avoir à accueillir au moment d'une cire (canicule, attaque terroriste, vague de froid, épidémie, ...) et on multiplierait cela par un coefficient réaliste qui devrait nous mettre à l'abri des surprises. ENsuite, on dimensionnerait nos services d'urgence là-dessus. Visiblement, ce n'est pas le cas. Alors, si on arrêtait l'hypocrisie ?

C'est vrai, quoi, pourquoi se poser des questions. Nous avons le pays le mieux géré, chaque sou extorqué au moutontribuable est dépensé à bon escient et nous avons une administration si efficiente que le monde entier nous l'envie.

Restons avec nos découpages administratifs inventés à la fin du XVIIIème siècle. Surtout n'y touchons pas, c'est une conquête de la grande Révolution. Ne modifions qu'à la marge ce glorieux système, mais juste pour le rendre un peu plus incompréhensible par le citoyen de base, empilons les strates administratives, avec leurs cohortes de fonctionnaires qui se battent férocement pour augmenter leurs budget, bref, continuons à appuyer sur l'accélérateur.

Sans regarder le mur qui approche.

Et surtout, fermons notre gueule.

Et surtout ne caricaturons pas pour un sou tous ceux qui ne sont pas 100% d'accord avec Jean-Marc Labat...

Ca va de soi

Les Régions construisent ou restructurent des lycées, des établissements de formation professionnelle, achètent des voitures neuves pour les TER (chemins de fer régionaux), elles aident la voirie nationale ou départementale, les projets de développement des entreprises et ont des programmes pour l'enseignement supérieur, la recherche, le territoire, les villes. Beaucoup d' aides régionales complètent l'action de l'Etat, des départements et des communes. Le budget est modeste, très inférieur à celui du Conseil Général ou de la ville chef-lieu.

Vous parlez du budget de la région? Si je comprends bien, il est régulièrement utilisé en complément des autres aides. La région est à l'initiative de nombreux projets ou est-elle essentiellement complémentaire?

En ce qui concerne le regroupement des communes, heureusement que les petites entités ont fait de la résistance au cours des années 90. Le repeuplement rural de plusieurs régions, comme le Lot, la Basse Normandie, s'est produit grâce à ces entités qui ont su dans leur détresse oeuvrer au retour de la population. Le risque des regroupements et par voie de conséquence d'une trop grande rationalisation des petites entités, en cas de difficulté, il n'y a personne pour prendre ses responsabilités, tout le monde se rejette la faute, personne regardera les problèmes en face. Conclusion, des parcelles du territoire risquent le dépôt de bilan par désertion général et le passage en parc naturel avec toutes les contraintes qui s'en suivent pour le ou la courageux (se) désireux (se) d'y vivre.

Hors notamment des lycées, de la formation professionnelle, des transports ferroviaires régionaux, et de l'action économique, la Région est souvent complémentaire des autres institutions, mais elle peut aussi prendre l'initiative et c'est ainsi par exemple que la Région Auvergne a eu l'initiative d'une école d'ingénieurs en mécanique, de Vulcania un site consacré au volcanisme, d'un Zenith et d'une structure d'accueil de grandes expositions qui manquaient au chef-lieu. Elle ne gère pas, elle construit, avec des aides d'ailleurs, et remet ensuite à un gestionnaire. La modestie d'un budget n'empêche donc pas d'être à l'origine de grandes initiatives. Mais il serait certainement souhaitable que les Régions soient moins nombreuses et disposent de moyens d'une toute autre ampleur pour prendre de grandes initiatives économiques. Le Massif Central est actuellement dispersé entre 5 régions. C'est dommage et peu efficace.

Au delà des aspects certes fort intéressants concernant l'efficacité des politiques publiques et les économies budgétaires, il y a aussi une dimension plus géopolitique à ce débat, au sens de la géopolitique territoriale au sein d'un état.

Une réforme visant :
1) à regrouper les régions en quelques grandes régions d'au moins cinq millions d'habitants en métropole,
2) à supprimer les départements en tant qu'entités politiques, et répartir leurs attributions entre les régions d'une part, et les agglomérations et communautés de communes d'autre part,
3) à interdire le cumul d'une direction de région avec tout mandat national,

serait probablement de nature à modifier significativement l'équilibre des pouvoirs en France entre d'une part le gouvernement et les administrations centrales, qui ont su rester très jacobines et intrusives malgré toutes les lois de décentralisation, et d'autre part les collectivités locales.

Parmi les freins profonds à la réforme de la France, se trouvent l'étatisme et le corporatisme.
Ces changements n'auraient probablement pas directement d'impact sur le corporatisme, mais ils pourraient représenter le ver dans le fruit qui permettrait de faire sauter à terme le verrou de l'étatisme en donnant de larges pouvoirs à ces régions, sans que ces pouvoirs ne soient contrecarrés dans les faits par un contrôle pointilleux exercé en tout par les administrations centrales.

Cette réforme pourrait également avoir des impacts significatifs sur les relations et rapports de force avec les pays frontaliers de la France. Pour ne prendre qu'un exemple, que se passerait-il si dans ce cadre, une région Nord, Picardie, Ardennes puissante trouvait à lancer des initiatives communes ambitieuses avec la région Wallonie, avec définition de projets communs et mise en commun de certains moyens ? Quel impact sur la Belgique ?

Je vous propose de poursuivre la discussion sur cet aspect géopolitique du sujet de la décentralisation en France et de la future réforme des collectivités territoriales.

Moui, je reste sceptique. Qu'est ce qu'une initiative de grande ampleur ? Réaliser un aéroport ? Pour qui ? Le problème est ailleurs, ce n'est pas le découpage administratif, ni l'argent posé sur la table qui font le territoire. C'est les gens, ces mêmes gens qui payeront des impôts, taxes et compagnies. En l'occurence, il faudrait comprendre pourquoi des zones se peuplent ? Il y a 9 ans dans cette ville étudiante du sud de la France, un restaurant proposé un plat de riz et de poisson pour 10 francs, les fêtes étaient nombreuses, les logements et la vie en général étaient abordables pour nos mains dans les poches. Maintenant, c'est une ville qui s'est démultiplié sur le plan démographique. Le resto est à 20 euros le soir, les soirées étudiantes peu visibles, les logements sont ultra-chers en centre ville, les vêtements aussi. Les gens qui sont venus içi les premiers, y ont vu un eldorado qui s'est envolé sans pouvoir en profiter. Cette ville n'est plus étudiante, c'est une ville bourgeoise de province.
J'en ai vu plusieurs endroits de ce type, notamment dans la région parisienne, où les gens peuplent pour fuire la vie chère en gardant un peu de confort. Le résultat est toujours le même, ceux qui n'ont pas de capitaux sont obligés un jour ou l'autre de repartir. Au final, ils sont où les grands projets régionaux ? Le peuplement, c'est d'abord l'affaire des gens courageux. Le confort avec ses autoroutes, aéroports, voies ferrovières et parkings payants, c'est plus tard, quand les frileux veulent s'incruster. Alors vous m'excuserez, mais il y a des coins enclavés qui devraient le rester pour celles et ceux qui ont besoin de tranquilité.

Surtout, je ne vois pas l'intérêt de redécouper administrativement le territoire sans consulter les gens qui peuplent ce même territoire. Après, l'histoire de Mulhouse, c'est un conflit d'intérêt à régler d'une autre façon. Ce n'est pas un découpage administratif qu'il faut, mais une instance de concertation, de discussions et de décisions, compétente, au niveau régional. Encore une fois, ceux sont les gens qui font la vie du territoire. Ce n'est pas l'administrateur.

Ah mais je constate que mon cher huyustus vous avez ajouté un message, mmmmmh!!

Effectivement, une nouvelle répartition des pouvoirs serait intéressante. Ce n'est pas une raison pour supprimer les départements, il est possible de centraliser les discussions et les décisions sans tout bousculer.