Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Il m'a semblé à l'époque du début de son premier mandat que Poutine cherchait une entente avec les Américains.

Alors qu'on considérait la Guerre Froide comme terminée, et que la Russie devait se sortir d'une décennie Eltsine calamiteuse, Poutine a donné des gages rassurants, auxquels je pense que les USA ont eu tort de ne pas donner suite.
(Entre autres points importants, il a étouffé l'affaire du Koursk, puis fourni après le 11 Septembre l'accès aux bases russes autour de l'Afghanistan.)

Une occasion historique a-t-elle été manquée, par l'incapacité américaine à changer de logiciel ? Ou faut-il penser que Poutine donnait temporairement le change, avant d'avoir les moyens de revenir à une politique de puissance ?

Qu'en pensez-vous ?

Je crois que les rapports s'étaient déjà tendus à la fin de l'ère Eltsine avec l'adhésion de certains pays à l'Otan. Les Russes considéraient que comme le pacte de Varsovie n'existait plus, i'Otan devait se dissoudre. Le rapprochement de celui-ci des frontières russes était donc considéré comme un danger.

Mais Poutine avait d'autres problèmes à gérer, la période Eltsine avait été calamiteuse pour le pays, et il y avait une guerre en cours en Tchétchénie, ce qui lui fit faire profil bas. Il fallait tout réorganiser, relever l'économie et pour ce faire, il avait besoin de l'UE, voire des EU. On peut penser qu'il y a un brin de duplicité dans son action, mais il avait le temps pour lui. Il était jeune, et son action lui acquit une certaine popularité et je pense que les élections ne furent pas si truquées que ça.

Maintenant, on peut dire que les EU ont joué comme si la Russie était toujours l'ennemie, ce qui n'était pas forcément le cas. Les Russes ont très mal vécu l'intervention contre la Serbie et ce sont prononcé contre l'intervention en Irak. L'Ue est cadenassée par l'Otan, et une des erreurs française est d'avoir réintégré cette organisation. De Gaulle voyait juste et pensait que toute politique extérieure indépendante était impossible en faisant partie de cette alliance.

L'UE pouvait jouer un rôle indépendant, mais ne l'a pas voulu, et la responsabilité des Allemands n'est pas mince.

Difficile de ne pas réécrire exactement ce que Jean-Marc a déjà écrit, tant c'est exact...

Juste une petite nuance là-dessus :

Effectivement, les EU ont joué cette partition tentant tout de même d'intégrer la Russie à un partenariat avec l'OTAN (Acte de 1997) afin d'illustrer à Moscou sa bonne volonté, la fin de relations conflictuelles. Les Russes de leur côté espéraient qu'en acceptant la main tendue des EU - qui n'était pas désintéressée - ils arriveraient à stopper l'expansion de l'OTAN en Europe centrale et orientale. Visiblement Eltsine avait demandé cette garantie à Clinton dès 1997. Ce à quoi ce dernier avait répondu qu'un simple membre de l'OTAN ne pouvait imposer cela à ses partenaires ( ) : ou comment prendre son interlocuteur pour un imbécile...
Tout en proposant ces partenariats, les EU avançaient leurs pions dans les anciennes républiques socialistes soviétiques, sachant très bien que cela risquait d'entrainer une réaction hostile de Moscou.
Et puis, à Moscou, comme à Washington il y a avait des groupes de "faucons" et de "colombes", les premiers, de chaque côté, disposaient de réflexes hérités d'une longue période de relations conflictuelles - et pas seulement depuis la période révolutionnaire de 1917, mais déjà de la fin du XIXème siècle -, les seconds tentaient de créer des rapports nouveaux. Nous savons qui l'a emporté au final.

Cela dit, c'est bien Washington qui avait les cartes en main dans les années 1990, face à une Russie totalement exsangue, qui ne représentait plus aucune menace pour personne, si ce n'est pour elle-même. Les vieilles partitions ont continué à être jouées là-bas et les revanches que voulaient prendre certains ont été prises. Il était illusoire que les Russes acceptent d'avaler autant de couleuvres pendant plus de vingt ans, d'autant plus que les Américains sont venus les chercher à leurs frontières, ce qui ne pouvait être accepté du point de vue Russe.
De ce point de vue Poutine peut passer pour une "colombe", jusqu'à la fin des années 2000. En effet, il propose sans arrêt - Pierma a rappelé certains points suite aux attentats de 2001 - son aide et son soutien aux EU. Ces derniers lui répondent par le "printemps orange" et d'autres incursions et déstabilisations de pays alliés à la Russie, pour les détacher de cette alliance.
Ce que nous présentons faussement comme des "coups de force" de Poutine (Géorgie, Moldavie, Ukraine, entre autres) ne sont en réalité que des conséquences/réactions au travail de sape opéré par Washington auprès de l'"étranger proche".
Les Etats-Unis n'avaient pas accepté à l'époque que Cuba s'allie à l'URSS, considérant cet archipel comme son pré carré - pourtant situé à 2660 kilomètres de ses côtes les plus proches -, cela n'a choqué à l'époque aucun "occidental", mais que Moscou réagisse à la vassalisation de son voisin - à quelques centaines de kilomètres seulement -, là, étrangement, ce n'est pas compréhensible et c'est assimilé à de "l'impérialisme".
Un peu d'équilibre devrait être ajouté à des analyses, qui sont actuellement véhiculées dans les médias occidentaux, tellement partisanes qu'elles ne peuvent même plus être considérées comme telles.

Il est vrai que trouver des informations équilibrée, des analyses qui ne sont pas partisanes, d'un côté comme de l'autre, relève de la gageure. Si je n'ai pas de mal à en trouver sur la partie ukrainienne, c'est plus difficile pour la partie russe. J'ai parfois l'impression d'ouvrir les vieilles Illustration que mon père m'a laissé et qui datent de la guerre de 14. Les éléments de langage ne sont pas très différents, mais le journaliste de la Grande Guerre écrivait mieux.

En réalité les "occidentaux" connaissent très mal les Russes (et les slaves en général), les jugements à l'emporte-pièce sont donc légions sur la Russie tout au long du XIXème et du XXème siècle.
Une horde de barbares ignares et arriérés, vivant sous le régime du knout et de ses autocrates, voilà en gros la vision occidentale de cette contrée. C'est aussi pathétique que tragique.
Et encore, en 1914 les Français sont alliés aux Russes, ont trouve moins ce genre de commentaires.
Par contre les Anglais et les Américains les ont toujours détestés, sans les connaitre réellement. Pour les Allemands cela dépend de la période historique, mais eux les connaissent mieux. Tente peut-être des sources allemandes, puisque tu le maitrises, enfin, d'avant 2022.

Dans mes anciens travaux de recherche sur la connaissance des Russes par les Français entre 1840 et 1910, c'est assez révélateur : au départ (cela est renforcé avec la guerre de Crimée) on peut lire des âneries incroyables sur ces contrées et populations. Puis diplomates, militaires et autres agents proches du gouvernement ou d'entreprises françaises se sont alors rendus sur les lieux, étrangement on comprend bien mieux que la Russie et les Russes, ce n'est absolument pas ce qu'on écrivait jusqu'alors. Il faut croiser différentes sources, mais les clichés sont taillés en morceaux, de manière parfois inégale.
Aujourd'hui les "analystes" ( ) français nous brossent le tableau d'une Russie qui se rapproche de celle des années 1850, normal, finalement, la France est en guerre contre elle. En réalité, tout dépend de la politique menée par Paris à l'encontre de Saint-Pétersbourg (ou Moscou), les "analyses" suivent alors celle-ci.
C'est un invariable. Mais à ce qu'il parait, comme nous sommes en démocratie, on a des médias qui ne se censurent pas et qui sont impartiaux...

Voici un discours de Poutine qui a le mérite de préciser sa pensée. Il va de soi que je n'approuve ni désaprouve ce discours. Je trouve simplement qu'il éclaire la pensée russe sur ce conflit.

https://france.mid.ru/fr/presse/discour ... lub_valda/

Un slavophile applaudirait des trois mains ! (il en trouverait une de plus)
Je pense également que ce discours, pondéré, exprime une pensée russe médiane.
Nous ne sommes pas dans du nationalisme russe primaire (comme un Katkov au XIXème siècle), mais bien dans une lecture de la géopolitique mondiale et de l'impérialisme "occidental" (il prend des pincettes que n'auraient pas pris les dirigeants du PCUS dans les années 1960) du point de vue russe.
Très intéressant.

Etouffé l'affaire du Koursk ? Tous les sous-mariniers du monde se sont précipités pour secourir les marins russes et Poutine leur a interdit le sauvetage ; en quoi cette honte constitue-t-elle un gage envers l'Occident ?

A mon avis, il a vraiment pensé s'intégrer au bloc occidental mais son logiciel mafieux l'a emporté, éloignant l'Occident de lui, comme Erdogan.

Quel est son logiciel mafieux ?

Le relations instituées avec les magnats russes, par exemple. Celle qui fait que ceux qui montrent des signes de désaccords ont soudainement envie d'apprendre à voler à partir d'un balcon ?