Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Vous êtes sérieux ? Il me semble qu'il a été élu conformément à notre Constitution et qu'on l'aime ou on ne l'aime pas, on ne peut pas raconter n'importe quoi !

Effectivement.

Sinon:



Pour avoir une politique internationale il faut en avoir les épaules ... et ne pas se contenter d'aller s'excuser auprès de l'Afrique au nom de la France ou revenir des US en clamant qu'Obama s'est inspiré de notre campagne. Vous me suivez? Avoir une politique internationale, qu'elle soit Européenne ou non, ce n'est pas seulement un programme. Je ne suis pas convaincu, quoi qu'on puisse penser de Sarkozy, que Royale aurait été aussi active durant la présidence tournante de l'UE. Tout simplement parce qu'elle n'est rien internationalement parlant.

Lord_Akhen@ton

Lord_Akhenaton je crois comprendre votre raisonnement : en France on est élu parce qu'on a les épaules suffisamment larges pour mener à bien une politique internationale, et donc quelque part on peut souligner que cet aspect de la politique a une certaine influence dans les élections, ce qui semble être un avantage pour Sarkozy mais un fardeau pour Royal.

Par contre la nature même de cette future politique internationale n'est que rarement évoquée lors des campagnes, à un tel point qu'on peut affirmer que ce n'est pas le fond des projets à l'étranger que compte mener un candidat qui vont être décisifs mais uniquement la projection que se fait le peuple de lui une fois élu, ce qui n'est pas la même chose.

Pour résumer ce n'est que la forme de la politique étrangère qui importe pendant les campagnes présidentiels et non pas le fond, donc je rejoins (sur ce point uniquement ) La Rochejaquelein.


Je le pense aussi, mais avec Royal qui aurait-on eu au Quai d'Orsay? Pourquoi pas un ministre un peu plus charpenté que Kouchner? Dès lors la France aurait pu avoir un rôle peut-être aussi important que celle que l'on connaît aujourd'hui sur le plan international.

Bon à vrai dire je m'éloigne pas mal du sujet et je tape un peu dans les conjectures là

La politique internationale, en tout cas pour Sarkozy était plutôt claire, le flou artistique - et souvent pour la plupart des candidats - c'est la politique Européenne. Je pense que l'image que renvoi Kouchner à l'international sert la France quoi que l'on pense de lui en tant que ministre.

Lord_Akhen@ton

Je pense que Villepin aurait fait un très bon Ministre des Affaires Etrangères même si je doute qu'il aurait apprécie de revenir en arrière ...

Villepin est un exalté dangereux!
La manière dont Sarkozy fait tandem avec Merkel est de bonne augure dans la difficile période actuelle. Excellent!

Tellement dangereux et exalté qu'il fit avec Chirac résolument barrage contre la guerre illégale voulue, et finalement menée, par les partisans du néo-conservatisme le plus dévastateur. On comprends bien dans ces conditions qu'il fasse effectivement peur et soit considéré comme dangereux par ceux la même qui idolâtre le tenant élyséen de ce courant de "pensée".

Hum. Villepin n'a pas toujours été de bon conseil pour Chirac, loin de là.

Lord_Akhen@ton

Je réactive ce fil de discussion, qui a pas mal dérivé, mais qui correspond le mieux à une lecture récente...
http://www.polemia.com/article.php?id=3419
en vous souhaitant bonne lecture, et en vous remerciant pour vos commentaires...
J'y ais compris certaines choses sur lesquelles je n'avais pas vraiment pris le temps de la réflexion. Par exemple l'absence de 'pouvoir du Peuple' en Europe (réel) m'étonne moins que la prétention de ses institutions à vouloir l'imposer aux autres... comme s'ils utilisaient une arme diplomatique, ou craignaient un retour aux massacres inter-européens des décennies/siècles précédents...

Je me demande où se situe ce Polemia sur l'échiquier?
du franc parler, mais parfois un ton étrange...