Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Que va changer le vote irlandais? Est-ce que l'application du traité de Lisbonne vous parait avantageuse? Néfaste? Pour qui? Quid de Blair président? Vos commentaires?
J'imagine le cri de joie que JML a du pousser en apprenant la nouvelle!

Ce qui est frappant, c'est que 40% des électeurs irlandais qui avaient voté NON il y a un an ont changé d'avis et ont cette fois voté OUI.

Ca me semble mériter une réflexion sur la pertinence d'user du référendum pour trancher ce genre de question, ce qui pourra faire l'objet d'un autre fil de discussion.

Je crois que le traité de Lisbonne n'est pas le meilleur texte possible, et qu'il ne va en particulier pas assez loin dans l'intégration politique par la mise en commun de politiques diverses et variées et par une plus forte intégration institutionnelle.

Cela étant, ce texte même imparfait, est largement préférable au très mauvais traité de Nice, dont on pourra saluer avec soulagement la disparition.

Je ne peux pas imaginer qu'on nomme président de l'UE un britannique, même plutôt europhile (pour un anglais) comme Blair, dont on se souvient de l'alignement systématique sur la politique américaine. Il faut un européen partisan de l'approfondissement à la tête de l'Europe.

Bien des choses ont changé depuis. On leur a fait 2 ou 3 promesses qui, à mon avis, ne changent pas grand chose. Même si elles permettent aux "nonistes" de prétendre que l'on a acheté le vote des irlandais. Et la crise est passée par là. Ce qui me gêne un peu plus : quand on gagne de l'argent, l'Europe c'est mauvais parce qu'il va falloir céder un peu de cet argent pour aider les autres. Quand on en perd, on est content de recevoir des aides européennes .... Belle mentalité.

En fait, soyons lucide, les transfert d'argent se font au sein de toutes les collectivités et au sein de toutes les nations. Les parties riches aident à développer les parties moins riches et à terme, l'expérience montre que c'est bénéfique à tout le monde. Mais, dans la tête de bien des européens, l'Europe n'a pas encore la légitimité nécessaire pour qu'on regarde de bon cœur l'argent que l'on y donne. Pour la plupart des contribuables européens, donner de l'argent à l'EUrope, ce n'est pas participer à la richesse commune, c'est donner de l'argent à un machin qu'on ne comprend pas.

Dans la vision hors-élites/populaire, c'est aussi donner de l'argent à des pays économiquement retardés pour qu'ils se développent et vous prennent des emplois délocalisés après.

Blair président? J'espère que c'est une plaisanterie!

Juncker plutôt. Ou une grande figure indiscutable, tout dépend du rôle effectif qu'il aura.

Blair est candidat, et cultive cette candidature depuis longtemps.
La GB n'est pas au centre de la construction européenne c'est clair Mais d'autre part, il est vrai que TB était un des plus pro-européen dans le Labour--ce qui n'est pas en soi une référence.

Et une fois de plus , on verrait les Britanniques tirer les marrons du feu. C'est une constante dans la politique de ce pays, comme quoi avec un investissement minimum, on accède aux postes de direction. Ce n'est pas par anglophobie que je parle, car au contraire je les admire pour beaucoup de choses. Mais , il faut reconnaitre que ce sont de fins maneuvriers. Dans le cas précis , c'est succulent, quand on se rappelle tous les efforts qu'ils ont déployés pour couler la construction europénne et ensuite pour y occuper une place à part.

Ces efforts ne sont pas terminés: si Cameron, le leader tory remplace Brown suite à une défaite du Labour comme c'est très possible, il va tout faire pour mettre des bâtons dans les roues. Et dans ce cas, la candidature de Blair serait encore plus incongrue.

Est-ce que l'UE veut un président fort ou un président faible? Les candidats en présence sont Mr. Blair, Jan Peter Balkenende (Hollande), François Fillon, Herman Van Rompuy (Belge), Jean-Claude Juncker (Luxembourg), Paavo Lipponen (Finlande) et Felipe González (Espagne), et l'ex-President Martti Ahtisaari de Finlande.
Selon cet article, seuls Blair et Fillon sont crédibles. Et en principe ce serait des présidents forts.

http://www.nytimes.com/2009/10/05/world ... lobal-home

La question de la personne à nommer pour le Haut-représentant de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité commune (également vice-président de la Commission) pourrait aussi poser problème.

Les compétences du Haut-représentant se situent dans le même domaine que certaines attributions du Président du Conseil européen. Le partage des compétences en matière de représentation de l'Union sur la scène internationale entre ces deux autorités est relativement floue.

L'article 9B du Traité sur l'Union européenne se contente de préciser :


Des difficultés pourraient surgir dans l'hypothèse où deux fortes têtes seraient nommées à ces postes.