Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Surtout pas! Si un statut d'association n'est qu'une façon de botter en touche, c'est que l'UE n'a vraiment rien compris à la Turquie. Il faut, pour le rendre crédible, que ce statut ne soit pas unique à la Turquie (pourquoi pas l'envisager aussi pour de grands voisins peu intégrables comme l'Ukraine et la Russie?) et qu'il ait un réel contenu politique, culturel et économique.

je vois mal l'intérêt de cette association : ou nous voulons des turcs dans l'UE ou nous n'en voulons pas ! si c'est le formule 2 qui est retenue les turcs seront vexés et furieux et ne voudront pas d'un lot de consolation... C'est un grand peuple dont les dirigeants sont certes réalistes voire cyniques mais ont aussi une "certaine idée" de leur fierté nationale : si l'UE ne veut pas d'eux ils pourront travailler avec Moscou ou Washington et laisseront M Rompuy dormir...

Oh, travailler avec Washington, voire être son "toutou" n'a jamais été impossible tout en étant membre de l'UE...

Et d'autre part, travailler avec les Turcs ne signifie pas nécessairement leur donner droit de libre circulation dans l'UE et autres avantages du même ordre; la Russie et les USA veulent sans doute travailler avec la Turquie mais pas au point de s'unir étroitement avec elle et de lui ouvrir leurs frontières sans restrictions.
Une phrase de JM Domenach ce matin sur itélé: "l'UE s'est donné deux dirigeants pour ne pas exister."

Mon expérience personnelle est claire : les dirigeants turcs sont convaincus
--> d'être les héritiers d'une grande culture,
--> d'avoir joué un rôle décisif pendant la période 1945/1990 face à l'URSS aux côtés des Etats Unis
--> de redevenir assez vite une grande puissance (de par leur démographie, leur position géographique).

Veulent ils vraiment jouer le jeu de la construction européenne ? ce n'est pas certain pour les dirigeants qui ont plutôt (à mon avis) une vision" anglaise" de l'UE... C'est sans doute plus sincère de la part d'intellectuels stambouliotes occidentalisés ...Ce n'est sans doute pas le cas des masses populaires rurales (qui voient l'UE comme les Algériens voient la France)...

La présidence tournante concerne désormais uniquement le Conseil de l'Union européenne (que le Traité sur l'Union Européenne modifié par le Traité de Lisbonne nomme "le Conseil").

Monsieur Herman Van Rompuy est le Président du Conseil européen. C'est la présidence du Conseil européen qui n'est plus tournante.

Le Traité de Lisbonne consacre donc définitivement la séparation entre le Conseil européen et le Conseil des ministres. Ces deux organes ont désormais deux têtes différentes.

L'article 15 paragraphe 6 TUE précise le rôle du Président du Conseil européen :


Pour ce qui est de la Présidence du Conseil, il faut se référer à l'article 16 paragraphe 9 TUE :


Ces deux institutions n'ont pas les mêmes compétences et elles sont désormais présidées par des autorités différentes.

Cela ne change rien au résultat final: on a toujours une UE a cinq têtes, une complexité bureaucratique affolante, des enchevetrements de compétences dédaliens, et concrètement une inocuité quasiment garantie de van Rumpuy.
L'Europe devient de plus en plus opaque, élitiste et incompréhensible, et on ne s'y prendrait pas autrement si on souhaitait augmenter son impopularité croissante chez ses habitants excédés.

On copie l'exemple belge et l'on va vers une confédération "molle" ou certains des membres n'hésiteront pas à défendre eux-mêmes leurs propres intérêts surtout lorsqu'ils seront différents de l'intérêt commun.

Ou alors, on va voir des sommets européens avant chaque sommet mondial pour que les participants se mettent d'accord.
J'avais vu un documentaire sur l'échec du sommet qui avait succédé à Kyoto et dont le but était de transformer en décisions pratiques les décisions générales décidées à Kyoto. "On" avait décidé que l'Europe y parlerais d'une seule voix... Mais, les conseillers allemands et français de cette voix unique avaient des visions radicalement différentes. Pour la France, qui était en train de fermer ses dernières mines de charbon, il fallait démontrer que le nucléaire était un candidat sérieux pour diminuer les rejets de CO2 à moindre coût et on pouvait diaboliser le charbon, la lignite et tous les produits dérivés. Les Allemands étaient en plein débat pour la fermeture de leur parc nucléaire. Ils ne voulaient pas favoriser le nucléaire, il est difficile d'être pour quelque chose dans son pays et contre quand on est à l'extérieur ... De plus, le gouvernement social-démocrate ne voulait pas défavoriser les mineurs de charbons qui font partie de sa base électorale. Et c'est ce clivage qui explique en grande partie l'échec du sommet. Les autres participants se servant de cette faille dans le couple franco-allemand pour défendre leurs propres intérêts.

Oui, c'est vraiment le sabotage d'une des plus belles idées du XXe siècle. Je suis un européen très fervent, mais par moments, elle m'attriste vraiment

Hermann van Rumpuy, avec un salaire de près de 30 000 Euros par mois, gagnera 8 000 Euros de plus que Sarkozy. Et si l'on traduit en Euros, plus que le président des Etats Unis dont le salaire de 400 000 $ annuels donne environ 270 000 Euros.

http://bruxelles.blogs.liberation.fr/co ... bien-.html