Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Voilà un sujet pour Jean-Marc.
J'ai envie de vous faire réagir à cette idée pour le moins saugrenue de taxer les boissons sucrées afin de lutter contre l'obésité dans notre beau pays.
Encore une fois, ce moyen infantilisant va devenir un moyen de rançonner à bon compte le contribuable.
Si la taxe carbonne me semble défendable déontologiquement et intellectuellement, là je ne vois pas trop !

Je suis obèse et je ne bois pas de boissons sucrées

Et je suis évidemment contre la taxe carbone, compte tenu du fait que je ne crois pas un seul instant à l'origine humaine du réchauffement, que c'est une incitation de plus à délocaliser, que cela va grever un peu plus les charges des entreprises et que nous n'avons pas besoin de monter une usine à gaz pour taxer d'un côté et rembourser de l'autre.

Heureusement que nos rois ont bâti quelques châteaux, car nous n'aurons bientôt plus que le tourisme comme atout.

Ce pays est foutu, et les jeunes ont intérêt à se tirer vite fait.

Lorsque j'ai écrit que c'était un sujet pour toi, c'est parce qu'il s'agit d'une nouvelle taxe et à nouveau d'une énième et stupide intervention de l'Etat.
J'espère que tu n'as pas compris autre chose...

Rassure toi, je n'ai pas compris autre chose

Mais si nous faisons la somme des taxes stupides, ou des conseils idiots, je pense que nous allons avoir un des sujets les plus long des deux forums, plus que Marie-Antoinette et Louis XVII réunis.

Je serais pour la taxe carbone si de nombreux autres pays (en particulier les grands rejetteurs de carbone) en appliquaient une avec nous. Sinon, nous allons handicaper encore plus nos entreprises face à la compétition internationale, alors qu'elles souffrent déjà de la crise, de charges sociales lourdes, de l'Euro fort, et j'en passe.
Quant à la taxe sur les boissons sucrées, comme tous les hydrates de carbone et les lipides font grossir si on en mange trop, je suggère qu'on taxe toutes les nourritures qui en contiennent, c'est à dire à peu près 90% de ce qu'on trouve dans les magasins d'alimentation.

Et pourquoi taxer ? Il est prouvé que ce sont les catégories les moins favorisées ( notez que je sais écrire en langue de bois) qui consomment le plus les fameux féculents que nos gourvernants abhorrent, tout simplement parce qu'ils sont les moins chers, imitant leurs ancêtres qui mangeaient énormément de pain.

Ce n'est pas parce que vous taxerez la patate ou les coquillettes que les pauvres se mettront au caviar et à la fleur de courgette.

Ce n'est pas en décrétant qu'il faut bouffer cinq fruits et légumes par jour que vous en ferez manger au petit peuple compte tenu de leur prix prohibitif. En sachant que la banane, qui est le fruit le moins cher, est un féculent, comme le petit pois ou le flageolet vert.

Notez que sur les produits alimentaires, je m'y connais un peu, ce fut mon métier durant 25 ans.

Indépendamment du débat qui n'est pas clos malgré la pression du consensus dominant sur l'origine humaine du réchauffement, il y a de toute façon des problèmes "écologiques" bien plus lourds et brulants que le réchauffement, à commencer par la gestion des déchets urbains et la gestion de l'eau (disponibilité et pollution).
Taxer les produits générateurs de déchets (emballages, produits électroniques non réparables, ...) serait plus "utile à la planète" que la taxe carbone, dans l'hypothèse où il faut absolument taxer pour punir les méchants individus qui polluent pour vivre.

Quant à la taxe sur les produits trop sucrés, gras ou salés, elle aurait du sens pour les produits industriels non essentiels dont les teneurs en sel (plats cuisinés), sucres, graisses sont sur-dosés volontairement pour des raisons marketing. Mais ne vaudrait-il pas mieux édicter des normes (au niveau européen, pour faire plaisir à Jean-Marc) pour empêcher les plats cuisinés trop salés, et les barres chocolatées trop grasses et sucrées, plutôt que de les autoriser et de les taxer ?

Je note également que l'espérance de vie n'a jamais été aussi élevée, malgré les "méfaits" de l'industrie agro-alimentaire. On vit plus longtemps et en meilleure santé que nos ancêtres qui se nourrissaient sainement de racines et de baies... De la même façon, si on compare la courbe de l'évolution historique de la pollution avec la courbe de l'évolution de l'espérance de vie, on observe qu'elle sont corrélées ; ce dont on pourrait inférer que la pollution est bonne pour la santé.
Il conviendrait alors de taxer les aliments naturels du terroir, et les activités non polluantes, au motif qu'ils sont nuisibles à la santé comme le démontrent les courbes.

Une autre solution pourrait être de cesser d'infantiliser les consommateurs, et de ne rien taxer de plus.

Que l'activité humaine ne soit pas à l'origine du réchauffement, c'est possible. Qu'elle est contribue c'est à peu près certain. Que l'on emmerde et culpabilise le pauvre couillon de citoyen européen plutôt que la grosse société ricaine, chinoise ou bien Total (tiens, Hulot n'en parlait pas de ceux-là...) ça c'est vraiment saumâtre.

Quand je vois des grosses boîtes riches à millions, sans scrupules et polluantes à souhait subventionnent des guignols médiatiques pour qu'ils transforment le pauvre mec qui a laissé couler son robinet en avatar de nazi sans surtout se préoccuper de regarder ce qu'elles-mêmes font, ça me laisse vraiment un goût amer.

Sinon, chers tous amis modos, je vous signale que si un petit nouveau avait pondu un sujet pareil, on lui aurait demandé de justifier son envergure géopolitique...

Envergure géopolitique que tu viens de mettre brillamment en lumière avec ton propos sur la Chine !

L'écologie serait-elle une nouvelle arme de type néocolonial au service de l'Occident pour maintenir sa suprématie sur le reste du monde ?

Tout simplement parce que les taxes ont un effet sur la géopolitique Une taxe, désormais, n'est pas neutre, elle a pour but d'influencer les comportements des consommateurs et/ou des entreprises. Une taxe peut freiner une industrie, l'inciter à produire ailleurs, arbitrer les choix du consommateur, et c'est en ce sens qu'elle a un effet sur la géopolitique.

Prenons Total, qui jouit dans notre pays d'une réputation épouvantable, et que des bons démagogues suggèrent de taxer un peu plus. Il lui suffit d'un petite assemblée générale pour installer son siège social dans un autre pays moins idiot, et hop, plus d'impôt en France, sauf sur son activité intérieure. Voilà pourquoi elle ne sera jamais surtaxée, sauf à vouloir se tirer une balle dans le pied, ce dont nous sommes capables.

Nous ne sommes plus dans un marché fermé, où l'Etat peut assouvir ses lubies comme bon lui semble. Ce qu'il décide en matière de taxes, impôts et prélèvements divers influence peu ou prou l'attractivité économique du pays, et a donc des répercutions à l'étranger.

Si ce n'est pas de la géopolitique, alors c'est quoi ?