Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Avec 11 milliards pour l'enseignement supérieur et la formation + 8 milliards pour la recherche, ce sujet devrait intéresser un grand nombre de forumeurs et forumeuses.

Le grand emprunt, c'est 35 milliards d'euros qui vont alourdir la dette des générations futures. Bien sûr, on peut rétorquer qu'il s'agit d'investissement... pourquoi pas.
Cependant, je reste assez diviser sur cette question. Il m'avait sembler que les régions contribuaient de façon conséquente aux financements, à la réhabilitation des universités ? Le peu de débouchés des universités ne risquent-ils pas d'atténuer l'attractivité de l'université ? L'accroissement de la durée d'études avec master 1 et master 2 va peut-être devenir un frein à une pression économique croissante sur les étudiants à moins qu'il ne s'agisse de milliards pour non boursier. Bref, je doute que cet argent soit utilisé à des fins d'achat d'ouvrages car il y a un renouvellement considérable à faire dans ce domaine avec les toutes ses années de restrictions. Peut-être, aurons nous droit à des bibliothèques qui ferment leurs portes à minuit ! J'en doute.
Pour la formation, je ne pense pas que les milliards vont éclaicir la forêt dense des offres de formations tous azimuts. Il y a des mêtiers qui ont besoin de formation mais pour avoir de la main d'oeuvre premier prix, celle-ci n'est pas exigée... Et puis, il faut du temps pour former l'excellence. Le plus important s'est le débouché, les filières à débouchés sont connues mais très difficile car la sélection est rude parfois sur le plan scolaire, le plus souvent pour des raisons économiques.
Bref, la recherche est un formidable investissement. A-t-on prévu une augmentation de salaire pour les chercheurs parce que v'la la paye...pour 8-10 ans d'étude. Et puis, passer du laboratoire à l'industriel quand on est tellement limite sur de nombreux principes moraux, sanitaires et autres... Il faudra bien réfléchir aussi.
Pour conclure sur ce thème, il ne peut y avoir de campus d'excellence sans un brasage international. C'est dans la diversité qu'on est plus fort. Mais la France est-elle une destination prisée pour les étudiants du monde entier? Cette question aussi indécente soit-elle est indispensable?

Les 6,5 milliards pour les PME me semble honorables, mais on a envie de dire...C'est toujours les mêmes qui vont y gouter, aéronautique, automobiles...

Les 5 milliards pour le développement durable, tant que ça dure le développement

Et enfin, 4,5 milliards pour le développement numérique. Personnellement, j'estime qu'il s'agit là d'un effort du secteur privé et non à l'Etat de le faire. Dans les endroits difficiles, les régions, généralement, s'en occupent assez bien. Non, parce que 4,5 milliards pour la sécurité intérieur ou militaire ou on s'est pas trop quoi comme truc qui n'émane pas d'une initiative liée à une demande.

Vous l'aurez compris, je suis assez septique sur ce colossal emprunt qui va être à ma charge pendant toutes mes années d'activité. Le seul point possitif à ce colossal emprunt, s'est qu'il pèse sur la parité euro/dollars.

Ca ne sert pas à rien, du moins pas à grand chose, mais un Etat bien géré n'aurait pas besoin de recourir à ce genre de mascarade pour financer ses projets.

Il manque quand même des sous pour la protection du crapaud à corne du Bas-Poitou, et pour l'étude de la nidification de la galinette cendrée en Haute-Auvergne.

L'essentiel n'est il pas de faire du bruit médiatique avec du pognon qu'on a pas.

Disons qu'avec les chiffres de cette taille... On est vite décontenancé. Alors j'ai fait un calcul, j'espère qu'il est bon... En rapportant les 35 milliards à la population française 65 millions d'habitants, cela représente 1538 euros par personne. C'est assez raisonnable sachant qu'il nous est répété que cet argent ne viendra pas du contribuable ?
Cependant, si on rapporte ce chiffre au nombre d'actif (25,6 M), on obtient 3900 €. C'est une somme, mais en investissement, cela reste aussi raisonnable.
Espérons qu'il en sera fait bon usage, et qu'il n'y aura pas de détournement. D'ailleurs une commission à cet effet devrait, je le souhaite, être mise en place.

Oups , il s'agit en réalité des chiffres suivants 538 € par habitant et 1367€ par actif... C'est encore mieux mais est-ce réellement utile ?

Personnellement je n'aime pas du tout le système de globalisation actuelle. Pour moi, cet emprunt revient à boucher une fuite d'eau avec une matière poreuse, en gros ça fait joli mais ça ne sert pas à grand chose et ne règle pas le problème.

Il faut comprendre ce grand emprunt comme un supplément de relance dirigé sur l'investissement. il y a 1 an, il y avait un consensus sur l'intérêt d'une relance dans la crise mondiale actuelle si c'était une relance par l'investissement.
Or, c'est le cas et de plus les sujets retenus font l'unanimité. Les critiques du grand emprunt, dont le montant est d'ailleurs modeste, ne sont-elles pas excessives?
D'autant que certes, il y a ce problème qu'on accroit le déficit et la dette, mais que fait donc Mme Merkel en ce moment: elle accroit la dette considérablement et par des baisses fortes des impôts. MM les censeurs, comparez svp! Vous préférez les baisses d'impôt ?

m'ouais ... emprunter pour investir pourquoi pas ? mais alors investir afin de générer une production ... construire ou rénover des facs - à quoi ça sert ?

Vous devriez écouter ou lire le Président de la Cour des Comptes. On a eu trop tendance en France à voir l'Éducation comme une dépense, alors que s'il y a vraiment un investissement à long terme, c'est celui-là. Ça sert à former les élites qui paieront votre retraite, ni plus, ni moins. C'est la France de demain.

Il se peut, mais un Etat bien géré n'a pas besoin d'emprunter pour assurer une mission régalienne. En core que je ne sois pas convaincu que ce soit une mission de cet ordre. Puis je ne m'étendrais pas non plus sur la retraite par répartition, qui n'est jamais qu'une pyramide de Ponzi qui a valu quelques déboires à un certain Madoff. Et il faut que nos futurs expatriés soient bien formés pour décrocher un boulot à l'étranger.

D'accord avec toi et c'est bien le sens de l'intervention de Séguin. Depuis quelques années on gère le personnel de l'État en ne faisant qu'attention au nombre de fonctionnaires. Or, il faudrait avoir une vision à long terme en définissant des objectifs qui soient différents de définir un nombre de fonctionnaires.


Vu les chiffres, il me semble qu'ils ne sont pas aussi mal formés que cela. Mais, ça pourrait être meilleur.