Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Il faut peut-être s'éloigner de l'actualité languedocienne pour éviter de dériver...

De mon côté je vous propose d'analyser l'évolution plus ou moins "féodale" des collectivités territoriales à partir des observations suivantes.

En premier lieu, deux types de dérives semblent appartenir à l'"adolescence" de la décentralisation : les abus financiers des élus (quelques procès retentissants y ont mis fin au prix d'un certain discrédit de la classe politique dans l'opinion publique) comme les dérives monarchiques (avec construction de palais grandioses, ouverture de bureaux à l'étranger, etc ...).

En revanche reste d'actualité une certaine "fixation" de la vie démocratique : je veux dire par là que dans de nombreuses commune (et dans beaucoup de départements aussi), la sociologie locale est si marquée et si figée qu'il est difficile d'envisager des alternances droite/gauche, l'un des deux camps étant durablement aux commandes tout simplement car il est en adéquation avec la sociologie et la psychologie de la majorité des habitants. Les évolutions comme celles de Paris (passant de droite à gauche) sont rares et résultent de mutations sociales de longue durée.

De même il faudrait s'interroger sur la contradiction entre "aménagement du territoire" et décentralisation. L'aménagement du territoire, porté avec la vigueur qu'on connaît par le général de gaulle et la DATAR, suppose un Etat fort - ou du moins un Etat riche. Or depuis 1982, l'Etat en France est frappé de deux faiblesses : la perte de ses pouvoirs de direction (plus sous le coup de la concurrnce libre et non faussée imposée par l'adhésion à l'UE que du fait des lois de 1982 d'ailleurs) - et la perte de ses moyens financiers en rasion de la persistence de la pseudo-rigueur budgétaire (pseudo car elle n'empêche pas la dérive constante des dépenses de fonctionnements - à commencer par les rémunérations des fonctionnaires et des emplois aidés ainsiq ue le RMI/RSA - et ne s'applique en fait qu'aux seuls investissements).

Bref, la décentralisation est un élément parmi d'autres de la crise de l'Etat - Etat dont l'affaiblissement facilite les dérives locales puisque les collectivités - même si elles ont peu d'autonomie juridique - disposent de capacités financières plus fortes et plus "libres" que celles de l'Etat. Crise de l'Etat qui au final profite plus à l'Ile de France qu'au Limousin.

Oui Aigle, la dérive est très ancienne ( Herriot, Deferre, Bazerque, Maurroy ...) mais uniquement comme Maire car comme vous le savez, jusqu"aux lois Deferre de 1982 les Préfets étaient l' exécutif des régions et des départements et les Présidents étaient des figurants. Après 1982, les présidents devenus exécutifs ont un grand pouvoir, passent les marchés, font les budgets, attribuent les subventions, comme des maires.
On ira jusqu'à supprimer la tutelle des Préfets sur leur gestion. Une grave erreur car personne ne le fera à leur place sous forme de controle, ni les TPG ni les CRC. Encore moins sur les maires de grandes villes d'ailleurs. Trop périlleux pour les carrières, sauf si l'élu est en fin de carrière et qu'un successeur piaffe ou qu'un ministre de l'autre camp est candidat.
Frèche est puissant non parce qu'il préside une région mais parce qu'il a été un maire puissant et dynamique d'ailleurs de Montpellier et qu'il tient encore le réseau des élus et des responsables du PS.
La puissance locale va surtout aux maires des grandes villes et des Conseils Généraux, bien moins à ceux des Régions.
Beaucoup de responsables nationaux s'inquiètent de la dérive des barons locaux. Le projet Sarkozy vise à réduire le phénomène d'où les protestations. Et pourtant ce n'est qu'un petit pas!

excusez moi mais si j'ai cite des noms c'est à la demande expresse de faget !

Pendant des années on nous a ennuyé avec le centralisme parisien et maintenant on nous explique qu'on est allé trop loin dans la décentralisation.
Il faudrait savoir.....

La centralisation d'autrefois était sans cesse dénoncée mais personne n'y touchait, à droite comme à gauche (3é et 4é républiques), jusqu'à ce que Mitterrand, ce provincial, laisse faire en 1981 Maurroy et Deferre, maires inamovibles de Lille et Marseille, qui ont été trop loin dans la suppression de la tutelle, de l'avis de beaucoup, mais pas de tout le monde.
Mais pas question de revenir en arrière, il y seulement des bornes à poser et un principe de limitation des dépenses à instaurer car elles ont explosé dans les trois collectivités, et les impôts locaux de même!

Tout cela est finalement assez hégélien : thèse; antithèse... reste à dégager une synthèse - mais pour ma part le point de vue d'Alain G me semble assez raisonnable. Il faut poser des bornes et les faire respecter.

Cela dit il ne faut pas faire de 1982 une rupture absolue : avant 1982 des abus existaient - pas forcément répréhensibles sur le plan pénal d'ailleurs - mais Crozier par exemple a bien montré comment des notables locaux pouvaient se bâtir de vrais fiefs (j'évite de donner des noms ... ). Et puis après 1982, l'Etat central a continué à exister.

Le paradoxe que je veux souligner est que la décentralisation crée (ou confirme) des inégalités territoriales : elle implique en effet la mise en compétition des territoires - compétition dont sortiront gagnants les territoires favorisés par la nature (richement dotés en réseaux routiers, ferroviaires, portuaires ou aéroportuaie; dynamique sur le plan démographique, etc ...) à moins que l'Etat ne mette en oeuvre des mesures compensatrices particulièrement volontaristes (soit sur le plan juridique soit sur le plan financier).

Il y a des compensations financières pour les régions pauvres, mais elles ne pourront jamais remédier aux inégalités de situation entre Paris, Lyon ou Marseille et Limoges ou Clermont. La Datar est morte de cette constatation. La région Auvergne recevait quelques millions de F et elle les utilisait à tellement de choses qu'on en oubliait la raison du versement de la dotation du fonds de compensation.
Les barons locaux ont aussi du bon, ils réalisent de grandes oeuvres parfois, justement comme Frèche à Montpellier. Quand il n'y a pas de chef charismatique dans une collectivité, c'est l'horreur, les élus se partagent les crédits à part égales, c'est ce qu'on apelle le saupoudrage, très répandu, pas de grandes actions à fort impact, mais aussi à risques ... on recrute à tout de bras et mal,

je continue mon chemin sans citer de noms mais dans mon departement (le gard), je note surtout

a - la faiblesse des contre-pouvoirs : seuls les juges d'instruction mettent un peu leur nez dans les affaires locales - les prefets sont dans une pleine logique de "partenariat" avec les elus , les chambres des comptes et les tribunaux administratifs font des contrôles tardifs et souvent étonnants (les TA par ex annulent facilement des projets indiscutablement d'interêt general mais qui deplaisent à des proprietaires regroupes en "association de defense de l'environnement").

b - la presse a besoin de pages de publicite et donc veille à ne se facher avec personne.

c - seul espoir : les blogs qui commencent à ecrire (parfois) des verites - mais souvent avec trop de vehemence.

Ce que vous décrivez Marc, ressemble à la situation de nombre de départements français. Je connais très bien mes Vosges natales et la situation n'est guère différente.

C'est un peu drôle de choisir maintenant pour taper sur les présidents de région. Le projet de réforme des collectivités locales lui va nous priver vraiment de démocratie. Je ne parle pas de la simplification du nombre des échelons, mais du mode de scrutin. Scrutin uninominal à un seul tour. Du jamais vue en France. Alors que le mode de scrutin actuel permet une expression du pluralisme, les petits partis seront laminés et, faute de premier tour ne pourront pas exprimer leur sensibilité.
Et puis autant j'accepterais la disparition des départements autant je n'accepte pas celle des communes. Au lieu de causer d'identité il faut respecter ce qui la rend vivante. Les communes sont les seules entités territoriales antérieures à la révolution puisqu'elles sont les héritières directes des communautés d'habitants. C'est vrai que la situation a changé, mais loin d'être des potentats les maires ruraux se défoncent pour faire vivre leur commune, par exemple avec la défense des services publics. C'est plutôt ça le débat.