Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Ce qui rend d'autant moins excusable ses dérapages qui n'en sont pas vraiment.

Frêche est un type qui m'isupporte, il n'empêche qu'il a une culture historique qui non seulement enverrait la plupart d'entre nous dans le cordes, mais qui ridiculiserait nos hommes politiques qui sont ignares dans la matière. Oui, je sais , il y a des exceptions.

Le poids des grands élus régionaux est considérable dans les appareils politiques. Ils sont incontournables dans la distribution des investitures importantes. Beaucoup sont maires des métropoles et présidents de conseils généraux plus que présidents de régions.
L'affaire Frèche est une affaire de courants au sein du PS. Frèche est appuyé par les grands élus favorables à Royal et opposés à Aubry et Fabius. C'est 2012 qui explique la guerre autour de cette figure pittoresque dans le PS. Aubry est nationale, parisienne même, et n'a pas encore perçu que le PS est un parti de vedettes locales comme les radicaux de la 3è république.
Le PS ( Aubry, Fabius, Strauss-Kahn ... ) n'est pas vraiment contre la réforme Sarkozy, qui diminue la Région, en réalité. La Région, c'est ... Ségolène!

cher Alain me permettrez vous de compléter votre propos sur un point : en effet certes les grands notables provinciaux (dans la lignée de Mauroy et Defferre) jouent un rôle majeur au sein du PS (notamment via les milliers de "voix" qu'ils contrôlent lors des "élections" internes). Et jusqu'en 2004 la plupart des conseils régionaux étaient à droite (même le Languedoc me semble-t-il). En 2004 ces régions ont été prises par des personnalités assez faiblardes qui depuis des années faisaient de la figuration dans l'ombre des grands notables de droite qui tenaient les conseils régionaux depuis 1986 (Fillon en pays de la Loire par exemple).

De ce point de vue Frêche est une exception : il est un des rares présidents de CR à ne pas être fade et inconnu (qui sait qui préside les CR Normands ou de Lorraine ?). En revanche come la plupart des autres présidents de CR socialistes il ne mène pas de carrière nationale (Royal étant une exception évidemment).

C'est pas faux alain et ici c'est une interpretation souvent mise en avant par les frechistes : Aubry agirait par antiroyalisme - cela dit Freche tend à s'éloigner de Royal pour se rapprocher de DSK.

Il y a d'autres aspects qui plaisent beaucoup aux héritiers des Cathares et camisards du Languedoc : Freche c'est la voix de la province contre Paris, du Midi contre le Nord, du coeur contre les cervaux froids des technocrates et les cervaux brumeux des bo-bo...il y a sans doute aussi un peu d'homophobie dans tout cela - mais pas vraiment d'antisemitisme à mon avis .

Et il y a aussi une idée trop sous-estimée : pour beaucoups d'électeurs (pas seulement du midi) l'homme politique doit être capable de dire tout haut ce que ses électeurs pensent tout bas. un homme politique qui ne fait pas dans le "cafe du commerce" court le risque d'être vu comme coupé des réalités de la vie quotidienne.

la Vè république et sa technocratie parisienne a pas encore totalement effacé la IIIè - et son scrutin d'arrondissement.

En MidiPyrenees, martin Malvy semble donner un exemple moins brutal du grand notable régional :y aurait il dans le PS du Midi une "tradition notabilière" PS issue du radicalisme ? finalement Mitterrand n'a -t-il pas reussi à faire de la vieille SFIO ouvrieriste marxiste (non léniniste évidemment) de guy Mollet et léon Blum, un nouveau parti radical ancré sur des notables locaux pas forcement malhonnêtes (je précise volontairement) mais certainement peu idéologisés.

Par opposition à un Rocard plus intello, plutôt tournés sur les avant-gardes ipolitiques et sociales comme le PSU des années 60/74 et la CFDT des annes 68/78?

Je suis assez d'accord avec cette analyse. Pour moi, le PS est devenu depuis bien longtemps un parti de notables, tendance renforcée encore par sa prédominance aux élections régionales et locales.

Plus étonnant, un amie qui s'y est inscrite pour 20€ au moment des primaires présidentielles, et qui a continué à militer dans sa section (dans le Jura) me faisait part de la réticence à ce moment-là, mais aujourd'hui encore, à accueillir des nouveaux venus. On est entre soi, on est de telle tendance, et on ne souhaite pas voir arriver de nouveaux qui troubleraient le jeu.

Le parti radical, oui. La comparaison est assez juste.

Il y a pire, c'est le secret des grands notables de droite comme de gauche d'ailleurs, il n'y a pas beaucoup d'intérêt pour un responsable d'exécutif local à ce que son parti exerce le pouvoir national. Certes on reçoit plus de subventions et le préfet vous consulte souvent, mais vous subissez l'impopularité du gouvernement et perdez la possiblité d'excuser vos fautes et les hausses d'impôt par les fautes de Paris. On est mieux réélu en étant dans l'opposition. Tous les grands élus le savent, ne le disent jamais.
Le pire pour un grand élu, ne pas être ministre quand votre parti gagne les élections nationales. Votre prestige diminue et vos adversaires, les vrais, ceux du même parti, en font état et l'exploitent sur place et dans les médias.
Voilà pouquoi, beaucoup d'élus socialistes ne tiennent pas à ce que leur parti gagne. Pas grave d'ailleurs car un élu a bien plus de satisfactions dans son mandat local que dans l'exercice d' une fonction nationale, toujours précaire et qui vous nuit souvent.
Il y a une exception pour les très proches du Président.

C'est un quitte ou double bien connu. D'ailleurs au sein même du parti, il faut savoir miser sur le bon cheval pour des ambitions nationales. Si l'on choisit le mauvais on se retrouve au placard pour 5 ans, voir 10.


Lord_Akhen@ton

Tout à fait d'accord avec cela. Je crois que vous mettez le doigt sur un problème sérieux : l'absence de sens "national" de bien des grands élus qui sont concentrés sur leurs mandats locaux, cherchent à modérer leurs impôts locaux et à accroitre les dépenses qu'ils financent par les dotations d'Etat (générant le déficit qui va avec) et l'emprunt. Ils sont en fait assez indifférents (même lorsqu'ils sont ministres) aux choix nationaux tant qu'ils ne se traduisent pas par des dommages directs sur leur ville ou leur département ...de ce point de vue l'intérêt d'être dans la majorité est effectivement faible - d'autant plus que l'Etat central est impécunieux et donc bien incapable de "récompenser" les fidèles du Président et du gouvernement par des cadeaux électoraux...sauf un petit nombre de cas particuliers (durement arrachés aux administrations centrales : voyez les restructurations militaires).

Pour être plus positif, on peut sans doute dire qu'il y a là deux réussites : d'une part, la période des guerres civiles droite gauche qui faisaient que chaque élection correspondait à un risque de changement social révolutionnaire est désormais terminée ; d'autre part, la décentralisation voulue par Mitterrand et Mauroy, renforcée par Raffarin, a pleinement porté ses fruits.