Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Bonjour,

Les élections étant passées, est-il possible de m'expliquer pourquoi il faut être obligatoirement de gauche pour être écologiste ?? Quelqu'un qui se situe soit au centre ou à droite, ne peut pas avoir de respect de la nature et autres.
Cette façon de penser, me rappelle la période 1945 - 1975, ou si vous n'étiez pas d'accord avec le P.C. vous étiez catalogué de fasciste.
Surtout qu'aujourd'hui, j'ai impression que ces écologistes, font plus de politique que d'écologie.

Cordialement.

Non l'écologie n'est pas obligatoirement de gauche. Comme je l'ai déjà dit, l'écologie est une théorie (à l'instar de son pendant, le développement durable) qui regroupe des mesures sociales (les hommes), économiques (l'argent) et environnementales (la nature) et fait en sorte que ces trois éléments s'accordent le mieux possible. En France les verts ont un ancrage a gauche historiquement, mais Europe écologie (depuis les élections européennes) se voulait moins à gauche, ce sont notamment les propos d'Eva Jolie, présente sur la liste européenne aux cotés de DCB.



La question est en fait de savoir si il est plus simple de convaincre et d'éduquer la société aux enjeux ou si il est plus simple d'atteindre le pouvoir et "d'imposer" par le haut des mesures en adéquation avec les dis enjeux.

Si tout le monde peut faire de l'environnemental avec plus ou moins de sérieux, dans le paysage politique français les valeurs portées par le développement durable sont traditionnellement plus à gauche qu'à droite.

Lord_Akhen@ton

Il y a des écologistes à droite, mais ils sont moins audibles et font des scores plus faibles qu'à gauche.

Tout cela est surtout la preuve que la montée de l'écologie politique, progressive depuis les années 1970 (qui se souvient de René Dumont, homme pourtant éminent s'il en fut?), n'a absolument pas réussi à transcender les clivages droite/gauche traditionnels. Malgré son aspect moribond, la disposition politique actuelle de la France doit plus au Parti Communiste qu'aux écologistes de tous poils.

Dans l'esprit d'une forte proportion de "sympathisants-écolo", la dégradation de l'environnement est la conséquence de l'économie de marché et de l'application du système capitaliste, ce qui explique leur inclination pour la Gauche. Certains en sont même à blâmer l' "Occident" (concept néanmoins fourre-tout et simplificateur) pour la destruction de la planète (sic), ce qui les rend perméables au discours "subversif" des partis d'extrême-gauche (parmi lesquels on peut classer les Verts) qui aspirent à une mutation complète des valeurs étiquetées comme "occidentales" (je pense par exemple à une dérégulation des flux migratoires qui transformerait radicalement nos sociétés).

Les "écologistes", dans le sens qu'on lui donne en parlant de courant politique, n'ont jamais fait, ne font pas et ne feront pas d'écologie au sens scientifique du mot. Les "écologistes", docteurs en science de l'écologie, se font maintenant appeler écologues. Il y en a qui ont eu des problèmes avec les écologistes qui défendent une vision très erronée de la science "écologie".

Le scientifique étudie un système vivant, donc un système dynamique, alors que les tenants de l'écologie politique sont souvent des tenants d'un certain statisme. Quant aux solutions proposées par l'écologie politique, elles ne sont pas toujours réalistes, même écologiquement parlant.

Historiquement, il y a une branche de l'écologie qui est fortement de droite, elle s'est mélangée au reste du mouvement, se fondant dans le paysage, mais l'homme n'est pas leur priorité.

Actuellement, le mouvement écologiste se partage entre 2 tendances :
- les doctrinaires, qui ne sont pour aucun compromis;
- les réalistes, qui sont pour une vision réaliste de la société, mais en y impliquant une dimension "respect de l'environnement".
Il semblerait que les doctrinaires soient en perte de vitesse et en voie de marginalisation. Mais, ils réussissent encore à obtenir certaines exclusions de personnes pas assez écologistes à leur goût.

Dans plusieurs pays, on parle plus "d'environmentalistes" que d'écologistes.

Bonsoir,

Merci à tous pour vos réponses, j'y vois un peu plus clair maintenant.
Ce " nouveau parti " Europe Ecologie, est un peu un inventaire à la Prévert ou se rejoignent les déçus de l'extrême gauche, jusqu'au centre droit. Je pense à Corinne Lepage qui vient de quitter Bayrou. Avec des éléments aussi composites (sans oublier les verts) je ne pense pas qu'il ait un grand avenir, c'est vraiment une mouvance trop informelle que Dany aura du mal à fédérer.

Cordialement.

Ce qui est curieux c'est que la nature est de droite, elle est libérale, seul le marché régule les espèces, le faible n'est guère secouru dans l'espèce animale, il est mangé par le plus fort. L'égalité et la liberté sont des concepts totalement étrangers à la nature et à ses lois, ils sont artificiels, inventions de l'homme pour justement corriger la nature.
Les écologistes ne respectent donc pas la nature, ils l'écartent au profit d'un monde réglementé et artificiel et veulent la corriger. Leur affaire est politique avant tout. Elle remplace le monde meilleur des communistes. une utopie. Le succès des écologistes fleurit surtout dans les élections sans enjeux politiques majeurs comme les européennes et les régionales, élections à la proportionnelle par ailleurs. La prochaine élection présidentielle leur donnera peu de place.

Seulement le MODEM voyons! Madame Bayrou pourrait prendre ombrage de votre formulation!

Etrange propos mais ô combien symptomatique qui tend à considérer l'homme comme hors-la-Nature ! Vision historiquement réductible à une essence religieuse transcendantale qui, pour le coup, se révèle parfaitement irrationnelle. Les idées issus de notre cortex cérébral, fussent-elles les plus abstraites, seraient donc le produit d'une création ex-nihilo ?

D'autre part ce qui différencie de manière fondamentale l'homme de l'animal, si tant est que l'on puisse raisonnablement les dissocier, ne serait-il pas que l'espèce humaine démontre précisément sa capacité à s'extirper - et à surpasser - sa condition ? Et est-ce plutôt un bien ou un mal ? Ou est-ce plutôt bon ou mauvais ?

C'est un écrivain socialiste, suisse, Ramuz, qui a écrit que " la nature est de droite". Il voulait certainement entendre qu'il convenait de la corriger pour faire régner plus de justice. Le progrès corrige la nature par la medecine notamment, l' IVG, la contraception, la société préserve la vie à tout prix, sans réflexion d'ailleurs sur les conséquences des décisions prises.
Les écologistes ont le tort de ne jamais envisager les conséquences de leurs propositions dont ils s'exonèrent allègrement. Ils sont surtout des écologistes des pays riches: condamner les OGM par exemple conduit à plus de famines si on ne fixe pas un maximum de population pour la planète, sujet interdit.
Une écologie de droite devrait parler plus globalement sans tabous moraux et penser planète et pas seulement pollution des industries et des voitures. La véritable écologie au service de l'homme est à construire et elle doit écarter les idéologies et les a priori politiques.