Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Le Monde de lundi soir consacre un article assez court mais dense aux différends franco-allemands sur la gouvernance économique de la zone €.

En gros deux thèses s'affrontent : pour l'Allemagne, la "gouvernance" doit être considérée à 27 (UE dans son ensemble) avec la Commission à la barre - pour Nicols Sarkozy, elle ne peut relever que d'une approche à 16 (la zone €) sous la direction du Président du Conseil H Van Rompuy, bref dans dans un cadre intergouvernemental sans les Anglais.

Ces hypothèses appellent de ma part une première observation : A Merkel me semble être de lègère mauvaise foi car quel peut vraiment être l'intérêt de raisonner à 27 sur l'euro ? il me semble que cette thèse camoufle des arrières-pensées assez claires (mais pas nécessairement illégitimes) : le refus de toute "gouvernance" effectve de l'économie de l'UE au nom de la libre concurrence et pour éviter un engrenage (assez scandaleux il est vrai) dans lequel les Allemands finiraient par payer pour tout le monde ; la peur d'être entrainés par la France vers des formules protectionnistes ou keynésiennes; le refus de "casser" l'UE en abandonnant à eux mêmes les nouveaux Etats membres d'Europe centrale (roches de Berlin mais éloignés de Paris) et en s'éloignant dangereusement de l'Angleterre (et peut-être implicitement aussi des Etats Unis ?)

Et une seconde : le schéma sarkozyen fleure bon le ... gullisme ! Car franchement concevoir l'Europe comme une structure de coopération intergouvernemetale des Etats d'Europe continentale occidentale revient grosse modo à revenir à la logique du plan Fouchet de 1961 ! ou au SME de Giscard et Schmidt en 1979 ...

"Ifaut que tout change pour que rien ne change"... ne serait-ce pas là la vraie devise de l'UE ?

Juste un point sémantique aigle: n'employez pas indifféremment "gouvernement" et "gouvernance", ce sont deux types de leadership/intervention très différents.

Je vous laisse l'expliquer à Philippe Ricard, auteur de l'article en question, qui mêle sans complexe les deux termes.

Pour info sur les définitions du mot "gouvernance":

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gouvernance

Si ce journaliste mélange les deux termes sans faire la différence, il n'est pas nécessaire de lire l'article, soit il est biaisé sciemment, soit celui qui l'a écrit ne voit pas la nuance qui est pourtant de taille, et le lecteur perd son temps.

audela de ces delicates questions de vocabulaire, se cachent des pbs reels - et qui sont loin d'etre theoriques et que le nouveau traite a pas du tout resolu.

quel est l'espace économique unifie europeen : la zone euro ou l'ue ?
qui pilote l'ue et/ou la zone euro : la commission ? le president permanent ? ... le chef d'etat le plus puissant de l'union ? .. ou la bce ?
quel est l'organe decisionnel majeur : le conseil ? le parlement ?

bref au-dela de la theorie qui distingue federalisme et europe des etats, il y a des questions concretes majeures qui sont en train de se discuter sous nos yeux - et sans vraiment qu'on puisse donner notr avis.

Exactement; et on pourrait déjà dire ceci: les gouvernements européens sont élus démocratiquement (ils reflètent une majorité parlementaire), la gouvernance européenne ne le sera pas.

La démocratie n'est pas immédiatement en cause dans cette affaire : ce que nous observons, c'est à mon avis une éventuelle mutation institutionnelle et géographique. Si Nicolas Sarkozy réussit son coup nous verrons se mettre en place dans un espace limité (la zone €) une coopération entre les Etats conforme au schéma intergouvernemental.

Sur le plan institutionnel, Giscard avait abouti en 1974 à un résultat analogue en créant le "conseil européen" des chefs d'Etat et de Gouvernement (grâce à l'appui de Schmidt).

Aujourd'hui la partie est plus difficile car Merkel semble peu désireuse de suivre Sarko...

A mon avis, pour l'instant, l'espace euro prime en terme économique. Les pays de cette zone sont liés par une monnaie commune qui impose une convergence si elle veut perdurer.

Mais d'un autre côté, il y a les pays qui souhaitent la rejoindre, et qui doivent converger aussi. Et il y a les autres qui ne veulent absolument pas de l'euro. La gouvernance devrait donc comprendre les pays de la zone euro et ceux qui veulent l'intégrer.

Ceux qui ne veulent absolument pas l'intégrer sont peu nombreux, de mémoire GB, Suède et Danemark, peut être la Pologne.

Merkel pense Mitteleuropa, Sarko aussi, mais en sens inverse, d'où leur divergence.

Vous avez raison de replacer le débat dans un contexte "mitteleuropa" auquel je n'avais pas pensé de prime abord : une des questions sous-jacentes est en effet la place des Etats d'Europe centrale : ont ils vocation à rejoindre à plus ou moins court terme le coeur historique de l'UE (la zone rhénane) en adoptant l'€ ? le moins qu'on puisse dire est que depuis 20 ans les médias français refusent d'en parler - reflétant la myopie de décideurs parisiens qui connaissent mieux Washington ou Rabat que Budapest ou Prague (sans parler de Riga). Cela dit cette cécité a le mérite de nous rappeler que la solidité des liens transatlantiques ou franco-africains reflète des réalités stratégiques, économiques et culturelles qui sont propres à la france et la distinguent de la situation allemande.

Je pense qu'un compromis franco-allemand raisonnable serait de dire que la "petite" zone € est transitoire mais que l'objectif est bien d'avoir l'euro de "Brest à Brest Litovsk" - mais alors nous adopons un point de vue difficilement admissible par les Anglais : comment Londres pourrait accepter l'unité continentale (surtout sans elle) ?

En tout cas la mini-constitution n'a rien prévu et rien réglé...ce n'est pas un crime car je crois que nous devons tous être conscients de la complexité du sujet qui rend difficile d'élaborer des solutions simples et claires - il est dommage en revanche d'avoir donné de faux espoirs à l'opinion publique en affirmant que la mini-constitution comme la constitution de 2005 réglait tous les problèmes institutionnels...