Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Avez vous remarqué: la retraite à 62 ans est l'objet d'un consensus général. L'opposition fait semblant de s'y opposer mais cela ne trompe personne. Les syndicats qui redoutaient 65 ans, approuvent mais sont obligés de faire un baroud d'honneur. Quelle est la peur de la gauche actuellement: que les ennuis de Woerth compromettent le projet et qu'ils héritent du problème s'il n'est pas réglé ... en partie du moins. D'où le grand silence actuel.
Les français ont compris que le véritable cap, c'est 65 ans au minimum. Surtout les jeunes d'ailleurs, qui vont bientot payer les retraites des anciens, deux ou trois fois plus nombreux qu'il y a 50 ans et qui ont compris l'enjeu, qui les concerne ... maintenant.

Bah, en voyant que les pays voisins adoptent l'âge de 67 ans, ils se disent qu'ils ne sont pas si mal lotis.

Et ils se disent aussi que ce n'est qu'un début.

Je ne pense pas qu'il y a un consensus. Tous les sondages montrent que les Français sont, majoritairement, pour la retraite à 60 ans ... ce qui explique les tergiversations du gouvernement et que cette réforme se fasse à un rythme relativement lent ... Le temps de faire comprendre aux gens qu'il faut la faire cette réforme. S'il y avait vraiment consensus, elle serait déjà votée et mise en application.

Quand aux syndicats ... certains d'entre eux sont vraiment "vent debout" contre cette réforme, mais cela ne se fait pas devant les médias. Ça se passe par des tracts, des discussions, avec des arguments qui parlent aux travailleurs .. et qui portent. En fait, le gouvernement dit que le financement des retraites n'est plus assuré, mais les syndicats rappellent qu'il dépend bien de ce que l'on décidera. Ils rappellent aussi que la retraite est une espèce de salaire déporté dans le temps et que certains industriels ont signé dernièrement des accords de retraite complémentaire pour inciter des gens à rester un peu plus longtemps. Des accords très intéressants pour ceux qui en profiteront.

Mais non. Sur cette planète, le financement de qui ou de quoi que soit ne dépend jamais purement de ce que l'on décide mais de ce qui est possible: dans le cas étatique qui nous occupe, des rentrées prévues, fiscalité, emprunts etc.
C'est axiomatique: au coeur de la pensée de gauche française, on trouve toujours le refus de s'assumer économiquement de façon autonome et le transfert de la responsabilité de son propre financement à d'autres entités, plus ou moins vagues: les riches paieront, l'Etat paiera, les emprunts paieront (c'est à dire les générations futures) etc.
Ca évoque irrésistiblement le surnom donné par les paysans conservateurs du XIXe siècle aux socialistes: "les partageux". On pourrait poser que philosophiquement, un socialiste est celui qui considère qu'il a un droit sur l'argent des autres .
Il est compréhensible que la majorité des gens veuillent quitter un job sans grand intérêt suffisamment tôt pour avoir encore quelques années de santé devant eux, mais la réalité démographique des sociétés occidentales est que la durée de la vie s'accroit, et donc que la proportion de retraités par rapport aux actifs augmente.
Aucun décret-loi, aucun volontarisme étatique ne pourra changer ce fait incontournable.
Ce qui amène à poser le deuxième principe axiomatique de la pensée de gauche en France comme étant le déni de réalité. Hélas.

Oh; il y a bien un moyen, c'est de confisquer l'épargne qui a été faite en assurance-vie. Ca devrait couvrir à peu près les besoins.

Ca, c'est une mesure résolument socialiste qui permet de préserver les avantages acquis.

Mais il n'y a que chez nous qu'un avantage est acquis ad vitam aeternam.

En fait, mais ça dépend de comment on le regarde, le point de vue est assez différent. Tu dis, que les syndicats réclament que d'autres payent à leur place. Les syndicats déclarent simplement que la retraite fait partie de la rénumération du travailleur. Il s'agit juste d'une rénumération "décalée" dans le temps. SI les travailleurs sont forts, ils peuvent obtenir une revalorisation de leur salaire, en fait des conditions de leurs retraites. Il en s'agit pas de demander à d'autres de payer à leur place, il s'agit de demander une rénumération plus conséquente. Et ils jouent sur du velours, certains secteurs financiers ont des résultats très avantageux, malgré la crise. Pourquoi seraient-ils les seuls à avoir le droit d'en profiter ? De plus, le nombre de riches, de gens qui payent l'ISS à bien augmenté en France l'année dernière, toujours malgré la crise. Bref, par mails et par tracs, ils labourent les industries du pays. On verra à la rentrée si leurs messages auront été entendus.

Je reçoit dans ma boite mail du boulot une dizaines de messages comme cela par semaine. Et ce ne sont pas les syndicats les plus à gauche qui sont les plus virulents. Eux, ils restent figés dans leurs discours doctrinaires ce qui fait que leurs mails vont assez rapidement à la poubelle. Les syndicats qui ont les discours les plus pertinents sont paradoxalement ceux qui étaient toujours considérés comme "tant "à la botte du patron"; CGC et CFDT, par exemple. ET ils sont dans une optique "donnant-donnant" : "Vous désirez passer la retraite à 62 ans ? Que proposez-vous en échange ?". Ils sont sur une optique embauche des jeunes, revalorisation des salaires et interdiction des mises en pré-retraites (ce qui est quand même un comble dans un pays ou l'on parle de la retraite à 65 ans dans un horizon relativement proche).

En fait, il y en a plein d'autres, si l'on s'inscrit dans une perspective socialiste: augmenter la tranche maximum d'impôt pour le revenu à 90%, augmenter l'ISF, augmenter l'impôt sur les sociétés, augmenter les droits de succession, déjà confiscatoires en ligne collatérale (76%), augmenter les charges sociales patronales, augmenter la CSG...
Vous aurez sans doute noté que le point commun entre ces différentes propositions est le verbe "augmenter"...
On pourrait rétablir l'impôt sur les fenêtres pendant qu'on y est



Demander une rémunération plus conséquente, ce n'est pas demander aux autres de payer davantage pour moi?
Que certaines grosses sociétés aient fait de gros profits, c'est sûr, mais la plupart des sociétés en France sont des PME et pour ceux-ci la situation n'est pas nécessairement florissante.
Et surtout les multinationales ont un moyen éprouvé d'échapper aux demandes, (qui peuvent petre tout à fait légitimes), de leurs travailleurs qui exigent une plus grande part du gateau: délocaliser.
Dans combien d'années les penseurs de gauche intégreront ils la mondialisation dans leurs schémas d'analyse?

Sion arrêtait le délire ? Je reçoit aussi des mails, mais cela dans ma boite perso, provenant du marketing viral des groupes qui sont en faveur de conditions de retraites bien plus dures. Certains on croirait qu'ils veulent revenir au XIXème siècle. Et dans ces mails, on trouve ces délires : on veut tout nous piquer !
Or, s'il y a quelqu'un qui a proposé de prendre dans les tranches supérieures de l'impôt, c'est bien le gouvernement et à mon avis, ce n'est pas innocent. Ca sert à dire, si on ne veut pas passer à 65 ans, il va falloir piquer encore plus d'argents aux gens. Votez-donc pour les programmes électoraux ne réclamant pas un status-quo sur les retraites ...

Et ce n'est pas ce que réclament la plupart des syndicats ( sauf Sud, mais ça c'est normal). J'ai bien parlé de rémunérations, à ce que je sache, ce n'est pas le contribuable qui paye les rémunérations des travailleurs, n'est-ce pas ?

Indirectement si: lorsque les chefs d'entreprise doivent augmentent les salaires de leurs employés, ils répercutent généralement cette augmentation sur leurs prix de vente.
Ce sont donc les consommateurs, qui sont aussi des contribuables, qui payent finalement ces augmentations de salaires.
Tous les schémas socialistes (français) reposent sur le déni de telles évidences.

Et lorsqu'ils augmentent le rendement des actions ? Faut voir les 2 faces de la pièce.