Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Mouais…
L’éducation nationale s’est d’abord un gros canular où l’on y passe trop de temps. De toute façon, maintenant qu’il m’a été permis de comprendre qu’une semaine de quatre jours ne sert qu’à augmenter l’écart social et légitimer un système où la classe dominante utilise les maux qu’il engendre pour s’assurer un vote sécuritaire et mettre la main sur la sécurité intérieure… L’éducation nationale, je suis pour son dépeçage sous toutes ses coutures. Du grand n’importe quoi, même l’IUFM où l’on vous apprend à léger les bottines des chercheurs universitaires de sa matière au lieu de mettre l’enfant au centre des préoccupations de l’enseignant.

Mais l’objet de ce topic s’est les retraites. J’avais avancé l’argument suivant :



Parmi les contre arguments avancées, celui de Tonr :



Que les retraités est un pouvoir d’achat supérieur est un fait que je ne conteste absolument pas. Mais qu’ils soient avides de consommation… Là, je ne vous suis pas. Il y a des habitudes de consommation et je ne pense pas qu’une fois à la retraite la personne change ses habitudes. Et de toute façon, cela revient à dire qu’il est préférable que les salariés partent à 60 ans puisqu’il va de suite consommer avec avidité… Surtout, j’estime que les jeunes générations ont besoin d’emplois stables qui vont permettre à ces derniers de faire des crédits pour devenir propriétaire d’un bien immobilier, d’une voiture. Vous me dîtes, leur épargne est déjà faite. Oui, alors laissons aux jeunes générations la possibilité d’en faire une… épargne.


Alain G a écrit :



On ne peut pas comparer cette période où la planche à billet en l’occurrence le dollar inondait l’Europe et tout particulièrement la France. Et puis, il a fallu reconstruire, il y avait des besoins en main d’œuvre qui étaient conséquent, d’ailleurs l’Etat a même eu recours à l’immigration. Tout ça pour arriver à un niveau de vie d’une société moderne, il y avait une industrie locale pour des besoins locaux. La donne est totalement différente.



Avec 35 h de travail sur un mois, un salarié sent sort plutôt bien. C’est davantage dans le temps partiel où il faut chercher l’erreur.

Jean Marc Labat a écrit :



Evidemment, un grand nombre d’entreprises et tout particulièrement l’Etat ont fait des aménagements pour permettre aux salariés qui le souhaitent de poursuivre leur travail jusqu’à 65 ans, faussant par la même occasion vos études.



En traitant les filières techniques et ses élèves pour des moins que rien, les enseignants ont très largement contribué à ce culte de la filière généraliste.

Mais pour la retraite à 62 ans, il n’y a toujours pas d’argument qui tient la route. C’est tout simplement une escroquerie.

En fait, en parlant du titre de la discussion : "il y a un consensus sur la retraite à 62 ans.", le gouvernement a réussi a fédérer contre son projet les Français et des catégories de français aux intérêts divergents.

Il y a des gens qui sont prêts a renoncer à une retraite à 3000€ et à se contenter de 2000, voire 1500€, mais à 55 ou à 60 ans. Soit parce qu'ils ont suffisamment mis de coté pour se satisfaire de cela (en fait, la retraite sert surtout pour la Sécurité Sociale dans ces cas-là), soit parce qu'ils ont décidé qu'ils préféraient vivre avec peu, mais sans stress.
Il y a des travailleurs qui savent qu'ils auront une retraite faible et qui demandent à ce qu'on fasse un effort pour qu'ils ne se retrouvent pas dans la misère.
Ces gens n'ont pas les mêmes intérêts et pourtant, ils sont ensemble pour lutter contre le projet gouvernemental. L'erreur du gouvernement a été de ne pas proposer une retraite à la carte. Certains sont prêts a travailler plus, pour gagner plus. Tandis que d'autres préfèrent gagner moins et vivre autrement. Le projet du gouvernement a réussi à fédérer ces gens aux vues et aux objectifs antagonistes.

Tout cela finira dans 20 ans, effectivement, OK, par la retraite à la carte, la solution adoptée en Suède, conjuguée à une baisse des retraites. Il y aura alors beaucoup de manifestants dans la rue ... si les syndicats existent encore. Et beaucoup de jeunes ... si la droite est encore au pouvoir.

Alors un petit tour d'horizon sur cette retraite à la carte suédoise pour entretenir la dimension géopolitique avec ces deux liens.





Sur un système égalitaire entre le privé et le public, cela me semble une justice. Pour le système à point, j'ai effectivement peur d'une dépréciation des points par x ou y artifices de communication politique. L'âge de départ est à 61 ans, mais pour partir avec un meilleur revenu, le salarié peut partir à 65 ou même 70 ans. Or, sur cet aspect, je préfère privilégier le dynamisme économique avec des salariés jeunes ou d'âge mûr afin de stimuler et supporter la croissance.

Décidemment, ce bouton URL est si peu parlant...

http://www.lavie.fr/actualite/economie/la-retraite-a-la-carte-26-05-2010-6723_6.php

http://www.euractiv.fr/modele-suedois-retraites-montre-exemple-france-article

Autre chose de très très croustillant... Vous avez remarqué l'amendement 249 sur les retraites a été rejeté le 3 septembre 2010. Alors qu'est ce que l'amendement 249, me direz vous? Il s'agit d'un amendement qui mettait les députés et membres du gouvernement, sur un pied d'égalité quant aux montants et aux cumuls, avec les autres régimes de retraite!!

http://www.assemblee-nationale.fr/13/amendements/2770/277000249.asp

Scandaleux...ah ça, ils sont beau nos gouvernants et leurs laquais!

Il faut comprendre que beaucoup d'élus ne font qu'un seul mandat ou deux et qu'aligner leur régime de retraite reviendrait à encourager un élu à se faire réélire pour avoir 40 ans de cotisation. En fait les élus rachètent des points.
Pour ce qui est de l'égalité, il est amusant de savoir que ce sont les privilégiés qui défilent et font grève, ceux par exemple dont la retraite est calculée sur les 6 derniers mois et non les 20 dernières années. La différence est capitale. Le projet n'a pas osé toucher à ce privilège.
En Suède, on a mis fin au statut des fonctionnaires avec emploi à vie. Il y a emploi public et service public mais il est servi par des salariés à statut privé, avec licenciement possible sans faute et fin de contrat.
Il faut savoir que les fonctionnaires et assimilés sont de plus en plus impopulaires, même si on approuve leurs grèves parce qu'ils protestent contre le gouvernement! En appelant l'attention, ils creusent probablement leur tombe (image)

Non, pas si l'on interdisait le cumul des mandats et obligeait ainsi la politique à se dé-professionnaliser. Ce qui est fort souhaitable.


Sachez qu'il n'a pas pu être touché à la prise en compte du calcul des pensions parce que ce n'était tout bonnement pas possible. Le système n'était à l'époque pas informatisé dans beaucoup d'entreprises publiques, et l'historique papier des salaires ne remontait pas aussi loin dans le temps. Mais ne doutez pas une seule seconde que si cela eu été possible le gouvernement s'y serait employé avec dextérité. Le maintien de ce privilège comme vous l'appelez, avec tout le mépris de classe que cela suppose, n'est donc pas du fait et de la responsabilité desdits privilégiés, contrairement à la désinformation que vous propagez par méconnaissance de votre sujet. Vous êtes donc libre, n'est-ce pas, de vous rengorger.

D'ailleurs si vous connaissiez quelque peu le sujet sur les retraites, ce qui n'est manifestement pas, vous sauriez évidemment que ce qui est capital pour son financement - et pour cause - est beaucoup plus le fait d'avoir indexé les pensions de réversion non plus sur le salaire des actifs, qui surpasse systématiquement l'inflation (et qui donne lieu à des négociations/accords de branche et d'entreprise entre partenaires sociaux chaque année) ; que sur l'Indice des Prix à la Consommation Harmonisée (ou IPCH), qui est une arnaque tellement il n'est pas représentatif de l'inflation réelle puisque insuffisamment représentatif (il ne prend pas en compte une multitude de paramètres dont la variation des prix du pétrole par exemple, ou même celle des services financiers. C'est donc une farce). Cela a conduit, selon le propre rapport du COR (pas le dernier, le précédent), à une baisse de 10% des retraites par rapport aux salaires des actifs sur la période 1993 (réforme Balladur, merci qui ?) - 2007. Ce décrochage se fera maintenant mécaniquement, les pensions de retraite sont donc vouées à baisser au contraire de ce que ne cesse de colporter la vulgate gouvernementale ("il ne faut surtout pas baisser le niveau des pensions", à tel point que s'en est même devenu faussement LA justification pour réformer notre système par répartition) et dont vous vous faites ici un partisan zélé. Dommage que vous soyez si mal informé et que, par conséquent, vous désinformiez les autres. Nous aurions beaucoup plus besoin en tant que citoyen de démystifier le débat actuel, parfaitement truqué, et ne pas rajouter de la confusion à la confusion.


Bien évidemment que les fonctionnaires sont de plus en plus impopulaires, et vous savez pourquoi, Le Figaro appartient à Dassault (et bientôt le Parisien semble-t-il), TF1 à Bouygues, Direct 8/matin/soir à Bolloré, Europe 1 et Paris Match à Lagardère, RTL à Bertelsmann. Alors que toutes les études d'opinions à la fin des années 90 plébiscitaient nos entreprises de services publiques, un retournement s'est effectué chez celle-ci à partir du début des années 2000. Je vous laisse imaginer le lien de causalité. Mais évidemment, selon vous il ne peut y avoir de fabrique du consentement puisque chaque individu est absolument libre de se déterminer de manière totalement autonome !

Mais, au fait, quels sont les responsables de la crise gravissime du capitalisme à laquelle nous sommes confrontés déjà, pas les "nantis" de la SNCF ou de la RATP en tout cas puisque la crise est partie des Etats-unis, pas de chance. Il vous faut réviser par conséquent urgemment votre sophistique avant de désigner à la vindicte populaires les pseudo-coupables au dos décidément très large, et de crier avec les loups qui sont - eux - les véritables aristocrates.

Tenez, pour vous:

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=3081

C'est assez incroyable comme prose politique!

Parce que vous pensez que les grèves à répétition du service public n'ont joué aucun rôle dans ce retournement?

Une étude publiée ces jours ci par le ministère de l'enseignement supérieur, affirme que plus de 91% des diplomés à bac+5 de l'université occupent un emploi 30 mois après la fin de leurs études. Il y a des disparités selon les filières, mais les sciences humaines et sociales avec 90% d'embauche, et les lettres, langues et arts, avec 86% ont des scores que j'aurais pensé plus faibles.
sources:
ici ou là.