Mouais…
L’éducation nationale s’est d’abord un gros canular où l’on y passe trop de temps. De toute façon, maintenant qu’il m’a été permis de comprendre qu’une semaine de quatre jours ne sert qu’à augmenter l’écart social et légitimer un système où la classe dominante utilise les maux qu’il engendre pour s’assurer un vote sécuritaire et mettre la main sur la sécurité intérieure… L’éducation nationale, je suis pour son dépeçage sous toutes ses coutures. Du grand n’importe quoi, même l’IUFM où l’on vous apprend à léger les bottines des chercheurs universitaires de sa matière au lieu de mettre l’enfant au centre des préoccupations de l’enseignant.
Mais l’objet de ce topic s’est les retraites. J’avais avancé l’argument suivant :
Citation:
Une retraite à 60 ans permet d’améliorer l’emploi car l’ajout de deux années supplémentaires sur le marché de l’emploi va réduire l’offre sur le marché du travail. Or, l’emploi s’est du pouvoir d’achat pour des générations plus jeunes lesquels achètent des produits importants type voiture, maisons… à la différence d’une personne âgée qui est plutôt dans l'épargne. La théorie selon laquelle, repousser la retraite à 62 ans plombera la relance économique, m’apparaît tout à fait recevable.
Parmi les contre arguments avancées, celui de Tonr :
Citation:
Faux , à un double titre, les retraités ont d'une part un pouvoir d'achat supérieur à celui de la moyenne des Français, et d'autre part ils sont avides de consommation. leur épargne est déjà faite, ils veulent profiter du temps qu'il leur reste.
Que les retraités est un pouvoir d’achat supérieur est un fait que je ne conteste absolument pas. Mais qu’ils soient avides de consommation… Là, je ne vous suis pas. Il y a des habitudes de consommation et je ne pense pas qu’une fois à la retraite la personne change ses habitudes. Et de toute façon, cela revient à dire qu’il est préférable que les salariés partent à 60 ans puisqu’il va de suite consommer avec avidité… Surtout, j’estime que les jeunes générations ont besoin d’emplois stables qui vont permettre à ces derniers de faire des crédits pour devenir propriétaire d’un bien immobilier, d’une voiture. Vous me dîtes, leur épargne est déjà faite. Oui, alors laissons aux jeunes générations la possibilité d’en faire une… épargne.
Alain G a écrit :
Citation:
Par ailleurs, sauf en démagogie ou ignorance, il est connu que la richesse en économie globale ne provient jamais d'une réduction du nombre des actifs, sinon on mettrait la retraite à 45 ans. Regardez les trente glorieuses, la France passe de 40 à près de 60 M d'habitants, le niveau de vie triple.
On ne peut pas comparer cette période où la planche à billet en l’occurrence le dollar inondait l’Europe et tout particulièrement la France. Et puis, il a fallu reconstruire, il y avait des besoins en main d’œuvre qui étaient conséquent, d’ailleurs l’Etat a même eu recours à l’immigration. Tout ça pour arriver à un niveau de vie d’une société moderne, il y avait une industrie locale pour des besoins locaux. La donne est totalement différente.
Citation:
Retirer de la vie active des retraités en 1981, a été une faute lourde, le début de notre croissance faible. Les 35 heures: même faute économique, même punition.
Avec 35 h de travail sur un mois, un salarié sent sort plutôt bien. C’est davantage dans le temps partiel où il faut chercher l’erreur.
Jean Marc Labat a écrit :
Citation:
De plus des études ont montré que l'emploi des jeunes par le départ des seniors n'était pas automatique. Les vagues de préretraités n'ont pas créé un emploi supplémentaire et les 35 heures qui devaient résoudre le problème n'ont pas entraîné une vague massive d'embauche.
Evidemment, un grand nombre d’entreprises et tout particulièrement l’Etat ont fait des aménagements pour permettre aux salariés qui le souhaitent de poursuivre leur travail jusqu’à 65 ans, faussant par la même occasion vos études.
Citation:
l'EN a aussi une part de responsabilité
En traitant les filières techniques et ses élèves pour des moins que rien, les enseignants ont très largement contribué à ce culte de la filière généraliste.
Mais pour la retraite à 62 ans, il n’y a toujours pas d’argument qui tient la route. C’est tout simplement une escroquerie.