Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Oui, mais ça concerne les bacs+5 et le sort n'est pas identique avec des diplômes moins élevés. Certaines filières sont réputées pour être des "faiseurs de chômeurs". Lorsque ma fille est entrée en première année d'un BTS de communication d'entreprise, les profs ont tout de suite plombé l'ambiance en leur signalant que 100% de ceux qui avaient eu le diplôme l'année d'avant étaient encore au chômage ... Et ils le sont restés encore un moment. Sauf ceux qui ont changé de filière.

Il y a une chose qui me fait doucement rigoler, c'est lorsqu'on annonce un taux de chômage des 15-24 ans à 23 %. Déjà, la scolarisation est obligatoire jusqu'à 16 ans, donc, à la base, la statistique est viciée. Secundo, compter comme chômeur des individus qui poursuivent leurs études me paraît être d'une malhonnêteté flagrante. Tertio, le taux une fois rectifié ressort à 9 %, ce qui est certainement beaucoup, mais pas plus que la totalité du chômage en France.

Voici un p'tit texte qui date de 2005, qui donne le taux de chômage par diplôme obtenu, et qui rectifie quelques idées reçues.


http://media.education.gouv.fr/file/08/6/3086.pdf

Le taux de chômage de 23%, comme tous les taux de chômage officiels ne tient compte que des personnes effectivement à la recherche d'un emploi. Donc, sans compter les personnes qui suivent des cours et qui sont scolarisées. Je sais qu'il y a une espèce de marketing viral qui fait véhiculer des pps qui disent l'inverse, mais une simple vérification auprès de l'INSEE de de Pôle-Emploi permettent de remettre les choses en place.

Le taux du BIT et de l'INSEE sont bien de 9%, mais ils prennent tous les jeunes comme base. Il y a donc 9% des jeunes de 15-24 ans qui sont effectivement à la recherche d'un emploi. Mais, il faut tenir compte de ceux qui ne sont pas disponibles pour la recherche d'un emploi parce qu'ils sont en classe. Et oui, c'est 9% de toute la classe d'age. Quand on enlève les jeunes indisponibles pour la recherche d'un emploi parce qu'ils sont scolarisés. On arrive à ces 23%, environ 1/4 des jeunes qui peuvent ou veulent travailler sont au chômage (sans compter ceux qui suivent des scolarités "bidons" pour ne pas être au chômage et parfois toucher des bourses ou des aides diverses).

Donc, si on veut parler d'honnêteté, est-il honnête de prétendre que le nombre des chômeurs n'est que de 9% parce qu'on compte les jeunes scolarisés dans la statistique ?

D'ailleurs, ces chiffres démontrent que dans la France d'aujourd'hui, il vaut mieux poursuivre les études le plus loin possible. Plus on est diplômé, plus le taux de chômage est bas. Mais, si tous les jeunes sortaient avec un bac+5, il ne faut pas croire que le chômage baisserait puisque le nombre de bac+5 qui peuvent être employés en France est limité par le nombre de places de travail disponible.

Une partie des jeunes chômeurs à la chance de se retrouver dans des filières de formations qui leur permettent de revenir sur le marché de l'emploi (et occasionnellement de les retirer des statistiques pendant 1 ou 2 ans). Mais, ne serait-il pas mieux que ce travail soit fait à la base ? Avant que le jeune ne se retrouve sans travail sur le marché de l'emploi à galérer ?

Occasionnellement, les syndicats présentent aux jeunes les choses d'une manière erronée. Et oui, les places qui se libèreraient par le départ des travailleurs à 60 ans ne correspondent pas forcement au profil de ces jeunes chômeurs. Et oui, tout le monde ment un peu et on s'étonne que plus personne n'y comprenne rien !

J’adore ce genre d’étude macro statistique, un vrai régal. Avant de nuancer la première étude statistique, quelques arguments et impressions qui me semble aller dans le sens d’une amélioration de l’insertion des universitaires en sciences humaines. D’une part, la professionnalisation par le master m’apparaît être une évolution davantage en rapport avec le marché de l’emploi. Sauf que, pour moi, Ayant terminé sur une maîtrise, le master en 2 ans qui a remplacé la maîtrise et les maîtrisards en 1ière année de master m’a réduit par la même occasion mon niveau d’étude. Dommage, j’avais consacré deux ans pour rédiger un bon devoir. Bon allez, allons à l’essentiel de cette étude.

La moyenne nationale en histoire géographie est de 85,8 %. Sur 51 universités concernées, il y a 11 résultats qui sont retenus par cette étude, 28 blancs considérés comme non significatives et 12 autres blancs pour résultats non exploitables. C’est assez faible comme base de données, et pour ce qui nous concerne l’histoire –géographie sans aucune valeur, sinon pour un pondu de circonstance. D’ailleurs, je n’arrive pas à comprendre ce « non significative », il faudrait m'expliquer. Enfin, sachant qu’il s’agit d’anciens élèves, cela me semble plausible qu’une personne ayant un emploi en rapport avec sa discipline répond plus facilement qu’un rmiste.

Toutefois, il me semble que les universitaires ont une meilleure image sur le marché de l’emploi qu’auparavant.

Pour la seconde étude, de 15 à 24 ans, ces jeunes sont sans emploi. Ceux ne sont pas des chômeurs ou très rarement. Ils étaient sans revenu. Ce qui n’est pas sans importance.

Juste pour revenir aux retraites puisqu'il s'agit du sujet. En France, le gouvernement n'a pas négocié et en catimini cherche à faire passer une réforme partisane. En suède, il a fallu 14 ans pour qu'ils se mettent d'accord. Mais ils ont réussi et sans passer en force, il n'y a pas eu de conflits sociaux pouvant mettre en danger les citoyens dont ils ont...pas seulement de l'argent mais également une part de responsabilité.

Si on proposait le système suédois aux français, ils seraient vraiment plus nombreux dans la rue car il n'y a pas de régimes particuliers pour les fonctionnaires et la pension fluctue pour assurer l'équilibre du régime.
Ci-dssous une note de l' Institut Montaigne:
" La formule de revalorisation prend en compte l’évolution économique et démographique. Les pensions sont calculées au moment du départ à la retraite en divisant le solde du compte notionnel par un « coefficient de conversion » qui reflète l’espérance de vie à la retraite de la génération à laquelle appartient l’assuré . Le niveau de la retraite dépend du montant du capital virtuel accumulé, de l’espérance de vie à la retraite de la génération à laquelle appartient l’assuré et de l’âge à laquelle il choisit de liquider sa pension. Ainsi, plus on prend sa retraite tard, plus le montant de la pension augmente.
Le système comporte un mécanisme automatique qui permet d’assurer l’équilibre financier du système. Il se déclenche lorsque le rapport entre les réserves financières, augmentées des cotisations à recevoir (c’est-à-dire les recettes actuelles et futures), et les engagements de pension (dépenses actuelles et futures) est inférieur à 1. Quand le mécanisme est déclenché, les droits accumulés par les cotisants (et les pensions liquidées) sont revalorisés à un taux plus faible. Ce mécanisme n’a pas encore été activé.
- la notion d’âge légal de la retraite n’existe pas dans le nouveau système. L’assuré social choisit lui-même le moment du départ à la retraite à partir de l’âge de 61 ans.
Transparence
Une « Enveloppe orange », envoyée aux assurés sociaux chaque année, indique le montant des cotisations versées par l’assuré, son employeur (et éventuellement l’Etat). Elle indique également le montant estimé de sa future retraite à 61, 65 et 70 ans. Le « rapport orange » l’informe de l’équilibre financier global du système.

On fabule beaucoup sur les retraites des fonctionnaires. A 1 ou 2 % prêts, à salaire égal = pension égale. Elle est calculée différemment.

La grande différence est que les fonctionnaires qui peuvent afficher un nombre pleins de trimestres sont plus nombreux que les non-fonctionnaires qui peuvent le faire.

Non, pas du tout. Comme dans une carrière de fonctionnaire le traitement double en général, plus parfois, en euros constants, le fait de calculer la pension sur les 6 derniers mois est très différent d'un calcul sur les indices des 20 dernières années comme dans le privé.
En plus, dans beaucoup de ministères on donne un coup de pouce aux carrières juste avant les 6 mois de référence, ce qui majore la retraite. C'est comme cela qu'on a inventé les généraux dits quart de place, nommés pour ordre afin d' avoir une retraite de général. Ce système a été étendu à d'autres corps.
Un cadre de la fonction publique a une retraite de 80 % de son traitement, c'est mon cas, alors que les cadres du privé disent recevoir entre 50 et 60 %. Commerçants et artisans, agriculteurs ont des retraites très faibles.
Dans les catégories C, je crois que la retraite peut être de 90 % du dernier salaire. Dans le privé les petits salaires n'ont pas de développement de carrière. La fonction publique est recherchée pour sa retraite plus élevée et bien sur la garantie de l'emploi.
Il y a donc un ensemble d'avantages, que les suédois n'accordent plus aux agents qui occupent des emplois publics.

Un ouvrier ou un cadre chez EDF perçois environ 75% de son salaire de base comme pension, primes exclues. Quand on compare, cela donne des chiffres équivalents au secteur privé. Dans certains cas, c'est même moins, je perçois environ 35% de mon salaire sous forme de primes et j'aimerais qu'elles soient intégrées à ma retraite, ce qui veut dire que je suis prêt à cotiser dessus pour que l'intégralité de mon salaire rentre en ligne de compte dans le calcul de ma pension.
De plus, les cadres du secteur privé ont souvent des salaires plus élevés qu'à EDF. Nous avons d'ailleurs du mal à recruter des jeunes ingénieurs sortis d'écoles pour cela.
Mais, il est vrai que nous avons un régime spécial qui fait beaucoup fantasmé et quelques avantages qui sont loin de valoir un 14 ou un 15ème mois de salaire comme dans certaines entreprises privées.
Mais en France, on s'attache beaucoup à certains termes sans chercher à voir les réalités qu'il y a dérrière.

Puis-je demander comment il se fait que tous pensent que les retraites françaises fonctionnent par répartition, alors que visiblement la logique indique un système par capitalisation?