Le salon géopolitique de Passion-Histoire

J'ouvre ce fil pour évoquer une question de fond : les formes nouvelles de la violence collective en France aujourd'hui. Ce n'est pas un phénomène nouveau : les années 1968/1980 ont connu de nombreuses manifestations violentes rassemblant des effectifs importants pendant plusieurs heures. Coktails molotov (voire jets de billes d'acier ou de feux de détresse de marins-pêcheurs) d'un côté - grenades lacrymogènes et matraques de l'autre. Les motivations de ces violence étaient la dégénerescence de manifestations pacifiques justifiées par des sujets politiques (manif étudiantes ou gauchistes) ou sociaux (agriculteurs ou pêcheurs).

Aujourd'hui on voit apparaître une motivation nouvelle : les émeutiers sont des partisans de délinquants notoires et protestent lorsqu'un de ces délinquants trouve la mort au cours d'une tentative d'action illégale (casse d'un casino, pénétration d'un transfo EDF, passage en force d'un barrage de gendarmerie). Ils sont aussi assez homogènes sur le plan "éthnique" (jeunes issus de l'immigration ou des "gens du voyage").

Est également nouvelle la priorité donnée à l'interpellation et au jugement des émeutiers là où jadis on considérait que le but de l'action de police était de disperser les manifestants (quitte à les frapper un peu au passage).

J'ouvre le débat avec cet extrait d'un article très développé du site "causeur.fr" :

"Nous nous sommes habitués aux voitures brûlées et aux magasins pillés, les gens qui travaillent paient des assurances qui indemnisent les victimes et ces systèmes prévus pour faire face aux accidents ont fini par remplacer nos systèmes de défense. Après une nuit chaude en banlieue ou une descente de manouches, la solidarité nationale ou la prévoyance privée réparent les dégâts et évitent que des citoyens en colère ne refroidissent les incendiaires ou ne pendent les romanichels aux arbres encore debout. Cette inertie devant l’agression, ce ventre mou censé assurer la pérennité des régimes démocrates et leur supériorité sur les dictatures semble atteindre ses limites."

Juste une petite parenthèse. A un moment les organisateurs des manifestations pacifistes en ont eu assez de ces "autonomes" qui venaient jouer les provocateurs dans leurs manifs. Le service d'ordre des organisateurs s'est mis d'accord avec la Préfecture de police et lors de la manifestation suivante, les autonomistes se sont retrouvés coincés entre les CRS et le service d'ordre de la manifestation. Pendant quelques temps, les manifestations furent très pacifiques.

Relisez un peu quelques chroniques historiques du XVIIème ou du XVIIIème, vous y verrez des communautés promptes à s'enflammer contre l'autorité. Simplement, la communauté était villageoise. Celles-ci ont été recréées dans le cadre des cités, car je pense que le caractère ethnique n'est pas le plus important. C'est le sentiment d'appartenance à la cité qui prime, à mon sens, comme prévalait celle à la communauté villageoise d'autrefois. Pour s'intégrer encore plus à la cité, les "petits blancs" se convertissent à l'islam , religion de la majorité, pour renforcer l'adhésion à celle-ci. Imagine t'on un village d'Ancien Régime autre que catholique ?


Deux biais ont affaibli au XIXème et début du XXème ce communautarisme. L'éducation par le biais de l'instruction obligatoire qui l' a intégré dans le cadre plus grand de la nation, et le service militaire qui leur montrait autre chose du pays.

L'éducation ayant été remplacée par un vague gloubi-boulga indigeste, incompréhensible et favorisant le communautarisme, et le service militaire n'existant plus, le repli sur son village (la cité), est fulgurant.

Le cas des gens du voyage est bien sûr différent, mais ils forment une communauté qui a toujours été à part, et je ne suis pas certain que ce genre d'incident ne se soit pas déjà produit au cours du XXème siècle.

Il y a des éléments (relativement) nouveaux dans ces violences.
D'abord, leur relative homogénéité ethnique, soulignée par aigle.
Ensuite, le niveau des violences atteint: personne ne tirait à balles sur la police en 68, les manifestants n'étaient pas armés, entre les balles et les pavés, il y a franchissement d'un seuil et solution de continuité. Les manifestants étudiants ne voulaient pas tuer les CRS; dans le cas des cités, il y a volonté de tuer, et les émeutiers adoptent--et pour cause--des types de violence renvoyant au gangstérisme, et non à l'action politique, ce qui ne s'était pas vu depuis longtemps en France.
Et surtout, il y a la notion d'instaurer des zones franches où tous les pouvoirs régaliens de l'Etat soient suspendus, où les lois en vigueur soient nulles et non avenues, où les caids sont à même d'instaurer LEUR ordre, où personne ne paie d'impôt, (ce qui n'empêche pas de collectionner les aides publiques et municipales), où personne ne paie l'électricité (piratée), les loyers et autres (on peut rester des années dans un HLM sans payer de loyer avant d'être expulsé), où la police ne s'aventure pratiquement pas, où les délinquants arrêtés sont généralement relâchés après un tour rapide par la case détention provisoire ou prison, etc. Une communauté qui vit donc, pour nombre de ses membres, entièrement du parasitage systématique de la classe moyenne du pays, dont les impôts payent les aides distribuées.
Cette extra-territorialité, cette sécession effectuée de fait, cette notion de créer un Etat (criminel) dans l'Etat en quelque sorte , n'existait absolument pas, était impensable en 68, et donc la comparaison est assez rhétorique.

Vous ne connaissez pas la Banlieue et surtout vous n'avez jamais mis le pied dans la cité.
En fait dans, la banlieue, il n'y a pas de communautarisme ethnique mais le communautarisme d'une ville quartier banni par le maire et les quartiers fréquenté par les Blancs. En clair, la vieille France, si j'ose dire, ghetto riche, population blanche, contre la France de Banlieue, cosmopolite, sociale, banni de la société.

Dans la cité, vous ne verrez jamais une immeuble 100% Ivoirien ou 100% ALgérien ou autre. Dans cette immeuble de la cité 000 à Y-ville, tu as des parents venu les 4 coins de l'Afrique Francophone, des iles Antilles, de Maghreb, d' Ex Yougoslavie, de Portugal, de Pologne, de Russie ... et ils ont leur enfants nés et grandi ensemble en France la ou ils vivent. Ils forment une bande soudée. Ils voient leurs parents humilié par les flics, par les francais issue de beau quartier, etc. etc.. etc.. pas besoin de vous faire un dessin !
Est ce que vraiment une communautarisme ethnique ???
les communautarisme ethnique n'existent pas en Banlieue, peut etre dans le 16ème mais pas dans les cités ! alors evitez de dire parler communautarisme ethnique.
JOurnal TV sélectionnent les images, ils font en sorte qu'il n'y a pas de blanc à chaque fois qu'il y a un sujet : une bande de caids. Avec le progrès, tout est possible donc il y a une manipulation des médias.
La tv et la réalité, ca fait deux !

Dans l'histoire, la France a déja connu cela : l'époque de Ravachol, la Bande à Bonnot puis la French Connection que les Milieux n'hésitent pas à tuer les flics ou les magistrats : assassinat de Juge Renaud à Lyon, ca vous dit quelque chose ???


Justement, c'est ca qui est dangereux !
Les policiers mettent les jeunes plus ou moins innocents en prison ou ils vont apprendre à devenir " caid" ! C'est en prison qu'ils ont appris à tuer, à voler avec la violence etc.... parce qu'ils fréquentent des anciens truand, des criminels etc...
Sarkozy est partisain de la force ! Sa politique de tolérance zéro n'amene rien, ils récoltent que de la rancoeur dans les différends quartiers. Il me semble les nombres au garde à vue a fortement augmenté.

Donc on connait la chanson, on te prend par la Force, on te répond par la Force ! les banlieurs n'ont rien à perdre puisqu'ils sont banni de la société.... Ca fait 10 ans que ca dure, est ce que ca a changé ? presque que dalle et meme c'est de pire en pire !

Si on parle dans l'Isère, le quartier villeneuve a été crée par accueillir les immigrants qui travaillent en France, il est devenu un quartier cosmoppolite modèle dans les années 70 et 80 ! Pourquoi ce quartier modle est devenu le repaire de la "Banlieue" il y a une volonté de l'abandon de ce quartier par le maire. Les Maires de France ont tendfance à favoriser les certains quartier en méprisant les autres. Et voila le résultat !
Donc la société Francaise a sa part de responsabilité....

Ce qu'il se passe dans l'Isere c'est une affaire de vengenace
Si quelqu'un tue un flic, les policiers font tout pour venger mais on n'en parle pas !
Alors pourquoi ce tapage médiatique ?? Ah oui c'est le braqueur est un des Magrébins donc félit de faciès ??
Mais quand meme, la braque des banque est un phénomène classique non ???

Akasuna, comment vous faites pour réunir autant de poncifs en si peu de temps, je vous assure c'est juste effrayant.

Pourquoi Effrayant ????

Peut-être parce que si je me souviens bien Akasuna a vécu en banlieue.

C'est effrayant Akasuna parce que vous semblez déjà vous donner le monopole du vivre en banlieue. Or figurez-vous que j'y ai vécu aussi (pas de chance), et mon expérience y est sensiblement différente.

Communautarisme déjà il y a, puisque il m'est arrivé d'assister relativement souvent à des batailles rangés entre noir-africain et maghrébin, notamment pour le contrôle du trafic de shit.

Ensuite il n'est nul besoin de penser qu'il faille une majorité identifiée, et stigmatisée comme tel, pour créer dors et déjà les conditions de tensions "inter-communautaires" intolérables en mesure de remettre en cause, plus encore que le pacte républicain, l'idée même de vivre ensemble. Ainsi c'est toujours une minorité agissante, quel que soit d'ailleurs sont bord politique, idéologique ou religieux (ou son nihilisme même), qui est susceptible d'amener l'ensemble de la communauté nationale à une forme de conflit larvé, mais de plus en plus bien réel.

Quant au couplet sur les cités-ghettos et l'abandon des quartiers par les maires, il prêterait à sourire si vous n'étiez pas, concernant en l'occurrence le quartier de la Villeneuve, cruellement démentis par ceux-la même qui y vivent !

http://www.marianne2.fr/Violences-a-Gre ... 95765.html

Mais à la vérité c'est que ces ghettos, s'il le sont devenus pour certains, n'en étaient pas il y a trente ou quarante ans ! Ils le sont devenus à mesure que des sauvageons ignares et sans éducation - puisque non éduqués - en ont pris possession par leurs deals, leurs tags, leurs cris, et leurs saccages systématiques.

Mais dites moi voir, l'Etat français serait donc responsable des crachats et de l'urine déversée dans les ascenseurs et cages d'escalier ? L'Etat français serait donc responsable des ordures et des couches-culottes remplies de m..... que j'ai vu de mes propres yeux jeté par les fenêtres par des "adultes" (dans ces conditions il n'est pas étonnant d'y voir la transmission du bonus pater familias n'est-ce pas) ? L'Etat français encore responsable des vitres et portes cassées, et des boites aux lettres incendiées ? Responsable des rodéos en bécanes sans pot jusqu'à minuit sous les fenêtres des habitants qui se lèvent le lendemain - eux - pour gagner leur croûte et nourrir tant bien que mal leurs familles ? Et pourquoi pas aussi responsable des voitures volés ou fracturés, souvent commis par des minos laissés à la dérive jusqu'à pas d'heure par des parents irresponsables ou aux abonnés absent ? Mais peut être est-ce donc le rôle de l'Etat que de subvenir aux carences et aux manquements graves et réitérés de ces derniers !

http://www.midilibre.com/articles/2010/ ... 23080.php5

Il y aurait donc comme une fatalité qui reposerait essentiellement sur l'Etat français pour justifier de la degueulasserie, du misérabilisme intellectuel et culturel, de l'absence des règles les plus élémentaires de vie en société et du manque criant d'éducation qui règne en maître absolu sur vos "ghettos" nouvellement crées ? Non certainement pas. Vos récriminations à l'encontre essentiellement de l'Etat, et qui ressort parfaitement de vos propos puisqu'à aucun moment vous ne tenter de responsabiliser les individus violents qui peuplent ces cités (dont la majeur partie est travailleuse et ne demande que de vivre paisiblement et en sécurité), ressemblent fort aux pleurnicheries habituelles qui verrouillent systématiquement toute politique, tant de la ville que celle de d'immigration, depuis bien trop longtemps dans ce pays.

http://www.lenouveleconomiste.fr/2010/0 ... en-france/

Et si l'on doit pouvoir énoncer que ce qui détermine la sureprésentation des minorités visibles dans la délinquance et la criminalité sont dû à leurs conditions socio-économiques - déterminisme qui est déjà en soi fortement débattu par les criminologues - et/ou à des facteurs culturels, de la même manière on ne peut pas ne pas pouvoir expliquer que cette réalité vient en miroir d'une seconde, tout autant rationnel pour qui connaît un tant soi peu la nature des choses: le fait que cette sureprésentation sera immédiatement interprétée et amalgamée, pour ne pas dire essentialisée, à l'ensemble des communautés supposée d'appartenances. Et il n'y a pas lieu ici de s'interloquer, c'est un phénomène tout à fait compréhensible qui ira lui-même crescendo à mesure que cette situation s'amplifiera.

http://www.xavier-raufer.com/pdf/valact/ValAct01-10.pdf

Vous pointez les médias, et sans doute jouent-ils un rôle disons de focalisation, mais il serait illusoire que de ramener l'entièreté de cet état de fait à leur seul responsabilité. C'est pour cela que je reste convaincu que les politiques, et dans une moindre mesure les médias, sont beaucoup moins à l'initiative qu'on veut bien le (laisser) croire. Ce moment de tension très forte qui parcours la communauté nationale correspond beaucoup plus à une réalité sous-jacente à la société française (pas seulement d'ailleurs, cela se vérifie partout en Europe) et qui vient aujourd'hui, à la lumière de la crise qui est un déclencheur, nous exploser à la figure.

Comme je l'ai déjà fait remarquer, l'immigration fait parti intégrante du processus de mondialisation, et joue pour ce faire le rôle d'armée de réserve au capitalisme mondialisé. Mondialisation qui est, en France particulièrement (toutes les études le démontre), perçu de manière très négative. Dans ces conditions il n'est pas étonnant que, même intuitivement (car cela reste certainement difficile à une majorité de le conceptualiser), une parti des autochtones associent confusément à ce processus, pressenti par eux comme délétère, les flux d'origine migratoire. Cela semble encore une fois tout à fait rationnel qu'ils opèrent ce rapprochement. Mais n'aide pas en effet à identifier aux yeux d'une majorité les véritables responsables des déséquilibres, sociaux et culturels, que cela ne manque pas d'engendrer.

kelk1 ayant déjà répondu aux points principaux de l'argumentation d'akasuna, je me borne au point suivant:



Sans doute mais ça remonte à plus d'un siècle pour la bande à Bonnot.
Et surtout, la violence déployée par la bande à Bonnot n'allait pas jusqu'à attaquer des commissariats en bataille rangée.
Quant au juge Renaud, bien sûr il arrivait et il arrive encore que la pègre élimine un juge gênant; mais ce sont de simples assassinats individuels, de nouveau pas des attaques en bataille rangée contre des commissariats.
Un commissariat est le symbole de la présence de l'Etat et de la loi dans les cités. Que des petits malfrats aient l'audace insensée de s'en prendre directement à un symbole de l'Etat, non juste à certains fonctionnaires individuellement, montre bien le franchissement d'un seuil et une escalade dans le rejet total de la France et de ses lois--mais pas de ses aides sociales.