Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Il faut en effet vivre dans un autre monde pour ne pas voir une conjonction d'intérêts manifeste entre d'une part le grand patronat, les multinationales et le capital privé et d'autre part le discours libéral sur lequel ils s'adossent afin de leur servir de légitimation morale et intellectuelle dans le concert de boniments et autres cartomancies (réecoutez donc les déclarations publiques de Bouygues-père au milieu des années 70, elles sont en tout point édifiantes). Comme faut-il être aveugle et sourd pour ne pas voir dans le Traité constitutionnel dit simplifié, la marque d'un néolibéralisme économique revendiqué. Et depuis quand celui-ci ne préconise-t-il pas une immigration déridée au sein du grand Barnum planétaire ?

Voilà qui devrait plaire au Politburo:

http://www.lemonde.fr/europe/article/20 ... _3214.html

Vous savez, les théories du complot, je n'y crois pas. Je serais grand patron, je ne m'emmerderais pas à importer de la main d'oeuvre non qualifiée pour la payer hors de prix avec des charges prohibitives alors qi'il est si simple de bâtir une usine dans leur pays en les payant avec un lance-pierre et en expédiant les marchandises qui ne m'auront quasiment rien coûté pour les vendre un bon prix dans un pays développé en m'assurant un max de profit.

Alors, vos théories à la noix, elles ne tiennent pas. C'est l'avantage du libre-échange, il n'y a plus besoin de déplacer la main d'oeuvre, il suffit de délocaliser la production.

Les années 70 sont loin, le monde a beaucoup changé depuis.

Pour le coup je suis d'accord avec vous kelk1

Parce qu'en plus le Botox est obligatoire pour les candidats à l'immigration?

Il ne faut pas croire qu'il y a d'une part une élite qui approuve l'immigration sans limite, en profite, et refuse un filtrage des immigrés en fonction de leur utilité pour le pays, et d'autre part un peuple qui subit les inconvénients d'une immigration incontrolée et le dit publiquement.
La réalité est que l'élite s'interroge aussi, voire est pour une part opposée, mais qu'elle ne peut pas le dire car les médias l'en empêchent en mettant à la une toute position de controle ou de réserve. On est fusillé et mis au ban de la société médiatique qui elle a ses intérêts et son code d'unanimisme pour ne pas perdre de lecteurs.
Par ailleurs certains partis dont PC et PS, EG, Ecologistes, recherchent ouvertement les voix d'un électorat immigré anti-raciste par nature, anti-controle par intérêt, qui grossit de plus en plus et va bientot décider comme aux EU des élections locales et nationales. Le PS est torturé: il veut les voix immigrés mais voit qu'il perd alors les petits blancs.
D'où des formes contournées comme Rocard, "on ne peut pas accueillir toute la misère du monde", pour dire en réalité, qu'un controle des flux d'immigré est nécessaire ou Mme Aubry qui refuse le controle mais en fait l'approuve et fait en douce expulser "ses" Roms par exemple et d'autres maires socialistes l'ont fait.
Il y a donc un non-dit considérable dans le problème des immigrés et une inquiétude réelle de presque toute la population sur le devenir de l'europe, d'où les 95 % d'allemands qui approuvent Sarrazin.

Excellente analyse Alain G.
Je vais me faire flinguer, mais j'ai l'habitude , en citant Maurras qui, si, si je vous l'assure n'est pas mon maïtre à penser. Le petit barbichu avait énoncé le concept de l'opposition entre " pays réel et pays légal". Hé ! Hé ! Pas mal pour comprendre la situation actuelle.

Délocaliser ne pose guère de problèmes de conscience...mais vous conviendrez qu'il est encore difficile de faire fabriquer un immeuble en Chine et de le transporter en bateau jusqu'ici. Car l'intérêt de l'immigration pour les patrons, c'est évidemment pour tous les secteurs qui ne peuvent être délocalisés par "nature" (bâtiment, travaux public...). L'immigration c'est de la délocalisation ni plus ni moins...mais de personnes...

Mmoui, comme les statistiques ethniques sont interdites, nous ne savons pas la répartition professionnelle de ces immigrés. Mais à force de dévaloriser les métiers manuels, il ne faut pas s'étonner si l'immigration est obligatoire dans certains mileux ou le travail sur le terrain est obligatoire.

Tout le monde veut pour ses enfants une place dans un bureau, c'est peut être aussi une cause du chômage structurel de notre pays.

Et quand 70 % de jeunes veulent être dans la fonction publique, je me dis que ce pays est foutu. Les 3/4 de la jeunesse ont pour seul rêve d'être gratte-papier, c'est à pleurer.

Vivant en Allemagne, une des choses qui me frappe c'est l'absence de mépris pour le travail manuel. Même dans les familles où les parents ont fait des études universitaires, on ne déroge pas si un enfant peu porté sur les études entre en apprentissage. J'ai des exemples autour de moi. Fils de docteur en histoire devenant menuisier, fils d'un médecin devenant mécanicien de vélo et d'autres qui font jardinier , charpentier couvreur, mécanicien auto. Schémas inimaginables en France.

Là aussi on a eu droit à un double discours, d'un côté la "beauté" des métiers manuels, de l'autre "tout le monde vers le Bac"...Pffff...J'ai un DEA d'histoire, un autre en géo, et j'ai été maçon...Ces distinctions sont idiotes et très françaises...