Le salon géopolitique de Passion-Histoire

l'experience montre au contraire quil ya pas de doublon mais quau contraire les cc creent detoutes pieces des services quignorent les zones rurales et qui existent seulement en zone urbaine. liez les exemples que jai donnes.

Ben oui, les doublons sont légions. Prenons un exemple : le sel. Regrouper plusieurs communes permet de faire des commandes plus grosses, donc moins chères que l'ensemble des petites commandes. De plus, comme chaque village essaye toujours d'avoir un peu de surplus, les années à faible enneigement voit des gros stocks de sels rester dans les réserves.

Un exemple d'économie d'échelle réussie, mais dont on entend pas assez parler : la départementalisation des pompiers. OK, certains villages ont perdu le super camion que le député-maire avait fait acheté parce que le village d'à-coté avait le même, mais qui ne servait à rien. Mais, en contrepartie, on a un service bien plus efficient et mieux structuré. Sans parler des villages qui ont chacun leurs super salles des fêtes mal exploitées, alors qu'une économie d'échelle peut être une grande salle commune et 1 ou 2 petites structures plus spécialisées.

Oui, parce qu'il s'agit d'une structure en plus. Comparons avec la Suisse ou l'Allemagne. Prenons, un regroupement de 4 communes d'importance égale. Chez nos voisins, 1 conseil municipal avec un représentant spécifique pour chaque commune (il doit défendre les intérêts de sa commune). Le reste du conseil et le maire sont communs et gèrent l'ensemble. Donc, on gère les 4 communes à égalité. Prenons, ce qui existe en France : 4 conseils municipaux avec 4 maires, plus une communauté de commune avec 1 ou plusieurs conseils qui réunit des représentants de chaque commune concernée. Donc, au moins 5 budgets et une foule de doublon. Puisque lorsqu'on installe une salle des fêtes de l'intercommunalité sur le terrain de la commune A, les conseils des autres villages se sentant lésés et pour montrer à leurs concitoyens qu'on fait quelque chose font une salle municipale. Moralité : effectivement, on ne crée pas des économies d'échelles parce qu'en France pour exister chaque responsable doit construire des bâtiments ou mettre en place des structures. On se retrouve donc avec plusieurs petites structures qui emploient des demi-employés. Bref, vous avez raison, l'expérience montre que le système français ne génère pas d'économie d'échelle et est une machine à augmenter les dépenses, donc les impôts. Il suffit de regarder de l'autre coté de nos frontières pour voir de manifiques contre-exemples.

Ayant été, pendant trois mandats, Maire d'une petite ville de 4.000 habitants, je partage ce sentiment. L'accroissement du personnel des collectivités locales après 1982 a été globalement de 100 %. En près de 30 ans, on a donc doublé le personnel, dans une période faste de hausse des bases des impots conjuguée avec l'augmentation continue des taux des impots locaux. Sans cesse il a été créé de nouveaux services, parfois à tous les échelons: culture, sport, social, développement économique, par exemple.
Mais il faut reconnaitre aussi que des besoins mal satisfaits ont pu être couverts et que le public demandait aux collectivités d'accroitre l'offre de prestations nouvelles. La pression sur les élus est en effet considérable. Les habitants font sans cesse des comparaisons
Ce qui est le plus étonnant, est que les augmentations d'impots locaux semblaient bien acceptées, car très étalées dans le temps, dès lors qu'il y avait progrès.
Les électeurs ont plutot sanctionné les exécutifs jugés inactifs et trop soucieux de ne pas accroitre les impots. Ménager le contribuable ne rapporte pas en démocratie locale. Seuls les élus réalisateurs sont admirés.
Quoiqu'il en soit, les Maires conservent de grands pouvoirs en dépit de l'efficacité des controles dont ils sont l'objet, la plupart étant nécessaires car il y a eu des excès. Il y a eu longtemps trop de laxisme de l' Etat après la suppression de la tutelle des préfets en 1982.
Quand aux petites communes, les supprimer est difficile en France tant leurs habitants leur sont passionnément attachés. La seule solution pratique est de les vider progressivement de leurs attributions au profit de CC rationnelles, ce qui est loin dêtre le cas actuellement. On a laissé se constituer des CC inefficaces. Une reprise en main était nécessaire.

pour compléter les interessantes contributions d'Alain G et de vous tous, je voudrais appeler votre attention sur un point qui est peut-être un détail pour vous mais qui pou moi veut dire beaucoup. la société française considère que le financement public de la plupart des activités collectives est une solution normale : non seulement l'école (même privée) et les hôpitaux (même privés), mais aussi le sport, la culture, les crêches, les colonies de vacances, les clubs de 3è âge, etc .... tous cela doit être financé par l'impôt. L'idée de recourir tout simplement à l'argent des personnes qui bénéficient du service (ou au bénévolat quand c'est possible) ou au mécénat.

Dès lors les collectivités locales assument des chargent importantes : si les élus n'offrent pas à leurs électeurs des équipements et des services quasi-gratuits comme les stades, des salles de réunion, des animateurs professionnels pour les associations, des crêches, etc .., les Français ne comprennent pas et pensent qu'on les prive d'un droit.

Allez alors dans ce contexte leur expliquer que l'école ou la santé sont des prestations de service qui doivent être payées à leur juste prix (avec éventuellement des mécanismes correcteurs en faveur des classes inférieures dans le style Obamacare)... je vais vers le hors sujet pardonnez moi.

Bref les Français ne sont pas libéraux : comme vous voyez je conclus avec audace mon propos !

Oui Aigle, mais on ne changera plus sauf grand évènement cette mentalité française qui a des racines profondes. Les gens ont compris que les élus sont fragiles et qu'en manifestant on les fait reculer. Dans les communes, il est difficile de résister à une pétition fortement signée. Je ne parle pas de la presse locale prompte à se saisir des mécontentements. Les fonctions de Maire sont difficiles. Le courage équivaut à un suicide car tout est bon pour une opposition et la critique finit toujours par porter.

Vous avons raison. Quelles sont ces racines à votre avis ? l'Eglise catholique (financement des services sociaux par la dîme) ? la féodalité (tout attendre du seigneur local) ? le colbertisme (l'administration vaut mieux que l'initiative privée) ? le marxisme (la liberté est illusoire) ?

On voit bien qu'aux Etats Unis il n'existait guère de puissance publique avant Roosevelt et que l'initiative privée était la règle unique. Mais ailleurs en Europe, qu'en est il à votre avis ?

Bien sûr que les Français ont une mentalité d'assistés. Mais je ne crois pas que ce soit si ancien que ça. Etant issu d'une famille prolétaire, je peux vous assurer -à travers les récits des grands parents- qu'au début du XX° siècle, il n'y avait guère que l'école primaire qui était gratuite, car payée par l'Etat. Dans les communes il y avait un Bureau de bienfaisance aux moyens bien limités. Ne parlons pas des autres secteurs (logement, santé, transport, etc...), où il n'y avait rien comme aide étatique.
En Allemagne où je vis, je ne retrouve pas l'attitude française de tout attendre de subventions publiques tous azimuts.

Ce n'est pas tout à fait ça. Prenons un exemple, dans mon association il y a une section danse qui donne des cours à des enfants et à des adultes partagés en danse classique et modern-dance. Il y a une loi qui dit que les professeurs qui donnent de tels cours doivent avoir un diplôme reconnu par le ministère de la jeunesse et du sport ou une équivalence de capacité. Nous avons une professeur qui a une équivalence de capacité et nous la payons selon le tarif normal dans de tels cas. Depuis une dizaine d'année, nous avons pas mal de jeunes qui sont amenés par leurs parents pour faire de la danse dans le village voisin. La prof est une simple bénévole sans diplôme, no équivalence. Moralité, les cours coûtent 2 fois moins chers.

La loi de l'offre et la demande me direz-vous ? Sauf que nous avons été contacté il y a 2 ans par le département. Il avait un double objectif, avons-nous appris à la réunion organisée pour informer toutes les associations et écoles de danse qui ont répondu à l'appel. Le premier, c'est que le Département à décidé d'améliorer l'offre de formation aux spectacles dans le département concernant la danse, la musique, le théâtre et le cirque. Pourquoi seulement ces 4 thèmes et pas d'autres ? J'en sais rien. Le second, c'est que de nombreux acteurs du secteur médical : médecins, kinésithérapeutes, CRAM, ... se sont rendus comptes que ces jeunes souffraient de plus en plus de problèmes dus à de mauvaises positions dans le cas de la danse. A terme, le but est d'appliquer la loi et de demander la fermeture de toutes les classes dont les professeurs n'ont pas la formation adéquate pour enseigner. En attendant, le Département a défini des critères et il donne une subvention aux associations qui répondent à ces critères. Cela nous a permit de récolter environ 1300 €| pour environ 150 jeunes qui font parti de nos cours de danse.

Bien entendu, certains vont dire : "quelle gabegie d'argent public, il suffit d'appliquer la loi et de fermer les écoles qui ne la respectent pas !" Oui, à part qu'il n'y a pas assez de profs disponibles ... Il faut donc le temps de les laisser se former. Mais, si on y regarde de plus prêt, c'est la collectivité dans son ensemble qui va gagner de l'argent à terme. Et oui, un enfant qui souffre de lésions parce qu'il a eu de mauvaises positions lors de son apprentissage de la danse, vous croyez qu'il ne coûte que 1300€ à soigner ? En mettant les enfants entre les mains de gens compétents, le Département permet de diminuer des frais futurs que la collectivité va payer d'une manière ou d'une autre, soit à travers la Sécurité Sociale, soit en perte de productivité liée à l'absence des parents pour accompagner leurs enfants chez les divers spécialistes, soit en perte de productivité parce que ce seront peut-être des enfants qui ne pourront pas faire certains métiers dans lesquels ils auraient excellé. Bref, a long terme, l'argent des subventions sera largement rentabilisé, mais en ce moment, de nombreux gestionnaires oublient de prendre en compte le long terme.

Au fait, pour aller au devant de certains poncif, il s'agit d'une département et d'une région qui sont à droite et ce sont des politiciens de droite qui ont mis cela en place. Mais la droite alsacienne sait parfois se souvenir qu'elle fut centriste il y a moins de 50 ans.

Je ne vois pas l'intérêt de subventionner des cours de ce genre. Si les gens veulent faire de la danse, que ce soit à leur frais.

C'est pareil pour tous les sports d'ailleurs.