Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Dans quels secteurs économique, l'UE mène une politique de libéralisation, en diminuant les contraintes règlementaires ?
Dans l'agriculture semble t-il ?

Si par "réformes libérales" ou "libéralisation" vous entendez par exemple la casse méthodique des monopoles de service public (notamment en France où cette notion constitue un véritable patrimoine national) par l'entremise de la fameuse concurrence libre et non-faussée et du non moins fameux marché instigués comme horizon économique et marchand indépassable, alors cela touche de très nombreux secteurs de marché (énergie, transport, services postaux et financiers, et maintenant défense...). Cela chapeauté comme toujours par la technostructure eurolibérale à laquelle nous avons abandonné notre souveraineté nationale, et donc, in fine, nos idéaux démocratiques.

"L’abdication d’une démocratie peut prendre deux formes, soit elle recourt à une dictature interne par la remise de tous les pouvoirs à un homme providentiel, soit à la délégation de ses pouvoirs à une autorité extérieure, laquelle au nom de la technique exercera en réalité la puissance politique, car au nom d’une saine économie on en vient aisément à dicter une politique monétaire, budgétaire, sociale, finalement une politique au sens le plus large du mot nationale et internationale." - Pierre Mendès France

En fait, un peu partout. Le paysage réglementaire européen était constitué par l'assemblage d'une trentaine de réglementations normatives différentes. Voire plus parce que certains pays laissaient la liberté à leurs organismes régionaux ou cantonaux de définir leurs propres règles.

En instituant des directives communes et en démantelant les règles qui ne servaient qu'au protectionnisme, on a créer un marche unique qui regroupe environ 450 millions de personnes. En fait, dans de nombreux autres pays, les normes européennes sont devenues les normes de fait.

Le débat est ouvert pour savoir qui en a réellement retiré des bénéfices. Il semble quand même qu'il y a 3 gagnants.
- Les consommateurs qui ont pu trouver des produits équivalents moins chers ailleurs.
- Les gros distributeurs qui ont les moyens de contrôler de si grands marchés.
- Et paradoxalement, de nombreux petits producteurs qui font de la qualité et qui arrivent à se faire un nom et à exporter au delà du cercle restreint de clients potentiels qu'ils pouvaient avoir avant la mise en place de ces règles communes.

Les producteurs "moyens" ont eu le choix, s'unir pour atteindre la taille critique. En fait, de nombreux "gros" distributeurs ne sont en faits que des agrégats de petits et moyens producteurs qui ont unis leur moyens financiers, logistiques, productifs. D'autres se sont réfugiés vers des marchés de niches moins concurrentiels aux marges plus importantes.

Mais, ils ont souvent un petit soucis. S'ils développent trop leur marché, ils peuvent attirer de la concurrence. Mais, s'ils ne le développent pas, ils peuvent souffrir lors de simples retournements de tendances.

En fait, depuis l'origine, la commission européenne a fait tout son possible pour atteindre les 3 objectifs qu'il lui avaient été fixés :
- libre circulation des personnes;
- libre circulation des biens;
- libre circulation des capitaux.

La libre circulation des personnes fut assez facile à obtenir. Il a parfois fallu batailler pour lever les obstacles juridiques aux libres circulations des biens et des capitaux. Cette libéralisation ne pouvant être entravée que par des motifs de bien-public ou d'ordre public.

Ce n'est pourtant pas le cas pour ce qui concerne les services postaux en Suède (+70% du tarif du timbre postal depuis la libéralisation), le transport ferroviaire au RU (une carte orange à Londres vous coûte un bras, quand ce n'est pas la vie avec l'entretien déplorable des voies confié au secteur privé), ou l'électricité en Californie !

En fait, très souvent pour le consommateur, l'ouverture des marchés (et celle du capital pour les entreprises anciennement nationalisées) impliquent paradoxalement une augmentation des tarifs et une dégradation de la qualité. Et je ne parle même pas de l'impact négatif sur les salariés de l'entreprise ainsi mise en concurrence.

Et c'est bien normal, une entreprise publique en situation de monopole n'a pas besoin de rémunérer un capital, qui de surcroît, dans le contexte du rapport de force mondialiste actuel, réclame des rendements exorbitant à très court terme qui s'opposent avec le financement de projets stratégiques au long cours. Ni non plus d'ailleurs que de devoir développer une stratégie marketing à haut coût, nécessaire en environnement d'ultra-concurrence afin de glaner de nouvelles parts de marché, et qui sera inévitablement répercutée sur ses clients, anciens et nouveaux.

On a coutume de dire de manière péremptoire que la libéralisation crée de la richesse. L'affirmation est mal formulée à dessein: la véritable affirmation est qu'elle crée de la richesse pour une infime minorité, la puissance privée actionnariale.

En fait, contrairement à la doxa de quelques ultra-libéraux, les marchés ne se régulent pas tout seuls. Et cela, la commission européenne le reconnait, elle encourage souvent à la création d'organismes de régulation qui ont pour but d'empêcher toute dérive monopolistique. Que le monopole soit public ou privé. Elle-même intervient souvent pour interdire ou autoriser des rachats d'entreprises après avoir vérifié si ces rachats ne perturbent pas la "libre-concurrence".

Or, de nombreux pays n'ont pas mis en place de tels organismes de régulation, ou ces organismes n'avaient/n'ont pas les pouvoirs nécessaires pour maintenir l'équilibre entre les différents acteurs du marché concerné.

De plus, on pensait que le consommateur allait se précipiter sur les meilleurs rapports qualité/prix. L'expérience montre qu'il n'en est rien. Pour certains produits, il va choisir les prix les moins bas, au détriment de ce que certains spécialistes tiennent pour le minimum en terme de qualité. Pour d'autres produits; le choix va se faire sur des données totalement subjectives. Par exemple, si nous devions choisir nos voitures que sur un vrai bilan qualité/prix, il est évident que le marché de l'automobile serait tout autre ... Mais, ce n'est qu'un exemple très éloigné de notre débat actuel.

Conséquence de ce que je vient de dire : pour les marchés ou le prix est le seul élément essentiel pour le consommateur, au bout d'un certain temps, quand le marché est arrivé à maturité, on trouve plus que des produits d'entrée de gamme et quelques marques haut de gammes qui se maintiennent sur un marché de niche très étroit. Pour les marchés où l'image qu'à le consommateur de son achat est plus importante, c'est la publicité et son impact qui vont réguler le marché.

Mais, un de vos exemples montre un 3ème cas :
Je sais que la France à aussi quelques soucis de ce coté-là, me que le prix du timbre y est encore maintenu puisqu'il est vu comme un indicateur social parle gouvernement. En fait, il y a d'un coté un changement de nos habitudes. Là où on écrivait 100 lettres, il y a 30 ans, on doit en écrire moins d'une dizaine actuellement. Donc, le transport du courrier a subit des changements révolutionnaires. D'un autre coté, les quelques personnes qui continuent à échanger des lettres par service postal le font par nécessité le plus souvent, il s'agit donc d'un marché captif => on peut augmenter les prix, cela ne fera pas fuir le peu de clients qui restent. Bien entendu, un régulateur avec du poids aurait bloqué les augmentations de prix qui ne correspondraient pas à une réalité économique. On en revient au même, ce n'est pas la libéralisation du marché qui est en cause, mais l'absence de régulation de ce marché. Et cela relève plus souvent des politiques locales que de la commission européenne.

Voilà de quoi illustrer mon propos sur le supposé bien-fondé des politiques de libéralisation imposées par les élites eurolibérales pour le compte d'un oligopole privé. A travers l'abandon progressive au secteur privé, non moins présenté faussement comme inéluctable, de nos fleurons publics grâce auxquels nous avons réalisé, bâti et réussi tant de choses d'envergure dans ce pays depuis cinquante, et internationalement reconnu, sous couvert d'un processus de rationalisation économique qui se ferait au bénéfice des consommateurs - une tartufferie encore, preuve en est -, nous assistons ni plus ni moins qu'à une forme de dépossession avancée des citoyens de ce pays au plus grand profit d'une poignée.

Extraits:

"Hausse des tarifs EDF: le contribuable subventionne la libéralisation

Le chômage augmente, le pouvoir d'achat semble bloqué au 36ème dessous, ça revendique pour les retraites. Bref le climat social est au top. Et que nous annonce le ministre du Budget? Une nouvelle hausse de l'électricité, sous prétexte de Grenelle de l'Environnement. Pour Laurent Pinsolle il s'agit surtout de financer la libéralisation.

(...) La libéralisation du marché de l’énergie va mettre fin à l’exception Française d’un service public de qualité, universel et à bas coût. C’est un nouveau cas d’école qui démontre que le dogmatisme néolibéral de la Commission Européenne ne se fait pas au bénéfice de l’intérêt général. Il ne profite qu’à la Bourse et aux actionnaires. Ces hausses de prix sont d’autant plus surprenantes que le groupe EDF a dégagé quatre milliards de résultats net en 2009…"

http://www.marianne2.fr/Hausse-des-tari ... 99021.html

Bof, pour Marianne, l'explication unique est le libéralisme. Vous éternuez, votre femme vous quitte, le chat est malade, votre belle-mère est acariâtre, ne cherchez pas, c'est le libéralisme. C'est tellement prévisible chez eux que ça en devient lassant.

Que vous refusiez de voir, ou de comprendre, que le libéralisme est d'évidence le faux-nez qui servit naguère - et sert toujours plus que jamais - au profit exclusif d'une minorité de possédants, de légitimation morale et intellectuelle à un processus bien connu et prévisible de suraccumulation et de concentration (surtout) du capital entamé dans un nouveau cycle d'ampleur depuis maintenant près de quarante ans et s'adossant à la mondialisation économique, c'est une chose. Que vous déniez à d'autres qu'ils puissent tenter d'appréhender puis intellectualiser le phénomène, en balayant allègrement au passage d'un revers de la main leurs arguments tirés pourtant d'observations corroborées, c'en est une autre. Mais, au final, on ne peut pas dire que vos contributions permettent de faire avancer le smilblick. Si au moins vous contredisiez sur le fond...