Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Je me demande si l'on a tous bien compris comment certains systèmes fonctionnent...
La Sécu et son trou, les ex-vignettes auto et la TIPP, la TVA, etc!

Pour commencer, passons par l'actualité et donc le système des retraites...
Mes questions :
Quelle(s) différence(s) entre un système par répartition et un système par capitalisation?
Quelle différence pour le retraité en France?
Quelle est l'importance du facteur temps dans ces systèmes?

1/ Par répartition, les actifs payent la retraite des non-actifs; le système de capitalisation consiste à ce que chacun ou le groupe achète des actions et des obligations dont les revenus fourniront en partie ou totalité un revenu de retraite.
2/ Sécurité d'un côté, risque de l'autre mais conjugué pour la capitalisation avec la possiblité d'avoir une retraite supérieure et surtout de la moduler, ce que font actuellement beaucoup de commerçants et d'artisans par exemple. Chacun paye pour soi et ne cotise pas pour des retraites spéciales ( sncf, ratp, ...)
3/ Répartition: solution annuelle; capitalisation: il faut du temps pour atteindre un régime de croisière , on a un régime mixte pendant un certain temps.

Que ce soit par capitalisation ou par répartition, l'argent sort des mêmes poches, mais il n'en sort pas de la même manière.

Le travail des actifs en France sert à payer les retraites. Si c'est par répartition, les employeurs et les employés payent une cotisation sociale. Le système est assuré d'avoir toujours de l'argent.
Par capitalisation, les caisses de retraites achètent des actions ou des obligations. Celles qui sont prévoyantes peuvent aller sur d'autres marchés que le marché national (mais, c'est parfois risqué). Le soucis, c'est qu'en cas de crash boursiers, les retraités n'ont plus de retraites et se retrouvent au minimum vieillesse. Les 2 systèmes ont leurs avantages et leurs inconvénients. Mais, si on reste sur la marché national, c'est bien le travail des actifs qui finance les retraites soit par les cotisations payées, soit par les bénéfices réalisés.

Bof, la répartition, ce n'est que du Ponzi, le dernier entré paye pour le premier sorti. Que la pyramide des âges devienne moins favorable et le système est en grave péril, ce qui se passe à l'heure actuelle avec l'arrivée à l'âge de la retraite des baby-boomers.

Ce n'est jamais que du Madoff légal et obligatoire.

Justement, les tenants de la capitalisation disent que les retraites versées ne correspondent pas aux cotisations prélevées, alors qu'en capitalisation, la retraite est fonction du versement.
Par ailleurs on sait que des économistes réclament la capitalisation car elle constitue dans une économie une masse financière supérieure permettant plus d'investissements dans les entreprises et dynamisent le marché financier.
Il s 'agit des fameux fonds de pension qui contribuent au renforcement du marché financier car ils achetent des actions de manière massive.
Posséder de grands fonds de pension est un avantage considérable pour un pays. Un manque pour la France.

Je suis bien d'accord. Et pourquoi ne pas laisser la liberté à chacun ?

Cela s'appelle de la solidarité entre les générations.

Je pense que le principe de la répartition est plus efficace. Il permet la modulation des retraites en fonction des ressources disponibles. Il n'y a pas non plus un grand nombre d'intermédiaires qui font de l'argent dessus.
De plus il évite les cas où quelqu'un qui est au chômage vide entièrement son capital retraite, comme aux USA.

Si la capitalisation a bien marché jusqu'à présent c'est parce que :
- il n'y a pas eu de crise financière qui a ruiné les fonds de pensions
- il y avait un taux de chômage très faible aux USA, ce qui ne les obligeait pas à puiser dans leur retraite avant l'heure.

Sinon je reconnait certains avantages à la capitalisation, mais je pense que ce n'est pas suffisant. Pour investir dans l'économie, on a déjà les banques, pas besoin des fonds de pension. (sachant en plus que les fonds de pensions investissent moins bien encore que les banques)

Oui mais si précisément les ressources viennent à manquer, les pensions seront automatiquement réduites en fonction des recettes.
Dès lors celui qui aura cotisé pour avoir 1500 euros par mois( en euros constants ) et aura finançé année après année des retraites de 1500 euros mensuels à ses anciens, se retrouvera avec 1000 euros car le nombre de cotisants aura diminué d'un tiers et avec des salaires peut-être moins élevés, donc des cotisations inférieures. Il payera aussi tous les bénéficiaires des régimes spéciaux et les cas de retraite avancèe pour ceci et pour celà, qui vont être de plus en plus nombreux.
Or, c'est exactement ce schéma qui va atteindre les nouvelles générations et qu'on s'efforce de parer en augmentant la durée de travail, ce qui est contesté comme on sait. Un jeune n'a aucune chance de retrouver dans 40 ans le niveau de retraite d'aujoud'hui.
Par contre en capitalisation, l'agent qui aura plaçé l'équivalent d'une cotisation, en visant une pension de 1500 euros, aura le fruit des placements de son organisme de retraite, donc 1500 euros constants, moins si mauvaise gestion et plus si bonne. Les sociétés d'assurance panachent actions et obligations pour pondérer le risque, en mettant dans leur portefeuille des sociétés en développement grace à l'international.
De toutes manières la répartition sera nécessairement complétée par un régime de capitalisation car il est à peu près certain qu'aucun régime de répartition ne pourra servir des pensions acceptables à moyen terme.
Par ailleurs, un peu de prospective permet de comprendre que les petits revenus trouveront toujours leur compte dans la répartition, il y aura un minimum de retraite. Par contre il en est autrement pour les moyens revenus et les revenus élevés.
Tous les régimes de répartition pratiquent en effet le principe républicain de solidarité afin de financer des retraites minima aux nombreux agents à faible revenu.
Quand aux frais de gestion , ne faut-il pas plutot se méfier d'une gestion publique ou mutualiste par répartition ? Il apparait de plus en plus en effet que tout ce qui est mutualiste ou semi-public privilégie les gestionnaires sur les gérés, n'est pas controlé du tout, et comporte des frais de gestion élevés.

Faudra en parler aux irlandais, à certains californiens et aux cotisants des fonds de pension qui n'ont plus assuré les mêmes niveaux de retraites à cause de la crise.

Le vrai problème est les bulles financières : quand elles éclatent l'argent disparait purement et simplement. Or, quand les marchés étaient régulés durant les 30 glorieuses, il y avait peu de bulles et une plus grande stabilité financières. Posséder un grand fond de pension est un avantage quand l'argent est bien investi ... et un gros inconvénient s'il est investi sur des produits à risques qui offrent un gros rendement, amis aussi un risque assez important de tout perdre. Tout perdre, même son revenu! Et dans certains pays, pas mal de personnes qui avaient fait le choix de fonds de pensions performants se retrouvent sans rien à devoir reprendre un travail pour gagner un peu d'argent pour survivre.