Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Vous parlez ici de la marotte des Cohn-Bendit et consorts. L'écologie fut (et est toujours) un très bon substitut palliatif pour toutes les bonnes consciences ex-soixante-huitardes qui abandonnèrent lâchement toute idée de transformation des structures sociales, et parallèlement toute idée de lutte des classes au point même qu'elle ne puisse jamais avoir existé !, et après avoir retourné le matérialisme dialectique contre lui-même à la faveur de l'avènement d'un libéralisme-libertaire qui plongea ses racines dans l'idéologie du désir et le consumérisme effréné, pour finalement mieux en jouir.

Jouissez sans entraves, qu'ils disaient. C'est cela même. Par ailleurs c'est assez piquant que l'actuel chef de l'état, qui promettait à tue-tête de déconstruire l'idéologie post-soixante-huitarde puisque nommément désignée responsable de tous nos maux actuels, en soit - en pratique - l'un de ses plus fervents partisans ! Mystification toujours.

Traduction, SVP. Parce que moi, le coeur de chêne, je préfère le voir en tonneau qu'en langue de bois.

Déjà votre raisonnement est, dans les termes, tautologique. Pour la raison qu'en environnement de monopole public à l'échelle du pays, le consommateur ou l'usager est aussi, indéniablement, le contribuable.

Ensuite venir soutenir que les investissements colossaux qu'ont représenté les 58 tranches nucléaires françaises, dont EDf, alors entreprise publique nationale, a été le maître d'oeuvre, ne furent aucunement subventionnés, directement ou indirectement, par l'Etat et donc le contribuable, est hallucinant. Jusqu'à preuve du contraire, Areva et le CEA, et EDF précédemment en totalité, qui sont les concepteurs desdites centrales et des réacteurs en eux-même, sont également des entreprises publiques nationales. Qui peut croire que les investissements, encore une fois colossaux, qu'imposait alors le programme nucléaire civil français sous l'égide du Général de Gaulle, n'est autre que le fruit d'un effort national de grande envergure qui fit intervenir une somme gigantesque de capitaux publics ? Et d'où viendraient-ils ? Qui donc aurait pu développer ces technologies et avec quels fonds, puisqu'il est démontré qu'ils ne viennent pas de la sphère privée ? Non vraiment, vos affirmations sont déraisonnables.

Pas un seul centime de l'état n'en déplaise aux écologistes qui essayent de faire croire l'inverse. Vous dites souvent "hallucinant", c'est ce mensonge qui est hallucinant. Le mensonge selon lequel les centrales nucléaires ont été payée par les contribuables. Tous les investissements ont été payés et remboursés par l'entreprise qui avait reçu l'ordre de faire des emprunts en dollar puisque c'était le seul marché qui disposait des fonds nécessaires. Et les taux d'intérêts furent très élevés à l'époque.
EDF n'a jamais été une entreprise publique nationale. EDF était, à l'époque, une entreprise de droit privé dont l'unique actionnaire était l'État.

Les seules affirmations déraisonnables, ce sont les vôtres. Les fonds viennent de la sphère privée. Le CEA a bien étudié une centrale nucléaire, ce furent les centrales UNGG et EDF a même du rembourser au CEA la non-exploitation quand le gouvernement a décidé de fermer ces centrales moins-sûres que les centrales REP et surtout moins économiques. Avant de discuter de quelque chose, vous arrive-t-il de vous renseigner auprès de sources fiables de la réalité des choses ? Vous ne savez pas de quoi vous parlez et vous rapportez n'importe quel mensonge.

Un tel niveau de désinformation est, comment dites-vous ? ... Hallucinant.

J'oubliais, notre seul actionnaire de l'époque a fait un geste pour EDF ... Il lui a donné sa garantie pour qu'il puisse emprunter autant d'argent. Sans la garantie du gouvernement français, jamais aucun investisseur n'aurait donné son argent. Grâce à cette garantie, qui n'a rien coûté à l'État, EDF a pu emprunter les sommes nécessaires sur le marché. Les mieux lotis ont été les investisseurs français, comme les prêts ont été faits en dollar, ils ont gagné sur la différence de taux de change et sur le prêt.

En effet, ce n'était pas une entreprise publique. Mais bien un Etablissement Public de portée nationale, précisément à caractère Economique et Commercial (au même titre d'ailleurs que la SNCF), ce qui appui un peu plus l'idée que l'Etat ne pouvait en aucun en être actionnaire, car n'étant pas, au contraire de votre affirmation péremptoire (et fausse), une personne morale de droit privé à capitaux publics (et s'il n'y a pas de capitaux, comment l'Etat pourrait en être actionnaire, vous opérez donc une détournement sémantique), mais bien plus encore, statutairement une personne morale de droit public et financée principalement sur fonds publics (dans ce dispositif seuls les salariés sont soumis au droit privé, non l'établissement lui-même).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Etablissement_public

Par conséquent dire encore une fois que les centrales n'ont pas été payée par les contribuables sous prétexte que l'argent servant éventuellement à l'avance des fonds l'a été par les marchés financiers est doublement aberrant, puisque:

1/ c'est nier le caractère public de l'établissement, voire clairement étatique,

2/ cela revient à dire que le propriétaire d'un bien qui a du contracter un crédit pour l'obtenir n'est pas celui qui l'a remboursé !

D'autre part et je le répète, dans un contexte de monopole public le consommateur est fondamentalement le contribuable. A moins bien entendu que vous considéreriez qu'une majorité de français, du temps ou le programme se déroulait, s'éclairait encore à la bougie ! C'est donc bien l'Etat, puisque l'EPIC lui appartenait, et in fine le contribuable et citoyen français qui ont financé ces investissement productifs, indirectement par l'impôt, et directement par les factures qu'ils réglaient alors à EDF, au même titre d'ailleurs que les lignes de chemin de fer. A moins que vous considéreriez, là encore, que ce n'est pas l'argent des français qui a en bout de chaîne réglé la note. Les infrastructures sont donc le produit essentiellement - je dirais même la contrepartie - du labeur des citoyens de ce pays.

C'est pour cela d'ailleurs qu'on peut légitimement considérer le changement de statut puis l'ouverture du capital de ces établissements publics comme une spoliation des citoyens français, puisque par définition chaque citoyen était alors "actionnaire" à part égal et détenteur d'un patrimoine commun équivalent, indépendamment des conditions de ressources, du statut social ou de sa capacité à investir ; alors qu'ensuite, seuls ceux qui avaient suffisamment d'épargne pour investir ont été en capacité de devenir propriétaire de l'entreprise nouvellement privatisée. C'est donc une véritable spoliation au sens le plus pure.

Comme l'est d'ailleurs d'avoir dû emprunter, comme vous le dites vous-même, sur les marchés financiers ce que l'on aurait pu financer directement par une avance au Trésor, via la Banque de France, et à un taux préférentiel. Encore aurait-il fallu conserver le droit souverain de battre monnaie et là encore, n'avoir pas privatisé un outil absolument fondamental en ce qui concerne les prérogatives des Etats. Ce n'est d'ailleurs pas innocent si toute ses traîtrises à l'intérêt national ont été faite après la mort du Général, qui ne l'aurait jamais accepté.

Comment vous expliquer... L'état n'a pas versé un seul centime. L'entreprise a emprunté de l'argent pour construire les centrales et a remboursé ses emprunts. Notre actionnaire pendant tout ce temps, nous a reproché notre non-rentabilité. Quand l'entreprise a réussi a dégager des bénéfices, notre actionnaire s'est rappelé à notre bon souvenir et a obtenu des dividendes sur les bénéfices dégagés.

L'état n'est pas propriétaire des centrales nucléaires, c'est EDF. L'état est l'actionnaire principal. Il a été le seul actionnaire de 1946 à 2003, lors de l'ouverture du capital. Vous confondez tout et surtout, vous donnez l'impression que vous ne savez pas de quoi vous parlez.

De plus, vous confondez aussi contribuable et consommateur. Et oui, il y a des clients qui ne sont pas des contribuables et des contribuables qui ne sont pas des clients d'EDF. Dans de nombreuses régions, il y a des régies de distributions qui ont perduré entre 1946 et maintenant. Certaines de ces régies sont devenues depuis 2003 des filiales d'EDF, c'est le cas d'Électricité de Strasbourg, d'autres sont restées indépendantes. Ces régies achetaient l'électricité produite par EDF, depuis 1998, elles peuvent se fournir sur le marché de gros et ne s'en privent pas dans les périodes où des entreprises proposent des prix plus bas que ceux d'EDF.

Quand aux citoyens français "actionnaires" d'EDF, ils n'avaient qu'à descendre dans la rue lors des grandes manifestations contre la privatisation. Mais, la plupart considéraient que ces fainéants d'agents EDF apprendraient à travailler en étant privatisés et qu'une entreprise privée vendrait forcement moins cher qu'un monopole public ... C'est ce jour-là que j'ai décidé que je ne ferais plus jamais grève.

D'un autre coté, même actionnaire à 80%, EDF participe au budget de la France via taxe, impôts et quelques milliards d'euros de dividendes. C'est toujours ça que le contribuable paye en moins. Au moins 2 fois, une contribution exceptionnellement avancée a permit de boucler le budget sous la barre des 3%. Et oui, EDF qui paye ces dividendes au mois de juin a décidé de donner une avance sur résultat au mois de décembre sur une sollicitation de son actionnaire principal.

Le sujet, c'est EDF ?

Mais qui était propriétaire d'EDF, si ce n'est l'Etat ! Et non pas l'actionnaire principal (cela c'est pour la configuration actuelle, non pour celle qui prévalait alors) puisque l'établissement public (nuance fondamentale) n'avait alors pas de capital ni ouvert, ni même disponible. L'Etat en était donc le propriétaire au sens le plus usuel, point. Le simple fait qu'il est apporté sa garantie, sans laquelle il est bien évident que l'EPIC n'aurait jamais pu contracté des crédit de cette ampleur et mené à bien ce projet, prouve s'il le fallait encore la contribution déterminante de l'Etat à celui-ci.

Maintenant, d'une manière ou d'une autre, comment allez-vous démontrer que ce qui a permis en dernier recours de financer ce projet - c'est à dire de rembourser les sommes qui ont été le cas échéant avancées - n'est en aucun cas issu du travail des citoyens de ce pays étant acquis qu'ils en étaient les principaux clients, sinon les seuls. Vous me démentirez si je me trompe, mais la SNCF, autre établissement public, n'était-elle pas et n'est-elle pas toujours le premier client d'EDF du point de vue de la consommation ? On se mord la queue.


Je suis fais pour vous comprendre, sincèrement. Mais on ne pas nier non plus la propagande considérable qui a eu cours depuis le retour de la droite au pouvoir, avec toute la force d'impact des médiats dominants à leur solde (ou peut-être est-ce l'inverse...). Ce qui a modifié en profondeur le sentiment des français vis à vis de leurs entreprises publiques, pourtant plébiscitées peu de temps auparavant. C'est aussi cela la réalité des rapports de force au sein du champs politique actuel, et, de plus en plus, médiatique: une bataille réduite à des slogans tous plus stéréotypés les uns que les autres, et à l'immédiateté. Les idées ont foutu le camp, remplacées par un panégyrique communicationnel sans substance, et surtout, sans projet (d'où, aussi, le problème des retraites et de la vision stratégique, civilisationnelle qu'elle impose).

Superficiel dirait Marcel Gauchet:

http://www.dailymotion.com/video/xfbkqi ... uchet_news