Le salon géopolitique de Passion-Histoire

En fait, de nombreux monopoles publics perdurent. Prenons le marché de l'énergie et ne nous occupons pas du cas de la France et de son tarif régulé. Dans un premier temps, de nombreux acteurs sont entrés sur les marchés "libéralisés". Or, un marché concurrentiel conduit inévitablement à la confrontation des divers acteurs qui cherchent tous à atteindre la taille critique qui les mets à l'abri des appétits de leurs concurrents. Brefs, en quelques années, ces marches "ouverts" se sont retrouvés accaparés par quelques acteurs de poids qui avaient les moyens de répondre à la double exigence de fournir un marché concurrentiel et de répondre aux demandes de baisse des prix exigés par les pouvoirs publics lors de l'ouverture des dits-marchés.

Parfois, on se retrouve à nouveau dans des situations de quasi-monopoles et ce sont les descendants des anciens monopoles publics qui s'en sont souvent le mieux sortis puisque c'étaient les seuls à bien connaitre les produits et les marchés.

De plus, l'énergie tendant a devenir rare et chère, les marches vont exploser, de nouveaux acteurs aiguisent leurs appétits. Mais, il y a de fortes chances que ce soient encore ceux qui comprennent le mieux les produits qui s'en sortiront le mieux. Chaque produits a sa spécificité. On ne gère pas de la même façon la distribution de carburant, la distribution de gaz ou celle d'électricité (voire la distribution d'eau, d'images, de communications, ...). Chaque produit demande une régulation différente et très peu d'entreprises ont le savoir-faire pour s'imposer sur plusieurs marchés à la fois, comme le désireraient certains.

Je ne vous le fais pas dire !

On marche sur la tête:

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTex ... =rechTexte

Et alors ? Soit ils le font de manière intelligente et cela devrait profiter aux consommateurs en entrainant plus de concurrence. Soit, ils ne le font pas de manière intelligente et dans quelques années, ils auront quitté le marché.

Et alors ? Et bien les présupposés sur lesquels vous fondez votre défense d'un modèle basé essentiellement sur une concurrence "libre et non faussée" sont faux, où en tout cas ne se vérifié pas systématiquement (c'est un euphémisme) en faveur des consommateurs finaux. Ni non plus d'ailleurs, ni - surtout - je dirais même, en faveur des salariés des entreprises récemment "libéralisées", autrement dit privatisées.

J'en veux pour preuve l'entente illégale qui a cours en France, encore actuellement, entre les opérateurs de téléphonie mobile, et condamnés comme tel par la justice. J'en veux pour preuve les très nombreuses hausses de prix des services, qu'ils soient postaux, de transport urbains, ou liés précisément à la fourniture d'énergie, qui ont été observées et accompagnèrent bien souvent partout en Europe l'ouverture à la concurrence de secteurs qui incombait auparavant à des monopoles opérés par des entités à caractère public.

En vérité, si ce n'est ni les consommateurs (peut-être faites-vous d'ailleurs partie des milliers de clients escroqués par GdF depuis sa privatisation, qui vont jusqu'à user d'abus de faiblesse sur ces derniers et autres pratiques frauduleuses), ni les salariés (demandez donc à ceux de feu France Télécom ce qu'il en pense de la libéralisation, ou aux nouvelles "filiales" fret de la SNCF soumis au droit du travail le plus "moins-disant") qui profitent objectivement d'une mise en concurrence forcenée théorisé par des idéologues fanatiques dignes de l'ex-URSS, alors, à votre avis, à qui profite le crime ?

Que savez-vous de mes présupposés ? Il y a un organisme de régulation dans le secteur de l'énergie. S'il remplit bien son rôle, il favorisera le consommateur final. A part que le consommateur ne réagit pas toujours de manière rationnelle. L'énergie tend à devenir plus rare, donc plus chère. L'attitude intelligente voudrait qu'on tende à baisser la consommation, malgré les sirènes des publicités qui tendent à nous faire consommer plus. Or, pour l'instant, bien des consommateurs ne font pas le liens avec certaines de leurs pratiques et leurs factures. Ils râlent qu'ils payent plus cher. Mais, ils payent plus cher parce qu'ils consomment de plus. S'ils consommaient moins, et c'est facile dans le secteur de l'énergie sans révolutionner son mode de vie, ils paieraient moins.


Les régulateurs et la justice interviennent sur le marché en fonction des lois de la République. Et c'est donc au consommateur-citoyen d'agir là-dessus.
Maintenant, parlons de cette phrase : "J'en veux pour preuve les très nombreuses hausses de prix des services, qu'ils soient postaux, de transport urbains, ou liés précisément à la fourniture d'énergie, qui ont été observées et accompagnèrent bien souvent partout en Europe l'ouverture à la concurrence de secteurs qui incombait auparavant à des monopoles opérés par des entités à caractère public." En fait, l'ouverture dans le secteur de l'électricité, si elle s'était faite 10 ans avant aurait sûrement vu une baisse de prix. Actuellement les prix, dans le secteur de l'énergie, montent parce que la production est déficitaire sur la demande. Pour diverses raisons, on a tardé a faire certains investissements. D'autres se sont révélés malheureux. Ainsi, certaines centrales de productions d'électricité qui produisent grâce à du fuel ou du gaz ne tournent plus que quelques jours par an. Parce qu'entre le moment où elles furent construites (dans les années 98-2003) et maintenant, le prix de carburant a augmenté. Certaines unités produisaient un MW à 40€, le prix de vente actuel tourne autour de 50€ sur le marché de gros (enfin, pas cette semaine, c'est un peu plus haut). Mais du fait du prix du gaz ou du fuel, ils produisent à 55-60€. Donc, ces unités sont à l'arrêt ou produisent à perte environ 10 mois sur 12. Ce qui plombe la rentabilité d'ensemble. Et c'est aussi ce qui a entrainé le retrait de certains acteurs qui ont préféré investir très massivement le secteur de la production éolienne et solaire.
Tellement massivement que le gouvernement a du changer les règles d'achat de cette production pour éviter de creuser un peu plus le déficit français.

Mais, le prix de production relativement bas, est du à quoi ? Aux centrales nucléaires françaises qui produisent à environ 30-35€ le MWh et qui réalisent des bénéfices chaque fois qu'ils le vendent à un prix supérieur. D'où les réticences du législateur français à libéraliser totalement le marché de l'énergie en France. Les factures des ménages exploseraient. On peu considérer qu'aujourd'hui, en France, c'est le secteur concurrentiel qui subventionne en partie les prix bas.


Comme je l'ai déjà dit, je suis un agent EDF qui travaille dans une centrale nucléaire. Le cas de France Télécom est très particulier. On trouve aussi chez nous, de longue dates, des gens qui aimeraient voir augmenter la productivité en utilisant des méthodes anglo-saxonnes, même si dans de nombreux secteurs, on a vu que cela avait rarement les effets escomptés. Les méthodes allemandes sont plus efficaces, et pour l'instant, dans le secteur de l'énergie, on va plutôt vers ce modèle.

C'est bien tout le problème. L'organisme de régulation a mit des années avant de se rendre compte du subterfuge opéré par les opérateurs de téléphonie. Lesquels, vous le savez, ne manquent pas d'user de leur intense lobbying vis à vis des politiques qui sont de façon pyramidale les hiérarchiques de nos chers régulateurs. De plus, quand bien ont-ils été démasqués et condamnés, ce ne fut certainement pas à la hauteur (534 millions d'amende: une peccadille) du bénéfice qu'ils ont pu tirer de leur entente illégale sur le labs de temps. Rien ne fut d'ailleurs prévu pour que les 20 millions d'abonnés lésés obtiennent réparation. De ce point de vue l'on aurait pu transposer en droit français la fameuse "class actions" à l'américaine (pour une fois que l'on aurait pu y importer quelque chose de potable), pensez-donc.



Non, en l'occurrence les consommateurs n'ont pas besoin de consommer plus pour payer plus. Tout simplement parce que le prix de l'énergie, en particulier l'électricité, augmente. Certains rabat-joie voit même dans ces augmentations le fait d'avoir préparé l'opérateur historique, c'est à dire EDF, à l'ouverture à la concurrence. En fait, c'est même vis à vis de l'echec de cette ouverture ( puisque je crois que plus de 92% des ménages préfèrent conserver les tarifs régulés - et pour cause) que l'on comprend mieux la volonté des tenants de l'ultra-concurrence hyper-rentable aux détenteurs de capitaux, et de leurs idiots utiles de la commission de Bruxelles, à supprimer les tarifs réglementés. Nous payions donc deux fois notre électricité: par l'impôt, puisque l'investissement des centrales nucléaires en France, qui produisent plus de 80% de notre électricité, est le fruit du travail des citoyens de ce pays ; et d'autre part à présent par la hausse des tarifs, afin de faciliter la concurrence - à nos dépends - et mieux correspondre ainsi aux canons d'un néolibéralisme qui nous précipite chaque jour un peu plus au bord du gouffre. Chapeau les artistes !

Surtout pour payer les lubies vertes de nos chers politiques au nom d'un pseudo réchauffement climatique d'origine anthropique.

Dmmage que je ne possède pas de terrain, j'y mettrais une éolienne.

Quoique, article I: ne jamais faire confiance à l'état:

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2010/0 ... s-aide.php

Une fausse manœuvre vient d'effacer une longue réponse. j'y reviendrais plus tard.

Juste un mot pour rectifier un très gros mensonge qu'on voit souvent dans une certaine presse :


EDF n'a pas reçu un centime de l'État pour payer les centrales nucléaires. Pendant des années, on a accusé EDF d'être une entreprise qui perdait de l'argent parce qu'elle avait ses comptes plombés par les remboursements des emprunts faits pour pallier à cette carence. Je trouve cela insultant pour les nombreux agents EDF qui pendant des années ont vu leurs salaires augmenter moins vite que le coût de la vie sous le prétexte qu'il fallait rembourser les emprunts.

Ceux qui ont payés les centrales EDF ? Les employés et les usagers. Les contribuables n'y ont pas mis un seul centime. Mais, cela montre bien le niveaux de vos contributions. Vous reprenez les mensonges débités par certains et vous ne vous donnez même pas la peine de savoir quelle est la réalité qu'il y a autour.

C'est encore rentable. Avant, on pouvait acheter une installation photovoltaïque avec zéro euro et faire rembourser toute sa consommation personnelle avec la petite production fournie. En fait, c'était les consommateurs qui vous payaient le prêt, votre installation, mais aussi votre consommation personnelle.